Материал помещен в архив

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ

Суть спора. Позиции сторон

Согласно п.1.1 договора на консультационное обслуживание от 31.08.2009 № 84 (далее - договор), заключенного между сторонами, по рассмотренному хозяйственным судом делу ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по консультационному обслуживанию ответчика по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения, финансов, отражению в бухгалтерском учете внешнеэкономических операций, управленческому консультированию по мере обращения ответчика.

В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указывал, что 17 августа 2010 г. от ответчика поступило предложение о предоставлении консультации, которая была проведена в месте нахождения ответчика 27 августа 2010 г. с 13.00 до 17.30.

Поскольку полученный ответчиком 9 сентября 2010 г. акт сдачи-приемки оказанных в августе 2010 г. услуг не был оплачен, мотивированного отказа от принятия услуг не представлено, истец просил хозяйственный суд взыскать с ответчика 1 332 103 руб. основного долга и 24 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2010 г. по 16 ноября 2010 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, указал, что в соответствии с п.3.3 договора ответчик оплачивает консультационные услуги истца на условиях предоплаты в течение 3 дней с момента получения соответствующего счета-фактуры, т.е. отношения строились по принципу «предоплата - оказание услуг».

Действительно, в адрес истца по факсу направлялся предварительный общий перечень вопросов, требующих разъяснения. В дальнейшем при готовности истца дать квалифицированные разъяснения предполагалось проведение консультации с работниками ответчика.

На состоявшейся 27 августа 2010 г. консультации с учетом предложений работников ответчика был сформирован окончательный перечень вопросов, требующих разъяснения со стороны истца. Определение даты проведения выездного консультирования планировалось после извещения истца о готовности дать разъяснения по поставленным вопросам. Вместе с тем в дальнейшем в адрес ответчика такие разъяснения не поступили ни в устной, ни в письменной форме.

Ответчик считает, что поскольку истец услуги по консультированию не оказал, разъяснений по поставленным вопросам в адрес ответчика не направил, обязательства по оплате услуг у ответчика не возникло в силу отсутствия самого факта оказания таких услуг.

Решение суда

По договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.733 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)).

Стороны в договоре определили, что акт оказанных консультационных услуг истец представляет ответчику в течение 3 рабочих дней с момента использования приобретенного времени либо в течение 3 рабочих дней по истечении отчетного месяца в случае частичного использования приобретенного времени (п.4.3 договора).

В свою очередь, ответчик в течение 3 дней со дня получения акта оказанных консультационных услуг обязан его подписать и направить истцу либо прислать мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа ответчика сторонами заключается акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п.4.4 договора).

При неподписании акта оказанных консультационных услуг в сроки, предусмотренные п.4.4 договора, и отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг они считаются принятыми ответчиком (п.4.5 договора).

Факт проведения истцом по месту нахождения ответчика консультации подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика.

Так, в материалах дела имеется направленная в адрес структурных подразделений ответчика телеграмма от 26.08.2010 № 120, в которой указано, что 27 августа 2010 г. в 13.00 состоится семинар на тему: «Строительство: оплата труда, отражение расходов в бухгалтерском учете».

Соответствующие приказы руководителей структурных подразделений ответчика и командировочные удостоверения подтверждают, что назначенный на 27 августа 2010 г. семинар состоялся.

Направленный истцом акт сдачи-приемки оказанных в августе 2010 г. услуг, в т.ч. по подготовке и проведению семинара, получен ответчиком 9 сентября 2010 г.

Мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком не представлено, имеющийся в материалах дела ответ на претензию истца от 13.10.2010 № 510 не мотивирован, содержит лишь указание на неоказание услуг (письмо ответчика от 19.10.2010 № 37-07-04/2714).

В дальнейшем ответчиком было направлено письмо от 19.10.2010 № 37-07-04/2715 о расторжении договора с 1 декабря 2010 г.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в августе 2010 г. были оказаны услуги в объеме, указанном в акте сдачи-приемки выполненных услуг, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что отношения сторон по договору строились по принципу «предоплата - оказание услуг» необоснованно.

Действительно, п.3.3 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает консультационные услуги истца на условиях 100 % предоплаты в течение 3 дней с момента получения соответствующего счета-фактуры.

Однако из материалов дела следует, что в течение 2010 г. оплата производилась как авансовыми платежами, так и по факту оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Нацбанка РБ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Нацбанка РБ на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет, хозяйственный суд посчитал его верным, а требование о взыскании с ответчика 24 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2010 г. по 16 ноября 2010 г. подлежащим удовлетворению.

29.04.2011 г.

Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска