Материал помещен в архив

ЗАЧЕТ, КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СКВОЗЬ ПРИЗМУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли. Реализация данной цели субъекта хозяйствования невозможна без вступления его в договорные отношения с другими участниками гражданского оборота.

При заключении той либо иной сделки стороны практически всегда стремятся к достижению какой-то цели, которая в конечном итоге принесет прибыль субъекту предпринимательской деятельности. Например, целью перевозчика в договоре перевозки груза является получение провозной платы за доставку груза от грузоотправителя грузополучателю, а заказчика транспорта - получение данного груза.

Исполнение обязательств, взятых участниками договора перевозки груза, означает прекращение существования прав и обязанностей сторон в силу достижения намеченного результата.

Однако обязательство также может прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования по заявлению одной стороны.

С оценкой правомерности применения заказчиком транспорта зачета своего требования по возмещению ущерба, вызванного несохранной перевозкой, за счет подлежащей выплате перевозчику провозной платы, столкнулся хозяйственный суд Гродненской области РБ при рассмотрении дела по иску перевозчика «А» к заказчику транспорта «Б» о взыскании 3 518 евро стоимости провозной платы.

Фабула дела

Между истцом и ответчиком 4 ноября 2008 г. был заключен договор № 218 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. По договору на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), условия которого являются приоритетными в случае их расхождения с содержанием договора.

Так, по заявке заказчика транспорта «Б» от 06.11.2008 № 11/12 перевозчиком «А» была выполнена перевозка груза стоимостью 19 698 долл. США по маршруту Голландия-Россия, который был доставлен в место назначения 12 ноября 2008 г. При доставке груз был частично поврежден истцом. Факт повреждения груза был отражен грузополучателем совместно с водителем перевозчика в CMR накладной.

17 ноября 2008 г. заказчиком транспорта «Б» в адрес перевозчика «А» была направлена претензия с приложением копии акта приемки от 12.11.2008, копии CMR накладной и копии справки об утилизации части груза. В претензии также был приведен расчет суммы ущерба, который составил 6 113 долл. США. Кроме того, в претензии указывалось, что сумма ущерба будет зачтена из суммы фрахта за данную перевозку.

Ввиду неоднозначности толкования договора перевозки и заявки на перевозку в части срока платежа за выполненную перевозку уполномоченные представители сторон в порядке ст.181 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) достигли соглашения, согласно которому оплата производится в течение 14 банковских дней с момента получения заказчиком транспорта «Б» оригинала CMR накладной с отметкой о выполнении перевозки. Подлинник CMR накладной был получен заказчиком 22 ноября 2008 г., однако в установленные сроки оплата им стоимости фрахта не была произведена.

Позиция истца

В обоснование своих требований истец ссылается на выполнение грузоперевозки, что подтверждается подлинной CMR накладной, на ст.290, 739 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по сумме и срокам оплаты фрахта.

Позиция ответчика

Ответчик иск не признал. В отзыве и в судебном заседании указал, что перевозчик при осуществлении перевозки повредил груз на сумму 6 113 долл. США, что составляет 4 779 евро. Факт повреждения груза подтверждается отметкой в CMR накладной и другими документами. В связи с этим ответчик произвел зачет в счет возмещения части стоимости ущерба суммой фрахта, о чем указал в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2008 № 533.

При таких обстоятельствах ответчик считает правомерными свои действия по невыплате истцу стоимости ненадлежаще выполненной перевозки со ссылкой также на ст.309 ГК и на зачет суммы фрахта в счет стоимости причиненного ущерба.

Решение суда

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний п.1 ст.739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Не оспаривая факт доставки груза, ответчик обязательства по оплате фрахта в размере 3 518 евро не произвел.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором от 04.11.2008 № 218 по заявке ответчика истец выполнил международную перевозку томатов из Голландии в Российскую Федерацию на сумму 19 698 долл. США. При доставке груз был поврежден истцом, и ответчик - заказчик перевозки при подписании акта сдачи приемки выполненных работ от 15.11.2008 № 533 зачел с перевозчика из 4 779 евро ущерба 3 518 евро стоимости фрахта в счет частичного погашения ущерба согласно претензии от 17.11.2008.

Довод ответчика в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска о том, что стороны оговорили в п.6.1 договора такой способ расчета за грузоперевозки, при котором принимается зачет однородных денежных требований, что и было сделано ответчиком, не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.381 ГК предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одним из условий для возможности зачета является однородность требований.

Согласно инвойсу FАО 5379 от 06.11.2008 стоимость томатов была определена в долларах США, а стоимость фрахта согласно счету от 15.11.2008 № 533 - в евро. Несмотря на то, что оба требования носят денежный характер, для осуществления зачета эти требования должны быть номинированы в одной валюте.

Между сторонами по настоящему делу отсутствовало соглашение или иная форма договоренности по курсу перевода данных валют на конкретную дату к одной денежной единице, в связи с чем зачет невозможен, поскольку размер зачитываемого требования не должен сторонами оспариваться.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика отсутствует единое мнение в отношении суммы ущерба. Перевозчик не оспаривает ущерб в сумме 33,08 евро, заказчик транспорта «Б» настаивает на сумме ущерба в 6 113 долл. США, что составляет, по его мнению, 4 779 евро.

Спор по размеру ущерба не решен в установленном порядке и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу перевозчик «А» в соответствии со ст.23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, п.3 ст.750 ГК наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза.

Как следует из содержания подп.5 п.2 ст.381 ГК, зачет требований также не допускается в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно подп.1.1 п.1 Указа Президента РБ от 15.08.2005 № 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь» на территории Республики Беларусь с 1 августа 2005 г. по 31 декабря 2008 г. при осуществлении предпринимательской деятельности организации и индивидуальные предприниматели, если иное не установлено Президентом РБ, не имеют права: заключать договора мены, а также прекращать обязательства по возмездным договорам новацией, предоставлением взамен исполнения отступного без поступления в установленном порядке денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю; прекращать обязательства без поступления в установленном порядке денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю с превышением предельных нормативов прекращения обязательств, ежегодно утверждаемых Советом Министров РБ по согласованию с Президентом РБ.

Заказчик «Б» указал, что его действия по зачету не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью второй ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены соответствующие доказательства о непревышении им предельных нормативов прекращения обязательств, ежегодно утверждаемых Советом Министров РБ по согласованию с Президентом РБ.

В обоснование неправомерности требований истца о взыскании стоимости перевозки ответчик сослался на ст.309 ГК.

Из содержания п.2 ст.309 ГК следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указал ответчик, с учетом имевшего место повреждения груза он отказался от исполнения своего обязательства в части оплаты стоимости перевозки.

Данный довод заказчика транспорта «Б» не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не принят судом во внимание.

Согласно претензии от 17.11.2008, акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2008 № 533, отзыву на исковое заявление, письменному пояснению ответчика, данному суду, заказчиком транспорта «Б» был произведен зачет встречных требований: сумма ущерба, причиненного повреждением томатов, была частично зачтена стоимостью фрахта.

Кроме того, отказ от исполнения встречного обязательства не влечет прекращения как первоначального требования, так и встречного (полностью или частично), что предусматривает ст.381 ГК.

Исходя из данных обстоятельств и анализа действующего законодательства суд пришел к выводу об обоснованности требований перевозчика «А» по взысканию провозной платы.

31.07.2009 г.

Сергей Кулаковский, судья хозяйственного суда Гродненской области