Материал помещен в архив

ЗАЕМ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ И ПОСЛЕДУЮЩИЙ ЗАЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ: РАЗБИРАЕМ СИТУАЦИЮ

Ситуация Учредитель частного унитарного предприятия (гражданин Республики Беларусь) выполняет функции руководителя данного предприятия. Учредителем предприятию предоставлен заем в размере 50 млн.бел.руб. До момента возврата займа учредитель намерен увеличить уставный фонд предприятия на 50 млн.бел.руб. и произвести зачет встречных однородных требований (по договору займа и в связи с увеличением размера уставного фонда унитарного предприятия).

О договоре займа между учредителем унитарного предприятия и самим предприятием

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.760 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 ноября 2018 г. п.1 ст.760 ГК дополнен частью второй на основании Закона РБ от 17.07.2018 № 135-З. Актами законодательства могут устанавливаться особенности предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями займов в сумме, не превышающей 15 000 базовых величин на одного заемщика на день заключения договора.

В этой связи практическая сложность применения норм о договоре займа будет состоять в том, что с точки зрения субъектного состава заемщик, принимая в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, должен быть правомочен иметь имущество на праве собственности. Заемщиком в рассматриваемой ситуации является унитарное предприятие, т.е. коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками предприятия (п.1 ст.113 ГК).

Подчеркнем, что для некоторых видов обязательств, в частности, для купли-продажи, законодатель предусмотрел возможность субъектов, которым имущество принадлежит не только на праве собственности, выступать на стороне покупателя. Так, из определения договора купли-продажи следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.424 ГК).

Поскольку для договора займа не сделано подобной или такого рода иной оговорки в самой норме, то, понимая буквально п.1 ст.760 ГК, необходимо сделать вывод о том, что заемщиком по договору займа не может выступать унитарное предприятие.

По данному вопросу Высшим Хозяйственным Судом РБ высказана следующая позиция: с правовой точки зрения природа договора займа (поступление денежных средств или других вещей в собственность заемщика) противоречит правовому режиму имущества, принадлежащего унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с чем для использования договора займа в правоотношениях юридических лиц с указанной организационно-правовой формой нет оснований (разъяснение ВХС РБ от 02.05.2005 № 03-24/850 «О разъяснении положений нормативных правовых актов»).

Имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и его учредитель на имущество унитарного предприятия имеет право собственности или иное вещное право (часть третья п.2 ст.44 ГК).

Тем самым, если вести речь о допустимости предоставления займа учредителем унитарному предприятию, с учетом правовой природы займа фактически собственник передаваемых денег или товаров не меняется, и их перемещение осуществляется в пределах одного собственника, что в данном случае противоречит сущности заемных отношений.

Еще один немаловажный аспект, который следует учитывать, состоит в том, что, по общему правилу, органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества и ему подотчетен. Но одновременно собственник имущества унитарного предприятия - физическое лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя (п.4 ст.113 ГК).

Исходя из разъяснения ВХС РБ от 09.03.2006 № 03-30/457 «О представительстве», физическое лицо, занимающее должность руководителя юридического лица (органа юридического лица), выступая в гражданском обороте от имени юридического лица в силу законодательства, является его законным представителем.

Заключение сделки одним и тем же физическим лицом, выступающим от имени разных субъектов гражданских правоотношений, например, руководитель юридического лица с одной стороны и индивидуальный предприниматель - с другой, влечет ничтожность такой сделки на основании ст.170 ГК вследствие нарушения запрета, установленного п.3 ст.183 ГК (п.19 постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок»). Так, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, в случае если сделка совершается одним физическим лицом - учредителем унитарного предприятия, выступающим от имени разных субъектов гражданских правоотношений: от себя как учредителя и от унитарного предприятия, руководителем которого он является, то такая сделка считается ничтожной.

Справочно Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.169 ГК).

Об увеличении размера уставного фонда унитарного предприятия посредством зачета требований по договору займа и в связи с увеличением размера уставного фонда унитарного предприятия

По общему правилу, при создании коммерческой организации формируется уставный фонд в порядке, установленном законодательством. Коммерческая организация самостоятельно определяет размер уставного фонда, за исключением коммерческих организаций, для которых законодательством устанавливаются минимальные размеры уставных фондов (п.1 ст.47¹ ГК).

Справочно Минимальный размер уставного фонда устанавливается в сумме, эквивалентной: • 100 базовым величинам - для закрытых акционерных обществ; • 400 базовым величинам - для открытых акционерных обществ (п.8 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1 (далее - Положение о регистрации)).

Законодатель не исключает правовую возможность увеличения и уменьшения уставного фонда.

В отличие от увеличения, уменьшение размера уставного фонда возможно при определенных условиях и по определенным правилам. Так, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов коммерческой организации окажется менее уставного фонда, такая организация обязана в установленном порядке уменьшить свой уставный фонд до размера, не превышающего стоимости ее чистых активов (п.3 ст.47¹ ГК).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 апреля 2021 г. следует руководствоваться п.3 ст.471 ГК в ред. Закона от 05.01.2021 № 95-З.

Также для унитарного предприятия предусмотрено правило о том, что в случае принятия учредителем унитарного предприятия решения об уменьшении уставного фонда унитарное предприятие обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов. Кредитор унитарного предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков (часть вторая п.7 ст.113 ГК).

Для увеличения размера уставного фонда подобного рода требований нет, и при принятии решения собственником имущества унитарного предприятия об увеличении уставного фонда последний может быть увеличен.

Что касается вклада в уставный фонд, то для любой коммерческой организации, к числу которых отнесено и унитарное предприятие, им могут быть вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права, либо иные отчуждаемые права, имеющие оценку их стоимости (часть первая п.2 ст.47¹ ГК).

Оценка стоимости неденежного вклада в уставный фонд коммерческой организации подлежит экспертизе достоверности такой оценки в случаях и порядке, предусмотренных законодательством (часть вторая п.2 ст.47¹ ГК).

Однако в соответствии с частью третьей п.7 Положения о регистрации при формировании уставного фонда путем внесения неденежного вклада должна быть проведена оценка стоимости такого вклада. В случае проведения независимой оценки стоимости вносимого в уставный фонд коммерческой организации неденежного вклада экспертиза достоверности этой оценки не проводится.

С учетом правовой природы Декрета Президента РБ как нормативного правового акта его нормы будут применяться, несмотря на действие части второй п.2 ст.47¹ ГК.

Тем самым учредитель унитарного предприятия вправе принять решение об увеличении уставного фонда и внести в качестве вклада в уставный фонд вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права, либо иные отчуждаемые права, имеющие оценку их стоимости.

Что касается внесения вклада в уставный фонд с использованием механизма зачета, то зачет представляет собой один из способов прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (п.1 ст.381 ГК). Причем требования в обязательствах, идущие в зачет, должны отвечать определенным признакам.

Как видно из анализируемой ситуации, зачет предполагается из обязательства по договору займа, в котором учредитель унитарного предприятия является кредитором, и он правомочен требовать возврата денежной суммы, а также из обязательства, возникшего из принятого им решения об увеличении уставного фонда унитарного предприятия, где учредитель является должником; вкладом в уставный фонд будет выступать денежная сумма, равная сумме, переданной по договору займа.

В данном случае, по мнению автора, использование зачета для увеличения уставного фонда унитарного предприятия с учетом сказанного относительно природы займа и полномочий по совершению сделки (заключению договора займа) недопустимо.

03.10.2014

Юлия Амельченя, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и хозяйственного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь