Рубрики
Инструменты поиска
Сообщество
Избранное
Мой профиль
Войти
Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь
Защита прав кредитора при реорганизации должника
27.08.2021
В результате реорганизации права и обязанности юрлица могут переходить другим организациям (ст.53, 54 ГК). При этом кредиторы не имеют эффективных правовых средств, чтобы защитить свои права. Автор рассказал о 6 способах защиты прав, которые может использовать кредитор, если его должник реорганизуется. Каждый из способов можно применять с учетом конкретных обстоятельств по отдельности или в совокупности.
Способ 1. Требование прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемая организация, и возмещения убытков
|
Реорганизуемое юрлицо или орган, принявший решение о реорганизации юрлица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юрлица (п.1 ст.56 ГК). Цель направления уведомления о реорганизации от должника кредитору - выяснить направленность воли кредитора на прекращение (в том числе надлежащее исполнение самим реорганизуемым обществом в силу ст.379 ГК) или на досрочное исполнение обязательств реорганизуемым должником (постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.11.2020 по делу № 193-12/2020/1055А/1087К). |
Эффективность способа – очень высокая (при добросовестности должника) |
 |
Обратите внимание! Срок уведомления установлен только для хозяйственных обществ. |
Лица, являющиеся на дату принятия решения о реорганизации хозобщества его кредиторами, уведомляются не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации этого общества. При реорганизации хозобщества в форме слияния или присоединения - с даты принятия такого решения последним из хозобществ или юрлиц иных организационно-правовых форм, участвующих в слиянии или присоединении. Иные лица уведомляются при заключении с ними договоров (ч.2 ст.23 Закона от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»).
В отношении иных юрлиц указанный срок не установлен, но в любом случае уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы у кредитора было достаточно времени для защиты своих прав.
Кредитор реорганизуемого юрлица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юрлицо, и возмещения убытков (п.2 ст.56 ГК).
Как указано в постановлении Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 25.05.2021 по делу № 153ЭИП2154/А/К, требования кредиторов о досрочном исполнении обязательств, направленные реорганизуемому юрлицу в соответствии со ст.56 ГК, должны быть рассмотрены до завершения реорганизации этого юрлица.
 |
Пример (из судебной практики) Получив информацию от ответчика (должника) о реорганизации, истец (кредитор) реализовал свое право, предусмотренное законодательством, - потребовал от должника досрочного исполнения всех обязательств по всем заключенным договорам, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга). Поскольку процедура реорганизации в форме выделения из должника нового лица произведена и завершена до направления уведомления кредиторам о реорганизации, суд пришел к выводу о наличии в таких действиях должника нарушений норм законодательства, гарантирующих соблюдение прав кредиторов при реорганизации юрлица. Учитывая направленность воли истца как кредитора на досрочное исполнение обязательств реорганизуемым хозобществом, а также принимая во внимание, что досрочное исполнение должником обязательств по договору является основанием для встречного исполнения лизингодателем обязательства по передаче должнику права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, суд удовлетворил иск о взыскании лизинговых платежей именно с первоначального должника (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.11.2020 по делу № 193-12/2020/1055А/1087К). |
Однако обязанность должника по надлежащему полному исполнению своих обязательств перед кредитором до завершения процедуры его реорганизации законодательством не предусмотрена (постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 23.01.2018 по делу № 220-14/2017/2а).
При этом реорганизация не предполагает согласия кредитора на ее проведение и не зависит от наличия у реорганизуемого юрлица непогашенной кредиторской задолженности (постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 20.07.2021 по делу № 323-4/2020).
| Рекомендации при заявлении требования о прекращении или досрочном исполнении обязательства |
|
1) укажите в договорах с контрагентами сокращенный срок уведомления о реорганизации 2) укажите в договоре срок досрочного исполнения обязательств в случае реорганизации контрагента 3) отслеживайте самостоятельно информацию о реорганизации контрагента 4) обратитесь в максимально короткий срок с требованием о прекращении или досрочном исполнении обязательства 5) обратитесь в максимально короткий срок с соответствующим требованием в суд и требуйте принятие обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации возникших в результате реорганизации юридических лиц (если реорганизация еще не состоялась) |
 |
Дополнительно по теме • Защита кредитором своих прав при реорганизации должника. Требование о досрочном прекращении обязательств должником. • Требование кредитора о прекращении или досрочном исполнении обязательства, должником по которому является реорганизуемая организация. • Исковое заявление о признании недействительной сделки (передачи имущества при реорганизации), совершенной во вред интересам кредиторов банкрота, и о применении последствий недействительности сделки. • Ходатайство (заявление) об обеспечении иска в связи с реорганизацией ответчика. • Исковое заявление по требованиям к реорганизуемому должнику (пример). |
Способ 2. Признание недействительной госрегистрации создания нового юрлица (нескольких лиц) в результате реорганизации
|
Осуществление (неосуществление) регистрирующим органом госрегистрации субъектов хозяйствования, внесение изменений и (или) дополнений в учредительные документы юрлиц, изменений в свидетельства о госрегистрации ИП могут быть обжалованы в суде, рассматривающем экономические дела, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления (неосуществления) государственной регистрации, в течение 3 лет с даты осуществления (неосуществления) регистрирующим органом госрегистрации (ч.5 п.24 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утв. Декретом от 16.01.2009 № 1). Подавая иски о признании недействительной госрегистрации созданного в результате реорганизации юрлица (лиц), кредиторы чаще всего ссылаются на неуведомление о предстоящей реорганизации должника, а также о нарушении пропорциональности в распределении имущества и обязательств в результате реорганизации. |
Эффективность способа – крайне низкая (с учетом последней практики Верховного Суда) |
|
|
Обратите внимание! Актуальная судебная практика является отрицательной для кредиторов. |
|
|
Пример 1 (из судебной практики) Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 27.01.2021 по делу № 55-9/2020/89А/5К Основания иска: кредитор не был заблаговременно уведомлен о предстоящей реорганизации должника в форме выделения, что препятствовало возможности своевременного предъявления ему соответствующих требований к реорганизуемому юрлицу. Позиция суда: суд отказал в иске о признании недействительной госрегистрации созданного в результате выделения субъекта хозяйствования. Признание недействительной госрегистрации созданного субъекта хозяйствования, в том числе в результате реорганизации в форме выделения, - основание для его ликвидации. Соответственно, с учетом установленных законодательством последствий признания недействительной государственной регистрации удовлетворение требования истца о признании недействительной госрегистрации выделенного юрлица не может повлечь восстановление его нарушенных прав и интересов путем приведения реорганизованного юрлица в первоначальное положение, что, по мнению кредитора, позволило бы исполнить договорные обязательства (погасить кредиторскую задолженность). |
|
|
Пример 2 (из судебной практики) Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 07.04.2021 по делу № 21-8/А/А/К Основание иска: задолженность перед кредитором не погашена, и, какой организации она была передана в процессе реорганизации (разделения на два общества), неизвестно. Позиция суда: суд отказал в удовлетворении иска о недействительности госрегистрации создания в результате реорганизации юрлица, указав, что, несмотря на отсутствие сведений о включении в разделительный баланс реорганизуемого юрлица кредиторской задолженности перед истцом, истец не лишен права требования взыскания долга по оплате поставленного, но не оплаченного товара, от правопреемников реорганизованного юрлица. |
|
|
Пример 3 (из судебной практики) Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 07.07.2021 по делу № 175-19/2020/А/А/К/К Основание иска: невозможность погашения задолженности перед кредитором в связи с присоединением должника к иному лицу. Позиция суда: суд отказал в иске, поскольку признание недействительной оспариваемой госрегистрации юрлиц в результате реорганизации непосредственно не повлечет возвращение юрлица в первоначальное состояние и исполнение решения суда о взыскании задолженности первоначальным должником, а повлечет иные последствия (ликвидацию созданных в результате реорганизации лиц). |
Таким образом, рассматриваемый способ защиты прав кредитора при реорганизации должника является ненадлежащим в силу следующих обстоятельств:
1) последствием признания госрегистрации недействительной является ликвидация юрлица (ч.1 подп.3.1 и абз.2 подп.3.2 п.3 Положения № 1);
2) такого последствия признания госрегистрации юрлица недействительной, как возврат всех прав и обязанностей, переданных этому юрлицу, законодательство не содержит (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 14.08.2019 по делу № 67-30/2019/698А/913К).
|
|
Дополнительно по теме • Признание органа, ведущего административный процесс, кредитором в деле о недействительности государственной регистрации хозяйственных обществ. |
Способ 3. Взыскание задолженности в солидарном порядке
|
Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юрлица, вновь возникшие юрлица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юрлица перед его кредиторами (п.3 ст.56 ГК). Этот способ применяется при наличии одновременно условий: 1) реорганизация - в форме разделения либо выделения; 2) разделительный баланс не позволяет достоверно установить правопреемника реорганизованного юрлица по долгам в отношении кредитора. |
Эффективность способа – высокая (при определенных условиях) |
|
|
Пример 1 (из судебной практики) В нарушение п.1 ст.55 ГК обязательство по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не получило отражение в разделительном балансе, в результате чего разделительный баланс не позволяет установить, было ли передано указанное обязательство в порядке правопреемства вновь созданному юрлицу. На основании изложенного суд взыскал долг солидарно с первоначального должника и выделившегося из него лица (решение экономического суда Брестской области от 15.04.2020 по делу № 166-6/2019). |
Предусмотренная п.1 ст.56 ГК обязанность не влияет на применение положений п.3 ст.56 ГК (постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 08.02.2017 по делу № 330-14/2016/66К).
С учетом п.1 ст.304 ГК, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юрлица, то кредитор вправе предъявить иск:
1) только к первоначальному должнику;
2) только к выделившемуся лицу;
3) к обоим указанным лицам одновременно.
|
|
Пример 2 (из судебной практики) Поскольку определить на основании разделительного баланса правопреемника реорганизованного юрлица в форме выделения ответчика по обязательствам перед истцом невозможно, истец вправе предъявить иск к самому ответчику (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 22.06.2021 по делу № 155ЭИП21493). |
|
|
Пример 3 (из судебной практики) Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт отсутствия обязательного отражения в разделительном балансе развернутых сведений о задолженности перед ответчиком в связи с выходом последнего из состава участников ОДО, которая не отражена и не раскрыта ни в активах и пассивах ОДО, ни в активах и пассивах выделившегося из него ООО, что подтверждено аудиторским заключением, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО по основаниям, предусмотренным в том числе п.3 ст.56 ГК (постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.05.2017 по делу № 7-6/2017/190А). |
|
|
Пример 4 (из судебной практики) Несмотря на отсутствие сведений о включении в передаточный акт и разделительный баланс реорганизуемого лица кредиторской задолженности перед истцом, истец не лишен права требования взыскания долга по оплате поставленного, но не оплаченного товара, от правопреемников реорганизованного юрлица (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 07.04.2021 по делу № 21-8/А/А/К). |
Положения п.3 ст.56 ГК применяются и в ситуации, когда суд признал недействительной госрегистрацию юрлица, созданного в результате реорганизации первоначального должника путем выделения, к которому согласно разделительному балансу перешли обязательства первоначального должника перед кредитором.
В этом случае разделительный баланс нельзя рассматривать в качестве доказательства, определяющего правопреемника реорганизованного юрлица, и кредитор вправе предъявить требования к первоначальному должнику (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 14.08.2019 по делу № 67-30/2019/698А/913К).
Норма п.3 ст.56 ГК о солидарной ответственности вновь возникших юрлиц по обязательствам реорганизованного юрлица перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юрлица, не применима, когда кредитор предъявляет требование в порядке п.2 ст.56 ГК (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.11.2020 по делу № 193-12/2020/1055А/1087К).
Способ 4. Оспаривание передачи имущества выделенному юрлицу по специальным банкротным основаниям
|
Передача имущества выделенному юрлицу, повлекшая за собой прекращение права должника и возникновение такого права у выделенного юрлица, является действием, направленным на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей у юрлиц, что в соответствии со ст.154 ГК подпадает под понятие сделки (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.06.2020 по делу № 9-12/2020-81А/633К). Гражданский кодекс не содержит изъятий или ограничений в части возможности передачи обязательств и имущества создаваемым в результате реорганизации юрлицам (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 20.07.2021 по делу № 323-4/2020). |
Эффективность способа – высокая (при своевременном возбуждении производства по делу о банкротстве должника) |
|
|
Обратите внимание! Сама по себе передача имущества от первоначального должника выделяющемуся лицу правомерна, независимо от того, кто остается должником перед кредитором в результате реорганизации. |
Сделки должника, в том числе совершенные им до момента открытия в отношении него конкурсного производства, по иску управляющего признаются судом недействительными, если они были совершены в течение 1 года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом (абз.3 ч.1 ст.109 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»).
В рамках рассмотрения спора суд отметил, что:
1) после передачи капитального строения от должника выделившемуся лицу активы должника существенно уменьшились, в то время как обязательства перед кредиторами остались за должником, а за счет реализации переданного имущества было возможно удовлетворение требований кредиторов;
2) участником и руководителем и должника, и выделившегося лица являлся один гражданин, поэтому стороны сделки знали, что в результате ее совершения у должника в ущерб интересам кредиторов будет изъято ликвидное имущество без передачи соразмерных обязательств.
|
|
Пример (из судебной практики) Суд пришел к выводу, что совершенная в течение 1 года до начала производства по делу о банкротстве должника сделка, оформленная разделительным балансом, осуществленная в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности с целью изъятия ликвидного имущества и на заведомо невыгодных для должника условиях, вредит интересам кредиторов и является недействительной (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.06.2020 по делу № 9-12/2020-81А/633К). |
Таким образом, оспаривание передачи имущества выделенному юрлицу по специальным банкротным основаниям возможно лишь, когда с момента передачи до возбуждения дела о банкротстве должника прошло менее 1 года.
|
|
Дополнительно по теме • Примерный разделительный баланс (при реорганизации в форме разделения). • Примерный разделительный баланс (при реорганизации в форме выделения). |
Способ 5. Требование о признании реорганизации несостоявшейся
|
Если кредиторы реорганизуемого юрлица не были уведомлены о его реорганизации, они могут в судебном порядке оспаривать саму реорганизацию и требовать признать ее несостоявшейся (разъяснения ВХС от 30.06.2008 № 03-29/1397 «О порядке уведомления кредиторов о реорганизации юрлица»). Таким образом, ВХС допускал такой способ защиты прав кредиторов реорганизуемого юрлица, как требование о признании реорганизации несостоявшейся. Однако законодательство Республики Беларусь такого способа защиты прав прямо не предусматривает. |
Эффективность способа – крайне низкая |
|
|
Обратите внимание! Анализ доступной судебной практики показывает, что такой способ защиты кредиторы не используют. |
Один из способов защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права (п.2 ст.11 ГК).
Таким образом, формально кредитор вправе предъявить иск о признании реорганизации должника несостоявшейся.
При этом юрлицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента госрегистрации вновь возникших юрлиц (ч.1 п.4 ст.53 ГК).
Исходя из положений законодательства, невозможно восстановить существовавшее до реорганизации юрлицо без оспаривания соответствующих госрегистраций, что в свою очередь влечет ликвидацию юрлиц.
Следовательно, такой способ защиты прав, как требование о признании реорганизации несостоявшейся, в рамках законодательства не способен защитить права кредиторов.
Способ 6. Защита прав кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту принятия решения о реорганизации уже наступил
|
Необходимо отметить, что ГК не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту принятия решения о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены. Такие кредиторы предъявляют свои требования в общем порядке, в том числе при обращении в суд. Если в ходе судебного разбирательства кредитор узнает о процессе реорганизации должника, то самый эффективный способ защиты - требовать принятия обеспечительных мер в виде запрета госрегистрации возникших в результате реорганизации юрлиц. Когда ответчик подает в суд заявление о замене его на выделившуюся организацию, истец может только возражать против замены на основании недостатков разделительного баланса и других документов. Приведем примеры из судебной практики, в которых суд отказывал в замене ответчика в связи с реорганизацией. |
Эффективность способа - высокая (при условии своевременного и документально обоснованного обращения кредитора за защитой своих прав) |
|
|
Пример 1 (из судебной практики) В предмет доказывания при разрешении вопроса о замене стороны входят обстоятельства реорганизации должника и переход в результате такой реорганизации к вновь созданному юрлицу обязательств реорганизованного юрлица перед взыскателем, что должно быть подтверждено разделительным балансом. Выписка из приложения к разделительному балансу, а не оригинал разделительного баланса с приложениями к нему или его заверенная копия не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим переход прав и обязанностей в результате реорганизации (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 22.06.2021 по делу № 5139-19Пп/2020). |
|
|
Пример 2 (из судебной практики) Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны, суд основывался на данных бухучета в рамках проведенной реорганизации, согласно которым к выделенному из состава ООО юрлицу в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности реорганизованного юрлица по договору подряда, в то время когда в рамках рассматриваемого дела предметом рассмотрения являлось требование о взыскании с ООО неосновательного обогащения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 25.05.2021 по делу № 58-9/А/К). |
|
|
Пример 3 (из судебной практики) Для замены ответчика на выделившееся лицо необходимо, чтобы на момент вынесения судом определения это лицо было действующим (не ликвидировано) (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 13.05.2021 по делу № 252-30/20/А/Из/А/К (252-30/2020/4135Зс/8408А)). |
|
|
Пример 4 (из судебной практики) Отказывая в замене ответчика по делу, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца как кредитора о принятом решении о реорганизации, не представлена инвентаризационная опись активов и обязательств ответчика, а представленный разделительный баланс не содержит положений по всем обязательствам реорганизованного юрлица в отношении всех его кредиторов (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 04.08.2021 по делу № 155ЭИП211657). |
Если реорганизация должника проводится в период исполнительного производства, то кредитор может требовать от судебного исполнителя принять меры по обеспечению исполнения (ч.4 ст.60 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве»):
• запретить участникам должника утверждать разделительный баланс, а самому должнику - совершать действия, направленные на завершение реорганизации;
• запретить госрегистрацию возникших в результате реорганизации должника юрлиц.
Когда реорганизация уже состоялась, судебный исполнитель обязан заменить должника в порядке ст.19 Закона № 439-З.
|
|
Пример 5 (из судебной практики) Законодательство не наделяет судебного исполнителя полномочиями по разрешению споров между взыскателем и должником, поэтому судебный исполнитель не вправе и не должен давать оценку правомерности передачи обязательств должника при его реорганизации (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 14.09.2020 по делу № 24-21Сж/2020/721А/894К). |
Кредитор вправе обжаловать постановление судебного исполнителя о замене должника в порядке, установленном гл.12 Закона № 439-З.
|
|
Дополнительно по теме • Ходатайство об обеспечении исполнения исполнительного документа в связи с реорганизацией должника. • Жалоба на постановление судебного исполнителя о замене должника в связи с его реорганизацией. • Судебный исполнитель не вправе давать правовую оценку исполнительному документу. • Рекомендации по оспариванию реорганизации недобросовестного должника. |
Исключительное право на данный авторский материал принадлежит ООО «Профессиональные правовые системы»