Материал помещен в архив

ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Равенство граждан в праве на защиту и неприкосновенность всех форм собственности провозглашено Конституцией РБ, что также соответствует ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948. В п.2 вышеуказанной статьи отмечено, что своего имущества произвольно никто не может быть лишен.

В настоящее время хозяйственные суды Республики Беларусь рассматривают значительное количество дел, связанных с защитой права собственности. Одним из видов защиты права собственности является право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.282 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК).

Способы защиты прав собственника, а также иного ограниченного вещного права подразделяются на вещно-правовые и обязательственно-правовые. К вещно-правовым относятся два вида исков: виндикационный и негаторный. Рассмотрим подробнее виндикационные иски.

Что понимается под виндикацией? Виндикация (лат. vindicatio - защита) - истребование истцом-собственником своего имущества через суд от лиц, владеющих этим имуществом без законных на то оснований.

В гражданском праве виндикация (виндикационный иск) представляет собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Эта форма иска сложилась еще в римском праве. Собственник может виндицировать свое имущество от недобросовестного, а если имущество приобретено безвозмездно, то и от добросовестного приобретателя независимо от того, каким путем оно выбыло из владения собственника.

Действующее законодательство предусматривает, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет не только собственник, но и иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом следует учитывать, что истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из его владения.

Приведем пример из судебной практики.

Пример

18 августа 2008 г. иностранное частное унитарное предприятие (ИЧУП) «Г» обратилось в хозяйственный суд Минской обл. с иском к совместному предприятию (СП) «С» об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 45 000 000 руб. согласно части третьей ст.283 ГК.

Как следует из материалов дела, между ИЧУП «Г», ИЧУП «М» и СП «С» заключен договор перевода долга от 20.07.2007 (далее - договор от 20.07.2007). Согласно договору от 20.07.2007 ИЧУП «Г» выступило новым должником и обязалось погасить долг первоначального должника ИЧУП «М» перед кредитором СП «С» в сумме 78 000 000 руб. за отпущенные нефтепродукты.

В тот же день ИЧУП «Г» перечислило ответчику 15 000 000 руб. со ссылкой на договор от 20.07.2007.

Пунктом 4 договора от 20.07.2007 стороны определили, что новый должник обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора погасить задолженность перед кредитором. Пунктом 5 договора от 20.07.2007 было предусмотрено, что «…если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору Новым должником не будет произведен расчет с Кредитором в порядке, определенном п.4 настоящего договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение».

24 сентября 2007 г. СП «С» предъявило иск о взыскании с первоначального должника ИЧУП «М» всей суммы задолженности - 78 000 000 руб. Несмотря на полученные 15 000 000 руб. по договору от 20.07.2007 иск был удовлетворен в полном объеме (решение суда от 23.10.2007).

5 октября 2007 г. между ИЧУП «Г», ИЧУП «М» и СП «С» был заключен еще один договор перевода долга от 05.10.2007 (далее - договор от 05.10.2007), согласно которому ИЧУП «Г» обязалось погасить долг первоначального должника ИЧУП «М» перед СП «С» уже в сумме 63 000 000 руб. за отпущенные нефтепродукты.

Со ссылкой на договор от 05.10.2007 истец 16 ноября и 6 декабря 2007 г. перечислил ответчику 45 000 000 руб.

Истец в судебном заседании в подтверждение заявленных требований указал, что, поскольку СП «С» получило решение суда о взыскании с ИЧУП «М» 78 000 000 руб. (вместо 63 000 000 руб.), следовательно, СП «С» является недобросовестным приобретателем. Кроме того, поскольку стороны в договоре перевода долга согласовали такое условие, которое возвращает сторон в первоначальное положение, если оплата не поступит в 5-дневный срок, то договор утратил силу, и следовательно денежные средства в сумме 45 000 000 руб. поступили ответчику не во исполнение договора. В связи с этим данные денежные средства незаконно получены ответчиком и подлежат взысканию с ответчика с применением норм части третьей ст.283 ГК.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что решение хозяйственного суда от 23.10.2007 не доказывает недобросовестность приобретателя по этому делу, так как спор по предыдущему делу был между другими лицами, а также то, что истец сам перечислил деньги ответчику, т.е деньги не выбыли из владения истца помимо его воли. Кроме того, поскольку деньги были все же перечислены (хотя и не в 5-дневный срок), то они считаются перечисленными во исполнение этого договора. На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, применить виндикацию нельзя и в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

С учетом п.1 ст.8 ГК, части первой ст.63, абзаца седьмого части второй ст.159 Хозяйственного процессуального кодекса РБ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Иностранное частное унитарное предприятие «Г» в качестве такового избрало требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении и уточнении исковых требований истец настаивает на удовлетворении иска с применением вещно-правового способа защиты нарушенного права, предусмотренного частью третьей ст.283 ГК.

Из содержания ст.282 ГК следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Истцом заявлен иск о виндикации денежных средств. По своей сущности деньги относятся к родовым, заменимым и делимым вещам. Денежные знаки истцом не индивидуализированы.

Следовательно, применение вещно-правового способа защиты нарушенного права к правоотношениям об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения ст.282 ГК не предусмотрено.

Однако правилами виндикации установлено одно исключение. В соответствии с частью третьей ст.283 ГК допускается истребование денег от недобросовестного приобретателя. Следовательно, существует два вида незаконного владения чужим имуществом: добросовестное и недобросовестное. При этом необходимо учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана.

Довод истца о недобросовестности ответчика основывался на том, что последний обратился в суд за взысканием всей суммы задолженности (78 000 000 руб., а не 63 000 000 руб.). Вышеуказанный довод не может быть принят судом как основание для признания ответчика недобросовестным приобретателем, поскольку не имеет значения преюдиция по предыдущему делу. Других доводов о недобросовестности ответчика истец не привел.

Следует подчеркнуть, что нормы части третьей ст.283 ГК применяются к правоотношениям об истребовании денежных средств только в случаях, когда денежные средства выбыли из владения собственника помимо его воли, например, при хищении, присвоении, самовольном завладении. Однако, как следует из материалов дела, истец сам перечислил ответчику денежные средства, указав при этом в платежном поручении, что они перечислены во исполнение договора от 05.10.2007, вышеупомянутая статья ГК не может быть применена к сложившимся правоотношениям. Более того, виндикационный иск применяется только в том случае, если права нарушены вне договора.

Безосновательны также утверждения истца о том, что договор от 05.10.2007 прекратил свое действие на основании следующего.

Статьей 395 ГК предусмотрена возможность сторон устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поэтому договор от 05.10.2007 признан судом заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Действующим законодательством предусмотрено также, что само по себе истечение срока для исполнения обязательства в добровольном порядке не означает прекращения обязательства. В качестве одного из оснований прекращения обязательств ГК предусмотрено исполнение обязательства (ст.379), что и имело место в спорном случае.

Таким образом, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства, то отношения носят обязательственный характер, и, хотя предусмотренный договором от 05.10.2007 срок погашения задолженности был нарушен, этот факт не означает ничтожности (недействительности) договора. Следовательно, если требование о возврате имущества основано на том или ином договоре, то предъявляется обязательственно-правовой иск, но не виндикационный.

Соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по избранному истцом способу защиты нарушенного права в части виндикации.

Вместе с тем истец не лишен права на судебную защиту с применением надлежащего способа защиты нарушенного права.

В заключение следует отметить, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - один из наиболее эффективных способов правовой защиты права собственности. Однако действенность виндикационного иска зависит не только от правильного обоснования исковых требований, но и от комплекса мер, направленных на установление юридических фактов, влияющих на возможность удовлетворения либо отказа в удовлетворении виндикационного иска. Это предполагает скрупулезное изучение документов и иной информации, необходимой для создания доказательственной базы для истца либо для ответчика в суде. Возможность удовлетворения виндикационного иска ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя вещи, а также от оснований выбытия вещи из владения собственника - по воле или помимо его воли.

15.03.2010 г.

Зинаида Янович, судья хозяйственного суда Минской области