Материал помещен в архив

«15» апреля 2015 года
	Председателю Верховного Суда Республики Беларусь (дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «В»
Лицо, на которое наложено   административное взыскание:	Общество с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В»)

ЖАЛОБА
на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении

По постановлению суда N-ского района от 21 октября 2014 года (далее - постановление суда от 21 октября 2014 года) по ст.11.54 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) на ООО «В» наложен штраф в размере 21 431 215 рублей.

Постановлением суда N-ского областного суда от 12 декабря 2014 года (далее - постановление областного суда от 12 декабря 2014 года, областной суд) постановление суда от 21 октября 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «В» - без удовлетворения.

Жалоба ООО «В» на вступившее в силу постановление суда от 21 октября 2014 года и постановление областного суда от 12 декабря 2014 года оставлена без удовлетворения председателем областного суда в ответе от 11 января 2015 года.

Отказ председателя областного суда в отмене постановления суда от 21 октября 2014 года и постановления областного суда от 12 декабря 2014 года является незаконным и необоснованным, оба указанные постановления являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения, иные существенные нарушения Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП)

1. Суд N-ского района и областной суд не исследовали и не дали правовой оценки в своих постановлениях документов, имеющихся в деле (платежных поручений, копий гражданско-правовых договоров с дебиторами и др.).

Суд N-ского района, областной суд и председатель областного суда в обоснование своих незаконных решений ссылаются на показания свидетеля К. (начальник N-ского органа Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее - ФСЗН, орган ФСЗН)).

Между тем К. не является свидетелем. Она имеет в этом деле об административном правонарушении иной правовой статус.

Данное обстоятельство учел суд N-ского района при первом рассмотрении дела об административном правонарушении. В этом судебном заседании К. участвовала в качестве участника административного процесса - представителя органа ФСЗН, должностного лица органа, начавшего и проводившего административный процесс в отношении ООО «В» (см. протокол судебного заседания от 10 июня 2014 года и постановление суда N-ского района о наложении административного взыскания от 10 июня 2014 года).

Такой правовой статус К. как должностного лица органа, начавшего и проводившего административный процесс в отношении ООО «В», определен ПИКоАП и протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2014 года № 003.

К. - должностное лицо органа, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение суда N-ского района.

В соответствии с частью 4 ст.11.4 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение, может участвовать в его рассмотрении, если ходатайствует об этом. А суд, получивший такое ходатайство, должен был удовлетворить его и допустить К. в дело в качестве должностного лица органа, ведущего административный процесс.

Ходатайства об участии в рассмотрении дела К. не заявляла.

К. могла участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании суда N-ского района лишь в качестве должностного лица органа, ведущего административный процесс, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение. Лишь в этом качестве К. могла давать пояснения по делу.

Лицо, заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении, не может быть свидетелем. К. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ООО «В» последовательно указывало суду и подтверждает в настоящей жалобе, что ее действия являлись незаконными, направленными на то, чтобы скрыть свое бездействие по невзысканию платежей в бюджет ФСЗН за счет дебиторов ООО «В» по заявлению ООО «В».

Поэтому данные, полученные в результате опроса К. в качестве свидетеля, являются недопустимыми. Между тем исключительно на этих пояснениях основывается обоснование обвинения ООО «В» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 3, 4 ст.6.14 ПИКоАП допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном ПИКоАП порядке и из предусмотренных законом источников.

Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушением конституционных прав и свобод гражданина или требований ПИКоАП, связанным с лишением или ограничением прав участников административного процесса или нарушением иных правил административного процесса, то есть части 4 ст.11.4 ПИКоАП.

Поскольку объяснения К. получены с нарушением указанных правил административного процесса, то в силу части 5 ст.6.14 ПИКоАП они не имеют юридической силы и не могли быть положены судами и председателем областного суда в основу решения по делу об административном правонарушении, а также использоваться ими для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст.6.2 ПИКоАП.

Отметим, что и сами пояснения К., которые незаконно положены в основу постановления суда от 21 октября 2014 года и постановления областного суда от 12 декабря 2014 года (цитируем: «Представленные в Фонд документы не могли явиться основанием для взыскания страховых взносов с дебиторов ООО "В"»), противоречат предписаниям п.22 Положения об уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 40 (далее - Положение № 40). Однако областной суд и его председатель не проанализировали соответствующие нормы Положения № 40 (см. подробнее пп.6-9 настоящей жалобы).

2. Противоречит Положению № 40 и ПИКоАП утверждение председателя областного суда о том, что ООО «В» якобы нарушило сроки представления заявления с указанием в нем дебитора, копий гражданско-правового договора и актов сверки расчетов между плательщиком и его дебитором (далее - документы на взыскание платежей с дебиторов).

Во-первых, в Положении № 40 не указано, что документы на взыскание с дебиторов платежей ООО «В» в государственный внебюджетный фонд социальной защиты населения Республики Беларусь (далее - бюджет ФСЗН) должны быть предъявлены до истечения срока уплаты платежей.

Во-вторых, факт представления ООО «В» документов на взыскание платежей с дебиторов в установленный срок не ставился под сомнение N-ским отделом ФСЗН.

В-третьих, в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2014 года № 003 ООО «В» не вменяется в вину представление документов на взыскание платежей с дебиторов с нарушением установленного срока.

Не опровергал факт представления ООО «В» этих документов в установленный срок и представитель N-ского отдела ФСЗН ни в одном из судебных заседаний.

В-четвертых, поставив ООО «В» в вину данное обстоятельство, председатель областного суда вышел за пределы обвинения ООО «В», изложенного в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2014 года № 003.

Тем самым председатель областного суда нарушил предписания части 2 ст.10.2, ст.11.6, части 4 ст.11.9 ПИКоАП о том, что предметом оценки судом является лишь «вмененное лицу административное правонарушение в соответствии с протоколом об административном правонарушении». Суд не вправе выходить за пределы этого обвинения, не вправе указывать на обстоятельства совершения административного правонарушения, не нашедшие отражения в протоколе об административном правонарушении.

Вменяя ООО «В» представление документов на взыскание платежей с дебиторов с нарушением установленного срока - обстоятельство, которое не вменялось ООО «В» в вину согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года № 003, - председатель областного суда существенным образом нарушил ПИКоАП, а именно: предусмотренное п.1 части 1 и частью 5 ст.4.1 ПИКоАП право ООО «В» знать, в чем его обвиняют, совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину.

3. Общество с ограниченной ответственностью «В» последовательно утверждало, что представило документы на взыскание платежей с дебиторов в установленный срок (см., в частности, с.4 протокола судебного заседания от 10 июня 2014 года).

Этот факт не вызывал сомнений ни у кого, в том числе и у судей указанных судов.

Этот факт признавался всеми участниками административного процесса, в том числе и судом.

По этой причине суд N-ского района не ставил вопрос о том, когда именно были представлены документы на взыскание платежей с дебиторов.

Суд N-ского района не исследовал этот вопрос специально, поскольку рассматривал его как доказанный, установленный.

Суд N-ского района не исследовал этот вопрос специально и потому, что данное обстоятельство не значилось в фабуле обвинения в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2014 года № 003.

По этой причине при рассмотрении жалоб ООО «В» на не вступившие в силу постановления о наложении административных взысканий двумя судьями областного суда этот вопрос не ставился при рассмотрении жалоб ООО «В».

Пояснения представителя ООО «В» по этому вопросу о том, что документы на взыскание платежей с дебиторов были представлены в установленный срок, были приняты к сведению как доказанные.

Председатель областного суда в ответе на первую жалобу ООО «В» об отмене не вступившего в силу постановления о наложении административного взыскания также не ссылался на это обстоятельство ввиду его очевидности.

Если председатель областного суда посчитал этот вопрос (когда представлены документы) имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, он обязан был отменить постановление суда от 21 октября 2014 года и постановление областного суда от 12 декабря 2014 года и направить дело на новое рассмотрение для его исследования, для проверки этого доказательства.

Если представителем N-ского отдела ФСЗН, судьями N-ского и областного суда утверждение ООО «В» о дате представления документов на взыскание платежей с дебиторов не ставилось под сомнение, а в одном из документов по делу дата представления документов обозначена иначе, на день позже, то только на этом основании утверждение ООО «В» о дате представления документов нельзя признавать ложным, не соответствующим действительности без специального исследования этого вопроса, а именно:

- без опроса бухгалтера ООО «В»;

- без опроса работников ООО «В», передавших документы К.;

- без опроса сотрудников N-ского отдела ФСЗН по факту передачи документов К.;

- без исследования журнала исходящей корреспонденции ООО «В»;

- без исследования журнала входящей корреспонденции N-ского отдела ФСЗН.

Взяв за основу дату представления документов на взыскание платежей с дебиторов - 31 марта 2014 года, председатель областного суда, по сути, признал утверждение ООО «В» о дате представления документов (30 марта 2014 года) ложным.

Тем самым председатель областного суда нарушил предписания ст.6.13 ПИКоАП, согласно которой собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом, органом, ведущим административный процесс. Проверка доказательств состоит в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Если по делу есть два доказательства, в одном из которых говорится о дате 30 марта 2014 года, а в другом - о дате 31 марта 2014 года, то для опровержения одного из них недостаточно другого.

Сделав указанный вывод (документы представлены 31 марта 2014 год) и строя на нем свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, председатель областного суда нарушил предписания части 1 ст.6.14 ПИКоАП, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении.

4. В жалобе на имя председателя областного суда ООО «В» в обоснование своей невиновности сослалось на пп.4 и 12 Положения № 40.

Председатель областного суда не только исказил содержание этих пунктов Положения № 40, но и впервые за долгое время административного процесса по делу обвинил ООО «В» в нарушении пп.4 и 12 Положения № 40.

Указание председателем областного суда на то, что ООО «В» якобы не приняло всех мер по исполнению требований пп.4 и 12 Положения № 40, ООО «В» признает обвинением в нарушении пп.4 и 12 Положения № 40.

Обвинения в нарушении ООО «В» пп.4 и 12 Положения № 40 отсутствуют в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2014 года № 003, эти нарушения не вменялись в вину ООО «В» по этому протоколу. Такие обвинения не выдвигались ранее ни судом N-ского района, ни судьями областного суда, ни самим председателем областного суда в ответе на первую жалобу ООО «В» на его имя.

Тем самым председатель областного суда нарушил предписания части 2 ст.10.2, ст.11.6, части 4 ст.11.9 ПИКоАП о том, что предметом оценки судом является лишь «вмененное лицу административное правонарушение в соответствии с протоколом об административном правонарушении».

Суд не вправе выходить за пределы этого обвинения, не вправе указывать на обстоятельства совершения административного правонарушения, не нашедшие отражения в протоколе об административном правонарушении.

Вменяя ООО «В» нарушения пп.4 и 12 Положения № 40, которые не вменялись ООО «В» в вину согласно протоколу об административном правонарушении, председатель областного суда существенным образом нарушил ПИКоАП, а именно: предусмотренное п.1 части 1 и частью 5 ст.4.1 ПИКоАП право ООО «В» знать, в чем его обвиняют, совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину.

Но даже если бы в протоколе об административном правонарушении нарушение пп.4 и 12 Положения № 40 вменялось в вину ООО «В», то такое решение было бы явно незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

4.1. В п.12 Положения № 40 предусмотрено, что «Плательщики при получении средств на оплату труда одновременно представляют в банки платежные поручения на перечисление обязательных страховых взносов и (или) взносов на профессиональное пенсионное страхование в подлежащей уплате сумме независимо от наличия средств на счете либо справку о том, что обязательства по перечислению указанных платежей ими исполнены или отсутствуют».

Иными словами, вначале плательщик получает средства на оплату труда, а затем одновременно с получением средств на оплату труда представляет в банк платежные поручения на перечисление страховых платежей.

Получение средств на оплату труда - не единовременный и одномоментный акт.

Получение средств на оплату труда состоит из: представления в банк клиентом банка платежных документов на получение денежных средств на оплату труда работников клиента банка, обработки банком этих документов, а затем перечисления банком соответствующих сумм заработной платы в соответствии со списком работников ООО «В» на их карт-счета согласно договору с банком.

Общество с ограниченной ответственностью «В» представило банку платежные документы на получение денежных средств на оплату труда работников 30 марта 2014 года (платежное поручение № 912 в деле).

Общество с ограниченной ответственностью «В» представило банку платежное поручение на перечисление обязательных страховых платежей в бюджет ФСЗН 30 марта 2014 года (платежное поручение № 915 в деле).

Банк произвел проводку обоих указанных платежных поручений ООО «В» 30 марта 2014 года в 15 часов 02 минуты, о чем имеется отметка в этих документах (копии обоих платежных поручений в деле).

Следовательно, ООО «В» не нарушило предписания п.12 Положения № 40, согласно которому плательщики при получении средств на оплату труда одновременно представляют в банки платежные поручения на перечисление обязательных страховых платежей.

4.2. В части 4 п.4 Положения № 40 предусмотрено, что «Плательщики из числа коммерческих организаций со средней численностью работников за предыдущий календарный год до 100 человек включительно уплачивают обязательные страховые взносы, взносы на профессиональное пенсионное страхование и иные платежи в Фонд не реже одного раза в квартал, но не позднее установленного дня выплаты заработной платы за последний месяц отчетного квартала».

Общество с ограниченной ответственностью «В» представило в банк платежные поручения на перечисление обязательных страховых платежей и уплатило их 30 марта 2014 года. Согласно п.14 Положения № 40 датой исполнения плательщиком обязательства по уплате платежей в бюджет ФСЗН является день представления в банк платежного поручения на их перечисление. Другими словами, платежи в бюджет ФСЗН уплачены ООО «В» 30 марта 2014 года.

Заработная плата работникам ООО «В» была выплачена 30 марта 2014 года.

Таким образом, ООО «В» не нарушило предписания части 4 п.4 Положения № 40, а уплатило платежи в бюджет ФСЗН в точном соответствии с этими предписаниями: не позднее установленного дня выплаты заработной платы за последний месяц отчетного квартала.

5. В соответствии со ст.2.2 ПИКоАП суд при ведении административного процесса обязан соблюдать требования ПИКоАП, а нарушение его положений при ведении административного процесса влечет установленную законом ответственность и признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы.

По указанным основаниям (односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП) постановление суда от 21 октября 2014 года и постановление областного суда от 12 декабря 2014 года подлежали отмене и направлению дела на новое рассмотрение (п.3 части 1 ст.12.9, пп.1 и 2 части 1 ст.12.14¹ ПИКоАП).

В постановлении областного суда от 12 декабря 2014 года голословно без анализа изложенных ООО «В» аргументов, без опровержения приведенных выше доводов утверждается, что судом N-ского района каких-либо нарушений требований ПИКоАП не допущено.

В ответе председателя областного суда также голословно без анализа изложенных ООО «В» аргументов, без опровержения приведенных выше доводов сделан противоположный вывод, что существенных нарушений ПИКоАП в ходе ведения административного процесса не допущено.

Значит, председатель областного суда в отличие от судьи областного суда признал, что нарушения ПИКоАП все же имели место, но не указал, какие именно нарушения ПИКоАП допущены и по каким основаниям то или иное конкретное нарушение ПИКоАП не признано существенным.

Для того чтобы дать такую сравнительную оценку нарушений ПИКоАП (нарушения являются существенными или несущественными), их вначале следует исследовать в соответствии с названными выше статьями ПИКоАП и указать, какие именно действия суда являются нарушением ПИКоАП.

Неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность

6. Положение № 40 предусматривает следующий порядок уплаты платежей в бюджет ФСЗН:

1) плательщики из числа коммерческих организаций со средней численностью работников за предыдущий календарный год до 100 человек включительно уплачивают обязательные страховые взносы, взносы на профессиональное пенсионное страхование и иные платежи в бюджет ФСЗН не реже одного раза в квартал, но не позднее установленного дня выплаты заработной платы за последний месяц отчетного квартала (часть четвертая п.4 Положения № 40);

2) плательщики при получении средств на оплату труда одновременно представляют в банки платежные поручения на перечисление обязательных страховых взносов и (или) взносов на профессиональное пенсионное страхование в подлежащей уплате сумме независимо от наличия средств на счете либо справку о том, что обязательства по перечислению указанных платежей ими исполнены или отсутствуют (часть первая п.12 Положения № 40);

3) платежные инструкции на перечисление (взыскание) обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет ФСЗН исполняются банками (территориальными органами) в первоочередном порядке, а в случаях, установленных законодательством, - во внеочередном порядке в течение 1 банковского дня, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах плательщиков - в течение 1 банковского дня после поступления средств на счета плательщиков. Указанные платежные инструкции исполняются банками (территориальными органами) независимо от наличия постановления о наложении ареста на денежные средства либо решения соответствующего органа о приостановлении операций плательщиков по их счетам (часть первая п.13 Положения № 40);

4) датой исполнения плательщиком обязательства по уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет фонда является день представления в банк в течение банковского дня на бумажном носителе и (или) в электронном виде платежного поручения на перечисление обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет ФСЗН при наличии на текущем (расчетном) банковском счете плательщика денежных средств, достаточных для его исполнения банком (абзац 2 п.14 Положения № 40);

5) в случае отсутствия средств на текущих (расчетных) счетах плательщиков подлежащие уплате обязательные страховые взносы, взносы на профессиональное пенсионное страхование и иные платежи в бюджет ФСЗН взыскиваются в бесспорном порядке по постановлению уполномоченных должностных лиц органов ФСЗН с текущих (расчетных) счетов их дебиторов (за исключением финансируемых из средств республиканского и местного бюджетов на основании бюджетной сметы). Списание средств производится на основании представленных плательщиком заявления с указанием в нем дебитора, копии гражданско-правового договора и акта сверки расчетов между плательщиком и его дебитором (часть первая п.22 Положения № 40);

6) за несвоевременное зачисление или перечисление по вине банка обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет ФСЗН на счета органов ФСЗН банк уплачивает ФСЗН пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на дату зачисления (перечисления), от незачисленной (неперечисленной) суммы за каждый день просрочки платежа начиная с установленного срока внесения указанных платежей в бюджет ФСЗН. С плательщика за эти дни пени не взимаются (п.18 Положения № 40).

Общество с ограниченной ответственностью «В» выполнило все указанные предписания Положения № 40, своевременно представив банку платежные поручения на перечисление всей суммы платежей в бюджет ФСЗН и своевременно представив N-скому органу ФСЗН все необходимые документы для взыскания этих платежей в бесспорном порядке по постановлению N-ского органа ФСЗН.

7. В постановлении суда от 21 октября 2014 года и постановлении областного суда от 12 декабря 2014 года приведенные нормы Положения № 40 не анализируются, а выводы, которые сделаны в постановлении областного суда от 12 декабря 2014 года и ответе председателя областного суда на жалобу ООО «В», противоречат этим нормам. К доводам, подтверждающим данный вывод, изложенным в настоящей жалобе, добавим следующее.

В постановлении областного суда от 12 декабря 2014 года утверждается, что «отсутствие денежных средств на счете предприятия при наличии дебиторов не освобождает это предприятие от обязанности своевременного перечисления обязательных страховых платежей в Фонд».

Председатель областного суда в ответе на жалобу ООО «В» уже не приводит этот аргумент, понимая, что он противоречит обстоятельствам дела и Положению № 40.

Во-первых, ООО «В» никогда не утверждало, что отсутствие у него денежных средств при наличии дебиторов освобождает его от обязанности своевременного перечисления платежей в бюджет ФСЗН.

Общество с ограниченной ответственностью «В» всегда утверждало и утверждает, что отсутствие денежных средств не освобождает его от указанной обязанности, но выполнение ее осуществляется не по правилам, написанным N-ским отделом ФСЗН и принятым N-ским и областным судами, а по правилам, предусмотренным Положением № 40.

Во-вторых, указанное утверждение областного суда противоречит предписаниям приведенных выше пп.14 и 22 Положения № 40.

В п.14 Положения № 40 предусмотрено, что датой исполнения плательщиком обязательства по уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет фонда является день представления в банк платежного поручения на перечисление этих платежей в бюджет фонда при наличии на текущем (расчетном) банковском счете плательщика денежных средств, достаточных для его исполнения банком.

Общество с ограниченной ответственностью «В» выполнило указанную обязанность, доказательством чего являются соответствующие документы, имеющиеся в деле, оценки которых, основанной на этом пункте Положения № 40, суды не дали.

В п.22 Положения № 40 предусмотрено, что в случае отсутствия средств на текущих (расчетных) счетах плательщиков подлежащие уплате платежи в бюджет ФСЗН взыскиваются в бесспорном порядке по постановлению уполномоченных должностных лиц органов ФСЗН с текущих (расчетных) счетов их дебиторов (за исключением финансируемых из средств республиканского и местного бюджетов на основании бюджетной сметы). Списание средств производится на основании представленных плательщиком заявления с указанием в нем дебитора, копии гражданско-правового договора и акта сверки расчетов между плательщиком и его дебитором.

Общество с ограниченной ответственностью «В» выполнило указанную обязанность, доказательством чего являются соответствующие документы, имеющиеся в деле, оценки которых, основанной на этом пункте Положения № 40, суды не дали. Утверждение об обратном, сделанное председателем областного суда в ответе на жалобу ООО «В», как отмечено выше, является незаконным и необоснованным.

8. Приведенный анализ пп.14 и 22 Положения № 40 опровергает и другое утверждение постановления областного суда от 12 декабря 2014 года: «факт представления в банк платежного поручения о перечислении страховых взносов в Фонд при отсутствии денежных средств на счете нельзя считать исполнением обязанности по уплате страховых взносов, поскольку страховые взносы на счет Фонда в установленный срок не поступили».

Делая такое утверждение, областной суд игнорирует другой путь уплаты платежей в бюджет ФСЗН - за счет дебиторов в случае отсутствия у плательщика средств на их уплату.

Такое игнорирование является свидетельством необъективности и предвзятости областного суда, пытающегося заведомо незаконное решение суда N-ского района выдать за соответствующее предписание законодательного акта Главы государства.

9. В отсутствие средств на счетах плательщика платежей в бюджет ФСЗН Положением № 40 предусмотрена их уплата в принудительном порядке за счет средств дебиторов.

Объективная невозможность плательщика уплатить платежи за счет собственных средств компенсируется законодателем за счет уплаты их в принудительном порядке за счет средств дебиторов.

Требуется лишь, чтобы плательщик платежей в бюджет ФСЗН своевременно направил банку поручение на перечисление сумм страховых взносов в полном объеме, чтобы он представил органу ФСЗН названное выше заявление об уплате платежей за счет дебиторов с приложением вышеперечисленных документов.

Указанные обязанности, предусмотренные Положением № 40, ООО «В» выполнило в полном объеме и в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью «В» своевременно направило банку поручение на перечисление сумм страховых взносов в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «В» представило в N-ский орган ФСЗН заявление о взыскании платежей в бюджет ФСЗН за счет дебиторов и приложило к нему копии гражданско-правовых договоров, акты сверки расчетов между ООО «В» и его дебиторами (имеются в деле).

В соответствии с платежным поручением банк постепенно по мере поступления денежных средств на счет ООО «В» списывал с этого счета денежные средства в бюджет ФСЗН, поскольку N-ский орган ФСЗН не выполнил свою обязанность по списанию суммы платежей с дебиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «В» в полном объеме уплатило платежи в бюджет ФСЗН до составления N-ским органом ФСЗН протокола об административном правонарушении, то есть исполнило обязанность за счет собственных средств, за счет денег, поступивших на его счет в банке (не за счет денег дебиторов по постановлению N-ского органа ФСЗН, которое он обязан был вынести, но не вынес).

10. В соответствии со ст.3.5 КоАП «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению».

Обществом с ограниченной ответственностью «В» соблюдены указанные правила уплаты платежей в бюджет ФСЗН, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и приняты все вышеуказанные меры по их соблюдению, предусмотренные Положением № 40.

Таким образом, отсутствует вина ООО «В» в неуплате платежей по состоянию на 30 марта 2014 года: отсутствовали собственные средства на счетах ООО «В», выполнены (соблюдены) в полном объеме и в срок требования п.22 Положения № 40.

Председатель областного суда указывает, что доводы ООО «В» якобы исследовались судьей областного суда и признаны необоснованными. В постановлении областного суда от 12 декабря 2014 года есть признание ООО «В» виновным, но нет даже намека на исследование доводов ООО «В» на свою невиновность. Ни один из этих доводов ООО «В» не исследовался судьей областного суда.

Ни один из доводов ООО «В» о своей невиновности не исследовался и не нашел отражения в постановлении суда N-ского района. Оценку данному обстоятельству председатель областного суда также не дал в своем ответе на жалобу ООО «В».

В силу части 1 ст.2.1 КоАП «административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность».

Очевидно, что если ООО «В» выполнило в полном объеме и в установленный срок указанные выше правила уплаты платежей в бюджет ФСЗН, предусмотренные Положением № 40 (в том числе за счет дебиторов), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то отсутствует вина ООО «В» в неуплате платежей в бюджет ФСЗН.

Действия N-ского органа ФСЗН по составлению в отношении ООО «В» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.54 КоАП, означают применение им принципа объективного вменения (ответственность без вины), что противоречит основополагающему принципу виновной ответственности (принципу субъективного вменения), закрепленному в части 6 ст.4.2 КоАП, который N-ский орган ФСЗН грубейшим образом нарушил (цитируем: «6. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина»).

Указанный принцип административной ответственности в полной мере распространяется и на юридических лиц, для понимания чего достаточно сравнить приведенную часть ст.4.2 КоАП в ее нынешней редакции с редакцией, действовавшей до 2005 года и буквально распространявшейся только на физических лиц (цитируем: «6. Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те совершенные им противоправные деяния и наступившие вредные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении которых установлена его вина. Административная ответственность за невиновное деяние не допускается»).

Признавая ООО «В» виновным в совершении административного правонарушения, суд N-ского района и судьи областного суда, включая его председателя, применили в отношении ООО «В» принцип объективного вменения, существенно нарушили ПИКоАП - основополагающий принцип виновной ответственности (принцип субъективного вменения).

Поскольку отсутствует вина ООО «В» в неуплате платежей в бюджет ФСЗН, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.54 КоАП, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 части 2 и частью 3 ст.9.6, п.2 части 1 ст.10.26, п.3 части 1 и частью 2 ст.11.10 ПИКоАП с отменой ранее принятых постановления суда от 21 октября 2014 года о наложении штрафа на ООО «В» и постановления областного суда от 12 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.12.15 ПИКоАП отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных сумм, конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением.

В ст.109² Бюджетного кодекса Республики Беларусь установлено, что выплата денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы осуществляется на основании «вступившего в законную силу судебного постановления о выплате денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.9.6 КоАП, ст.12.14, 12.14¹, 12.15 ПИКоАП,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление суда N-ского района от 21 октября 2014 года, постановление областного суда от 12 декабря 2014 года полностью и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «В» ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.54 КоАП.

2. Признать незаконными указанные выше решения и действия N-ского органа ФСЗН, судей суда N-ского района и областного суда:

- по составлению протокола об административном правонарушении от 21 мая 2014 года № 003 и направлению его в суд вместе с делом об административном правонарушении;

- по вынесению постановления суда от 21 октября 2014 года о наложении штрафа на ООО «В»;

- по вынесению постановления областного суда от 12 декабря 2014 года об оставлении в силе постановления суда от 21 октября 2014 года и отказе в удовлетворении жалобы на это постановление;

- по отказу председателя областного суда в отмене постановления суда от 21 октября 2014 года и постановления областного суда от 12 декабря 2014 года.

3. Принять решение о выплате ООО «В» за счет казны Республики Беларусь денежных средств, внесенных ООО «В» в бюджет Республики Беларусь в качестве штрафа, в размере 21 431 215 рублей.

Приложение: Документ об уплате госпошлины на 1 л. в 1 экз.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Комментарии см. здесь. С 1 марта 2021 г. действует новый ПИКоАП от 06.01.2021 № 92-З. Комментарии см. здесь.

09.09.2015

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии Академии Министерства внутренних дел Республики Беларусь