Материал помещен в архив

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2014 г. в реквизите «Адресат» и по тексту документа необходимо указывать «экономический» вместо «хозяйственный», «судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь» вместо «Высший Хозяйственный Суд» (см. Декрет Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь»).

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.04.2009 и постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.05.2009 по делу № 19-3/2008/32К об отказе обществу «М» в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам

3 апреля 2009 г. судья Высшего Хозяйственного Суда РБ (судья Крылов Н.Д.), рассмотрев заявление общества «М» о возобновлении дела № 19-3/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал обществу в удовлетворении заявления.

7 мая 2009 г. Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ определение суда первой инстанции оставила без изменения.

12 июня 2009 г. Первый заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда РБ Балабанов В.Н. письмом № 01-09-17/173пр отказал в принесении протеста в порядке надзора.

При этом суд в обоснование отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что ООО «М» не привело ни одного обстоятельства, предусмотренного ст.319 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), являющегося основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «М» считает вынесенные по делу судебные акты об отказе в возобновлении дела № 15-4/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене, исходя из следующего.

13 августа 2008 г. Высший Хозяйственный Суд РБ по делу № 15-4/2008 (по иску компании «М» (Германия) к ООО «М» (РБ) о возврате 200 автомобилей) вынес решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Во-первых, является необоснованным вывод суда о том, что письмо Государственного экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел РБ (далее - ГЭКЦ МВД РБ) от 10.03.2009 № 7/180 не может быть расценено как свидетельство того, что заключение эксперта № 3960/959к от 20.05.2004 не является доказательством и не имеет юридической силы.

В обоснование принятого по делу решения суд сослался в т.ч. и на заключение почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени г-на Х.Милда выполнены не им. Так, суд в решении от 13.08.2008 по делу № 19-3/2008 сделал вывод о том, что между сторонами действовали и исполнялись 4 договора лизинга на поставку по 50 автомобилей, а не единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему, который истцом (Компанией) не подписывался, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (абзац 6 стр.4 решения).

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы, положенное в основу вынесенного по делу № 19-3/2008 решения, является доказательством по делу.

В соответствии со ст.190 ХПК при разрешении спора по существу хозяйственный суд первой инстанции принимает решение. Решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным. Хозяйственный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Согласно ст.83 ХПК доказательствами по делу являются полученные в соответствии с настоящим кодексом и иными законодательными актами сведения, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К средствам доказывания относятся в т.ч. заключения экспертов.

Однако сведения, полученные с нарушением порядка, установленного ХПК, не являются доказательствами и не имеют юридической силы.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно лишь тогда, когда основывается на сведениях, являющихся доказательствами по делу. В том случае, если сведения не являются доказательствами, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу принятого решения.

Если впоследствии, после вынесения по делу решения, будет установлено, что доказательства, положенные в основу принятого решения, не имеют юридической силы, и этот факт не был известен и не мог быть известен суду, то данный факт будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Экспертиза (№ 3960/959к), положенная в основу вынесенного по делу № 19-3/2008 решения, была проведена 20 мая 2004 г. главным экспертом отдела почерковедческих экспертиз 4-го Управления ГЭКЦ МВД РБ Севко А.Л. на основании определения, вынесенного судьей Высшего Хозяйственного Суда РБ Лопатиной Е.А. по материалам дела № 21-5/2005.

На разрешение экспертизы были вынесены следующие вопросы:

«Кем, Милдом или другим лицом выполнены подписи за компанию «М», расположенные на последних страницах в параграфах 17 и 18 представленных на исследование двух экземпляров договора лизинга № 46074775 от 22.07.2002 между ООО «М» и компанией «М».

Эксперт располагал следующим сравнительным материалом - экспериментальными образцами личной подписи Х.Милда на 3-х страницах, из них на одной странице выполнены шариковой ручкой фиолетового цвета и на двух страницах - грязно-зеленого цвета; почерка на 1-й странице (при этом экспериментальный текст занимает 1/3 страницы), выполненные шариковой ручкой фиолетового цвета. Свободных образцов подписи как г-на Х.Милда, так и предполагаемого исполнителя подписи не было представлено.

Проведя исследование, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи за компанию «М», выполненные красящим веществом фиолетового цвета на последних страницах в параграфах 17 и 18 представленных на исследование двух экземпляров договора лизинга № 46074775 от 22.07.2002 между ООО «М» и компанией «М» выполнены не г-ном Х.Милдом, а другим лицом.

2. Подписи за компанию «М», выполненные красящим веществом грязно-зеленого цвета на последних страницах в параграфах 17 и 18 представленных на исследование двух экземпляров договора лизинга № 46074775 от 22.07.2002 между ООО «М» и компанией «М» выполнены, вероятно, не г-ном Х.Милдом, а кем-то другим.

Данные выводы вызвали у ООО «М» сомнения, в связи с чем были сделаны запросы в ГЭКЦ МВД РБ с просьбой дать ответы на поставленные вопросы (запрос от 29.12.2008 № 675). На данные запросы ответы получены.

Как стало известно обществу «М» из ответа от 10.03.2009 № 5/180, судья Лопатина Е.А. вела устные телефонные переговоры как с экспертом, так и с г-ном Х.Милдом на предмет необходимости представления для экспертизы дополнительных образцов почерка и подписи предполагаемого исполнителя - г-на Х.Милда. Так, эксперту для дачи заключения было недостаточно имеющихся образцов почерка г-на Х.Милда, для чего он и запросил у судьи дополнительные образцы.

Вместо того, чтобы возобновить производство по делу и рассмотреть ходатайство эксперта в судебном заседании с участием представителей сторон, судья вела устные переговоры, содержание и дата ведения которых нигде в материалах дела не отражены.

Это привело к тому, что одно из доказательств по делу, положенное судом в обоснование принятого по делу решения, не является доказательством в силу ст.83 ХПК.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 18.12.2007 № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» в случае, если после вынесения определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу эксперт в соответствии с абзацем 3 части пятой ст.70 ХПК заявит ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи заключения, хозяйственный суд для рассмотрения в соответствии со ст.180 ХПК заявленного ходатайства возобновляет производство по делу и в судебном заседании разрешает его по существу.

При удовлетворении ходатайства хозяйственный суд выносит определение о направлении дополнительных материалов эксперту, если они были представлены в судебном заседании хозяйственного суда лицами, участвующими в деле, либо об истребовании необходимых материалов от лиц, у которых они находятся, по правилам ст.101 ХПК, указав в определении срок и порядок представления необходимых материалов эксперту.

После вынесения указанных определений хозяйственный суд приостанавливает производство по делу.

Определения о направлении дополнительных материалов эксперту либо об истребовании необходимых материалов от лиц, у которых они находятся, и о приостановлении производства по делу могут быть оформлены путем вынесения одного определения с указанием на возможность его обжалования в части приостановления производства по делу.

Таким образом, из ответа ГЭКЦ МВД РБ от 10.03.2009 № 5/180 обществу «М» стало известно, что заключение экспертизы от 20.05.2004 № 3960/959к не является доказательством и не имеет юридической силы.

В связи с этим является необоснованным вывод суда о том, что ответ ГЭКЦ МВД РБ от 10.03.2009 № 5/180 не свидетельствует, что заключение экспертизы от 20.05.2004 № 3960/959к не является доказательством и не имеет юридической силы.

Поскольку при приостановлении производства по делу для производства экспертизы судом были нарушены процессуальные нормы ХПК (ст.70, 101, 180), заключение экспертизы получено с нарушением порядка, установленного ХПК. Следовательно, данное заключение экспертизы не является доказательством по делу и не имеет юридической силы.

В соответствии с частью первой ст.319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части второй ст.319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в т.ч. обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.

Таким образом, обстоятельство, что заключение экспертизы № 3960/959к от 20.05.2004 не является доказательством и не имеет юридической силы, опровергает вывод суда по делу № 15-4/2008, что единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему не подписывались истцом, так как в подтверждение данного вывода суд сослался на заключение данной почерковедческой экспертизы.

При этом данное обстоятельство не было и не могло быть известно как обществу «М», так и суду по делу № 15-4/2008, так как судья Лопатина Е.А. вела устные переговоры с экспертом и г-ном Х.Милдом, содержание и дата ведения которых нигде в материалах дела не были отражены.

Во-вторых, является необоснованным утверждение суда о том, что единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему полномочным представителем истца не заключались, не одобрялись и не подписывались.

Действительно, вывод суда по делу № 15-4/2008 о том, что единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему полномочным представителем истца не подписывались, сделан на основе не только заключения эксперта № 3960/959к. Заключение эксперта - главное доказательство того факта, что г-н Х.Милд не мог подписать единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему.

Кроме того, г-н Х.Милд суду показал, что он является полномочным представителем Компании по Восточной Европе и другим странам. Так как Беларусь относится к Восточной Европе, значит, г-н Х.Милд подтверждает свои полномочия по подписанию единого договора лизинга и дополнительных соглашений к нему.

В то же время г-н Х.Милд дальше в своих показаниях суду указал, что у него нет полномочий на подписание единого договора лизинга, т.е. показания г-на Х.Милда противоречивы.

Судья в совокупности с указанными выше доказательствами (показания г-на Х.Милда, что он не подписывал единый договор лизинга, и заключение экспертизы, что подписи на едином договоре лизинга не г-на Х.Милда) и сделал вывод, что стороны не заключали, не подписывали и, соответственно, не исполняли единый договор лизинга с учетом дополнительных соглашений.

Таким образом, если бы экспертиза была проведена надлежаще (судья представила бы эксперту в установленном порядке необходимые для исследования свободные, экспериментальные образцы подписей, почерка г-на Х.Милда), то не исключено, что эксперт дал бы положительный ответ и подтвердил, что единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему подписаны г-ном Х.Милдом.

В этом случае в совокупности с иными доказательствами по делу (в т.ч. с учетом показаний Х.Милда, что он является полномочным представителем истца по Восточной Европе и другим странам) судья пришел бы к выводу, что между сторонами был заключен и исполнялся единый договор лизинга и дополнительные соглашения к нему, а не 4 договора на поставку по 50 автомобилей.

В-третьих, ст.319 ХПК в качестве единственного критерия возможности и необходимости возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие или отсутствие обстоятельств, которые опровергают выводы суда по делу. И при этом в данной статье не указано, что такие вновь открывшиеся обстоятельства должны опровергать совершенно все выводы суда.

Вопрос о том, какое решение в конечном итоге должен вынести суд (повторить свое предыдущее решение или принять противоположное), будет решаться судом впоследствии, после того, как суд отменит свое первоначальное решение и начнет рассматривать дело заново с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

На данной же стадии (на стадии рассмотрения вопроса, имеются или нет вновь открывшиеся обстоятельства) судья должен лишь выяснить вопрос: указанное заявителем обстоятельство опровергает хотя бы один вывод хозяйственного суда по делу или нет? А уже вопрос о том, насколько опровергает вывод хозяйственного суда (достаточно или нет данного вновь открывшегося обстоятельства для вынесения противоположного решения), судья должен рассмотреть впоследствии, на следующей стадии возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п.2 ст.324 ХПК).

Следовательно, у суда были все основания для возобновления дела № 15-4/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.300, 306 Хозяйственного процессуального кодекса РБ,

ПРОШУ:

1. Принести протест в Президиум Высшего Хозяйственного Суда РБ на определение Высшего Хозяйственного Суда РБ от 03.04.2009 и постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ от 07.05.2009 по делу № 19-3/2008/32К об отказе обществу «М» в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Определение Высшего Хозяйственного Суда РБ от 03.04.2009 и постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ от 07.05.2009 по делу № 19-3/2008/32К об отказе обществу «М» в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

3. Возобновить дело № 15-4/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Генеральный директор ООО «М»                         _______________                        А.В.Дударев

                                                                               (подпись)

15.09.2009 г.

Элла Онуфриевич, адвокат