Материал помещен в архив

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ЦЕЛЯХ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ

В последнее время юристы нередко сталкиваются с тем, что недобросовестные участники хозяйственного оборота для целей получения максимальной выгоды и прибыли все чаще используют такие методы, как злоупотребление своим правом, избегая прямого нарушения законодательства. К сожалению, это иногда позволяет избегать заслуженного наказания. Если за правонарушение законодательством Республики Беларусь установлена ответственность, то злоупотребление правом формально может настолько соответствовать закону, что о привлечении к ответственности не может идти и речи. Разграничить злоупотребление правом собственно с действиями по его защите представляется непростой задачей.

Особенно сложна такая задача в сфере хозяйственных (предпринимательских) правоотношений, где их многообразие может оказаться как добросовестной игрой, так и недобросовестной конкуренцией.

Правоотношения в области недобросовестной конкуренции и антимонопольного регулирования определяются нормами Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) и Закона РБ от 10.12.1992 № 2034-XII «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее - Закон).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 июля 2014 г. взамен Закона принят новый Закон РБ от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».

Отдельные нормы, направленные на защиту от недобросовестной конкуренции и антимонопольное регулирование, содержатся в иных нормативных правовых актах. Для упрощения восприятия в дальнейшем для определения указанных правоотношений в данном материале будет употребляться общий термин - «антимонопольное регулирование (законодательство)».

В соответствии с законодательством учреждены и действуют антимонопольные органы: Департамент ценовой политики Министерства экономики РБ и соответствующие структурные подразделения областных и Минского городского исполнительных комитетов.

Анализируя Закон, следует отметить его прогрессивное значение в момент принятия и демократичный принцип, на котором основаны его нормы. Несмотря на то, что Закон определяет свою сферу действия достаточно широко, при рассмотрении конкретных норм становится ясно, что его конструкция строится в основном на регулятивных нормах, устанавливающих права и обязанности, в то время как запрещающие нормы установлены исключительно для действий, посягающих на нарушение пределов осуществления гражданских прав, определенных гражданским законодательством. Правоохранительные нормы содержатся в части, определяющей компетенцию и полномочия антимонопольного органа. Пределы осуществления гражданских прав в законодательстве Республики Беларусь установлены в п.1 ст.9 ГК.

В соответствии с нормами Закона контролю со стороны антимонопольного органа подлежат:

1) в части недобросовестной конкуренции:

- любые действия, направленные на ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав других хозяйствующих субъектов на свободную конкуренцию, а также нарушающие права и законные интересы потребителей (ст.14¹ Закона);

- все действия, способные вызвать смешение в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, товаров, работ, услуг или предпринимательской деятельности конкурентов;

- ложные утверждения при осуществлении предпринимательской деятельности, способные дискредитировать юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, товары, работы, услуги или предпринимательскую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении предпринимательской деятельности может ввести в заблуждение относительно характера, свойств, пригодности к применению или количества товаров, работ, услуг конкурента;

- другие действия, противоречащие требованиям ГК и иных актов законодательства о конкуренции, при осуществлении предпринимательской деятельности (ст.14² Закона);

2) в части противодействия монополистической деятельности:

- злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке (ст.5 Закона);

- соглашения и действия хозяйствующих субъектов, ведущие к ограничению конкуренции (ст.6 Закона).

Как показывает мировая практика, позитивное антимонопольное законодательство не позволяет эффективно противостоять всем проявлениям монополизма. Применение административных санкций из-за их невысокой степени репрессивности не способно воспрепятствовать монополистической деятельности, приносящей огромную по размерам монопольную прибыль.

В связи с изложенным во многих странах предусмотрены уголовные нормы, охраняющие конкуренцию от наиболее опасных форм монополистических посягательств и определяющие наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Национальным законодательством административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена ст.11.24, 11.25 и 11.26 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Уголовная ответственность за соответствующие криминализированные правонарушения установлена ст.244, 247 и 248 Уголовного кодекса РБ.

Следует отметить, что в правоприменительной практике последнего времени все чаще встречаются ситуации, которые подпадают под регулирование антимонопольного законодательства.

Однако правоприменительная практика сталкивается не столько с нарушениями, подпадающими под административную и уголовную ответственность, сколько со злоупотреблениями субъектами своими гражданскими правами, выходящими за пределы их осуществления, которые используются ими в целях недобросовестной конкуренции.

Например, встречаются такие парадоксальные случаи, когда товарные знаки регистрируются не с целью защиты своих законных интеллектуальных прав, а с целью осуществления защиты от лица, законно использующего знак (обозначение), но в силу каких-либо причин (нерасторопности, добросовестности, общеизвестности) не зарегистрировавшего его.

Ситуация

Общество с ограниченной ответственностью «У» (далее - ООО «У») разработало обозначение своего товара и с 2000 г. использует его в деятельности, размещая в Интернете, на выставках и др. Данное общество имело ряд отличий (дипломов, свидетельств) в области своей деятельности с указанием используемого обозначения, таким образом идентифицируя свою продукцию.

Гражданин Х. в установленном порядке зарегистрировал товарный знак, который полностью совпадал с обозначением товара ООО «У». При этом Х. являлся индивидуальным предпринимателем и выражал готовность осуществлять предпринимательскую деятельность по видам деятельности, аналогичным указанным в уставных документах ООО «У». Таким образом, гражданин Х. имел намерения отличать зарегистрированным товарным знаком свою продукцию.

После регистрации товарного знака Х. направил в адрес ООО «У» предложение о заключении лицензионного договора и оплаты ему соответствующего лицензионного вознаграждения, а также о прекращении незаконного использования товарного знака, права на который согласно регистрации принадлежат Х.

Антимонопольным органом на основании ст.14¹ и 14² Закона принято решение о признании описанных действий недобросовестной конкуренцией. Гражданин Х., не согласившись с вынесенным решением, в 2008 г. обжаловал данное решение в суд, мотивируя свою жалобу тем, что регистрация товарного знака была осуществлена на физическое лицо, и, следовательно, ни о какой конкуренции (а тем более о недобросовестной) речи идти не может. Кроме того, ООО «У» не регистрировало свой знак. Не зарегистрирован такой товарный знак и каким-либо третьим лицом. Таким образом, регистрация осуществлена в соответствии с законодательством и соответственно не может быть признана недобросовестной конкуренцией.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано по причине доказанности признаков недобросовестной конкуренции со стороны Х., определенных ГК и Законом. Его действия, связанные с регистрацией товарного знака, были направлены не на защиту своих интеллектуальных прав, а явились основанием для злоупотребления этими правами в целях вытеснения конкурента с рынка, завладения приобретенной им репутацией, введения в заблуждение потребителей в отношении товарного знака, ассоциирующегося с товаром ООО «У».

Согласно ст.2 Закона РБ от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак может быть зарегистрирован только на имя юридического или физического лица. Таким образом, товарные знаки не регистрируются на индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения товарного знака (ст.1 Закона о товарных знаках) товарный знак и знак обслуживания - обозначение, способствующее отличию товаров или услуг одних юридических или физических лиц от однородных товаров или услуг других юридических или физических лиц.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 июля 2016 г. товарным знаком и знаком обслуживания признается обозначение, способствующее отличию товаров, работ и (или) услуг одного лица от однородных товаров других лиц. Товарный знак может быть зарегистрирован на имя организации или физического лица (п.1 ст.1 и п.2 ст.2 Закона о товарных знаках в редакции Закона РБ от 05.01.2016 № 352-З).

Пунктом 1 ст.22 ГК установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Исключением из общего правила является ремесленная деятельность физических лиц. В соответствии с п.2 ст.22 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), соответственно применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Таким образом, осуществление регистрации товарного знака физическим лицом может осуществляться с целью передачи своих интеллектуальных прав лицу, заинтересованному в приобретении товарного знака (т.е. лицу, производящему товар, оказывающему услуги, торгующему товаром), или с целью правовой защиты изобретенного и разработанного знака (т.е. для личного использования). Хотя целесообразно предположить, что в последнем случае цель приобретения товарного знака - передача интеллектуальных прав заинтересованному в приобретении товарного знака лицу в будущем. Следует отметить, что регистрация, не связанная с передачей своих прав или таким намерением в будущем, всегда направлена на защиту интеллектуальной собственности с целью отличия уже существующего своего товара от аналогичного товара иного производителя.

Здесь возникает вопрос: добросовестно ли лицо использует свое право на защиту интеллектуальной собственности или пытается вследствие нарушения пределов осуществления гражданских прав обойти конкурента?

Законодательство Республики Беларусь запрещает введение в гражданский оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации участников гражданского оборота или их товаров, способное вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов.

Злоупотребление правом не рассматривается законодательством Республики Беларусь как возможное основание для признания регистрации товарного знака недействительной.

Однако абзацем 2 п.1 ст.9 ГК определено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление своим доминирующим положением на рынке. Таким образом, законодатель установил право на определение меры использования гражданских прав в целях недопущения конкуренции.

Законодательство Российской Федерации, видимо учитывая значительную практику в этой области Федеральной антимонопольной службы РФ, закрепило позицию о недопущении недобросовестных действий, связанных с регистрацией и использованием товарного знака. Пункт 2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит прямое указание на то, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Одновременно подп.6 п.2 ст.1512 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) прямо указывает на возможность признания подобных действий правообладателя злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. Таким образом, российским законодательством определено, что злоупотребление субъектом своим правом на правовую охрану товарного знака является основанием для признания таковых действий противозаконными.

Согласно п.1 этой же статьи ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарного знака влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В случае установления факта регистрации и использования товарного знака в целях недобросовестной конкуренции соответствующее решение антимонопольного органа может быть направлено в орган государственной власти по интеллектуальной собственности для признания регистрации товарного знака недействительной. Окончательное решение о признании регистрации товарного знака недействительной принимает орган по интеллектуальной собственности, однако установление факта недобросовестной конкуренции является безусловным основанием для этого.

При этом на основании п.7 ст.1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться способами, предусмотренными ГК РФ, а также в соответствии с антимонопольным законодательством.

Кроме того, в Российской Федерации такой факт, как регистрация в качестве товарного знака обозначения, которое уже используется другими хозяйствующими субъектами в их деятельности, не редкость и в отношении таких действий имеется определенная судебная практика. При разрешении дел, связанных со спорами о регистрации таких товарных знаков, суды руководствуются не только и не столько положениями закона, сколько концепциями добропорядочности, разумности и справедливости конкурентного поведения. Законодательство о товарных знаках не запрещает регистрацию в качестве товарного знака обозначений, которые используются другими лицами, если только не имеются иные основания для отказа в регистрации, предусмотренные законом. Целью такой регистрации, как правило, является последующая продажа товарного знака фактическому пользователю идентичного обозначения. В этой ситуации у суда имеются веские основания квалифицировать данные действия в качестве недобросовестной конкуренции несмотря на то, что у нечестного предпринимателя формально имеются все права на спорное обозначение.

Представляется, что появляющиеся аналогичные факты недобросовестных действий со стороны некоторых субъектов предпринимательской деятельности в Республике Беларусь, как ни парадоксально это выглядит, могут свидетельствовать об интересе субъектов предпринимательской деятельности к рынку Республики Беларусь и их увеличивающейся коммерческой активности.

В связи с появлением аналогичных фактов недобросовестных действий со стороны некоторых субъектов предпринимательской деятельности в Республике Беларусь добросовестным субъектам хозяйствования следует знать, что органами, уполномоченными осуществлять правовую защиту от действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, выступают антимонопольные и судебные органы.

Заявление в антимонопольный орган о признании факта недобросовестной конкуренции подается на основании и в соответствии с Законом, Инструкцией о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, утвержденной постановлением Минэкономики РБ от 17.04.2006 № 61.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 8 декабря 2016 г. вступила в силу новая Инструкция о порядке установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, утвержденная постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли РБ от 25.11.2016 № 42.

При обращении в судебные органы надлежит руководствоваться требованиями Гражданского процессуального кодекса РБ, Хозяйственного процессуального кодекса РБ, постановлением Пленума Верховного Суда РБ, Пленума ВХС РБ от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами».

30.10.2009 г.

Татьяна Манцевич, юрист