Обзор судебной практики, размещенной на интернет-портале Единого государственного реестра сведений о банкротстве,
с 01.03.2026 по 31.03.2026

Олег Бандык
юрист

06.04.2026

Споры о признании должника банкротом

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 11.03.2026 по делу № 155НБ2533.

1. Номинальное превышение стоимости активов над суммой долга не исключает признания должника банкротом, если доказана неплатежеспособность (неспособность исполнить обязательства) и реальная недостаточность ликвидного имущества.

2. Формальное наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском учете не означает реальность ее взыскания. Если дебитор является неплатежеспособным, такая задолженность не может учитываться как актив, достаточный для расчетов с кредиторами.

3. Признание банкротом возможно, если активы не могут быть реализованы по балансовой стоимости в разумный срок, либо их реализация не позволит полностью удовлетворить требования кредиторов (например, из-за неликвидности акций или безнадежности дебиторской задолженности).

4. Экспертное заключение, выполненное лицом, не имеющим необходимой квалификации (аттестата оценщика), либо по вопросам, выходящим за пределы его компетенции, не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности

Решение экономического суда г. Минска от 04.02.2026 по делу № 155ЭИП253514 (155ИП25372).

1. Проведение реорганизаций должника само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности - необходимо доказывать, что реорганизации были направлены на вывод активов или уклонение от исполнения обязательств, а не имели разумной деловой цели.

2. Действия самого кредитора (например, отказ в даче согласия на реализацию залогового имущества) могут быть учтены судом как обстоятельство, не позволившее погасить задолженность в рамках дела о банкротстве должника.

3. Отсутствие уголовного преследования не является безусловным основанием для отказа в субсидиарной ответственности, но может быть учтено судом как дополнительный аргумент в пользу отсутствия умышленных виновных действий.

Решение экономического суда Гомельской области от 16.03.2026 по делу № 153ИП2644.

Схемы ухода от налогов (минимизация налогового бремени) и совершение сделки по отчуждению имущества по заниженной цене являются виновными (умышленными) действиями, находящимися в прямой причинно-следственной связи с банкротством, и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Решение экономического суда Гомельской области от 16.03.2026 по делу № 153ИП2613.

Даже если уголовное дело находится в стадии расследования, его материалы (протоколы допросов, заключения экспертиз и т. д.) могут быть использованы в качестве доказательств по спору о привлечении к субсидиарной ответственности при условии, что они получены и исследованы в установленном порядке.

Споры об оспаривании решений собрания кредиторов

Решение экономического суда г. Минска от 24.02.2026 по делу № 155ПА2626.

1. Пропуск 15-дневного срока на обжалование решения собрания кредиторов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отсутствие сведений о решении при его официальном опубликовании не является уважительной причиной для восстановления срока. Бремя отслеживания информации в ЕГРСБ лежит на лицах, участвующих в деле.

2. Суд не обязан приостанавливать производство по делу об оспаривании решения собрания кредиторов в связи с наличием иных споров, если эти споры не препятствуют рассмотрению данного дела и не имеют преюдициального значения для его разрешения.

Решение экономического суда г. Минска от 16.03.2026 по делу № 155ПА2637.

1. Суд не оценивает полноту или целесообразность принятых решений (например, достаточность анализа имущества, наличие действий по привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности в плане ликвидации), если они не противоречат закону. Эти вопросы относятся к компетенции собрания кредиторов.

2. Споры о представительстве работников должны разрешаться до или на собрании кредиторов.

Если кредитор считает, что в комитет включено ненадлежащее лицо, это может быть основанием для оспаривания решения, но требует доказательств того, что собрание трудового коллектива было проведено надлежащим образом и его результаты были доведены до управляющего.

Споры о назначении экспертизы в делах о банкротстве

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 02.03.2026 по делу № 155ИП25611.

1. Суд вправе назначить экспертизу даже при отсутствии ходатайств сторон. Суд должен использовать это право, если вопросы, требующие специальных знаний, имеют значение для дела. Отсутствие ходатайства стороны не препятствует назначению экспертизы.

2. Приостановление производства является обязательным следствием назначения экспертизы, которая проводится вне судебного заседания (ч.6 ст.133 КГС). Это не препятствует движению дела, а является необходимой процессуальной паузой для сбора доказательств.

3. Вопросы о преюдициальном значении тех или иных фактов и о том, как результаты экспертизы повлияют на ранее принятые акты, не подлежат рассмотрению при обжаловании определения о назначении экспертизы.

Споры о недействительности сделок должника

Решение экономического суда Минской области от 03.03.2026 по делу № 156ИП25151.

1. Сам по себе факт отказа во взыскании долга с нового должника не означает автоматической ничтожности договора перевода долга. Необходимо доказывать пороки самой сделки (ст.167-170 ГК).

2. Перевод долга, сопровождающийся зачетом встречных требований, не является дарением и не может быть признан ничтожным по этому основанию.

3. Ограничения, введенные после совершения сделки, не могут служить основанием для признания ее ничтожной, если на момент совершения они отсутствовали.

Решение экономического суда Витебской области от 02.03.2026 по делу № 152ИП2612.

Уступка права требования может включать как основные, так и обеспечивающие обязательства.

Отсутствие в договоре цессии указания на передачу права на взыскание основного долга не влечет ничтожность сделки, если это не противоречит закону.

Стороны вправе определять объем передаваемых прав по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством (ст.391 ГК).

Решение экономического суда Минской области от 25.03.2026 по делу № 156ИП2661.

Сделки по распоряжению имуществом должника, совершенные после возбуждения дела о банкротстве и (или) в нарушение судебного ареста, являются ничтожными независимо от того, была ли такая сделка оспорена в порядке ст.167 Закона от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности».

Споры об обжаловании решений управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора

Решение экономического суда г. Минска от 27.02.2026 по делу № 155ИПА2640.

1. Соблюдение 15-дневного срока на обжалование решений управляющего по ведению реестра является обязательным. Пропуск срока влечет отказ в удовлетворении заявления без рассмотрения по существу, если не доказаны уважительные причины для его восстановления.

2. Требования, подтвержденные исполнительными документами (исполнительные надписи, решения налоговых органов), презюмируются обоснованными, пока не доказано иное. Заявитель, оспаривающий их, должен представить убедительные доказательства своей позиции.

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 12.02.2026 по делу № 156ЭИП251355.

1. Уступка права требования аффилированным кредитором «независимому» лицу на стадии банкротства не является способом переместить требование в общую очередь.

Суд оценивает экономическую сущность сделки и происхождение права, применяя правило о сохранении очередности.

2. Вступившие в силу судебные акты имеют преюдициальное значение. Управляющий не вправе переоценивать установленные ими размеры обязательств. Уменьшение неустойки возможно только судом по заявлению должника.

Решение экономического суда г. Минска от 12.03.2026 по делу № 155ПА2625.

1. Незначительный пропуск срока (1 день) при наличии добросовестного заблуждения относительно даты публикации может быть признан судом уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы на решение управляющего.

2. Решение управляющего, принятое во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не может быть оспорено в рамках отдельного заявления о требовании.

3. Управляющий в деле о банкротстве не вправе разрешать вопрос о несоразмерности неустойки, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Споры о завершении ликвидационного производства

Определение экономического суда Минской области от 25.03.2026 по делу № 156НБ2419 (156Бн2469).

1. Процедура передачи нереализованного имущества (особенно недвижимого) строго регламентирована ст.146 Закона № 227-З. Нарушение последовательности действий (уведомление кредиторов → предложение собственнику/учредителям → уведомление местных органов → передача в коммунальную собственность/иным заинтересованным лицам) является основанием для отказа в завершении ликвидационного производства.

2. Суд оценивает действия управляющего не только с точки зрения формального соблюдения процедур, но и с точки зрения их направленности на максимальное наполнение конкурсной массы.

Если управляющий преждевременно передает имущество иным лицам без исчерпания возможностей его реализации в пользу кредиторов, то суд не может завершить ликвидационное производство.

3. Суд вправе запросить дополнительные доказательства и обязать управляющего устранить недостатки. Неисполнение требований суда является основанием для отказа в завершении ликвидационного производства.

Споры о замене управляющего

Определение экономического суда Гродненской области от 19.03.2026 по делу № 154НБ2412-1.

1. Решение собрания кредиторов о признании жалобы на управляющего обоснованной, если оно не обжаловано в установленном порядке, является надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и может служить основанием для прекращения его полномочий (п.2 ст.52 Закона № 227-З).

2. Если управляющий не согласен с решением собрания кредиторов, он должен обжаловать его в суд в порядке, предусмотренном ст.66 Закона № 227-З. При отсутствии жалобы решение собрания влечет за собой его преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о замене управляющего. Суд в таком случае исходит из того, что факты ненадлежащего исполнения установлены и не требуют повторного доказывания.

3. Даже если формальных нарушений недостаточно для освобождения управляющего по п.2 ст.52 Закона № 227-З, суд может освободить последнего при утрате доверия, если имеются обоснованные сомнения в его добросовестности или компетентности, подтвержденные, например, решением собрания кредиторов.