Обзор практики рассмотрения судами гражданских дел по искам органов прокуратуры
(апрель 2026 года)

Олег Бандык
юрист

06.05.2026

Споры об ограничении дееспособности граждан и об отмене ограничения дееспособности граждан

Мужчина проживал с женой - инвалидом III группы, свою пенсию тратил на алкоголь. Он был лишен прав на управление транспортным средством за пьяное вождение, для уплаты штрафа в 8,4 тыс. руб. оформил онлайн-кредит, но полученные деньги также пропил. Долг по кредиту вынуждена была платить супруга. Мужчина не участвовал в расходах на семью (продукты, лекарства и коммунальные услуги), ставя близких в тяжелое материальное положение.

По иску прокурора суд на основании ч.1 ст.30 ГК ограничил мужчину в дееспособности с установлением попечительства.

Споры о признании сделок недействительными (установлении факта ничтожности сделок)

Мужчина, зная о начале в отношении него уголовного преследования, оформил договор купли-продажи автомобиля со своей матерью. Женщина не имела прав управления, не участвовала в выборе машины и не присутствовала при сделке, автомобилем не распоряжалась.

По иску прокурора суд признал право собственности на автомобиль за фактическим владельцем.

Супруг проходил проверку по факту коррупционного преступления, причинившего госпредприятию ущерб более 1 млн руб. Зная об этом, супруги заключили брачный договор, по которому все совместно нажитое имущество - квартира, земельный участок с домом и автомобиль - перешло в собственность жены.

При этом супруги продолжали жить вместе, вести общее хозяйство и воспитывать детей.

Суд удовлетворил иск прокурора: признал брачный договор ничтожным, установил факт недействительности сделки и применил последствия, что позволит обратить взыскание на имущество для возмещения ущерба.

Споры о взыскании вреда, причиненного окружающей среде

Гражданин, не имея надлежащего разрешения, добыл три особи бобра. При этом мужчина, имея разрешение только на добычу одного животного, неоднократно вносил изменения в даты разрешенной охоты прямо в документах, что позволило ему скрыть незаконную добычу.

По иску прокурора суд взыскал с браконьера причиненный окружающей среде ущерб в размере свыше 9 тыс. руб.

Гражданин незаконно разместил отходы на открытом грунте лесных земель площадью 6 м². За нарушение природоохранных норм он был привлечен к ответственности по ч.3 ст.16.44 КоАП.

Суд взыскал более 400 руб. в возмещение причиненного окружающей среде ущерба.

Споры о лишении родительских прав

Ребенок неоднократно признавался находящимся в социально опасном положении из-за злоупотребления матери алкоголем и отсутствия контроля. В марте 2025 г. его поместили в социальный приют.

В суде подтвердилось, что мать на протяжении 3 лет не посещала родительские собрания, не взаимодействовала с педагогами. Дочь демонстрировала низкую успеваемость и была склонна к бродяжничеству. В квартире царила антисанитария, а другие члены семьи регулярно привлекались к ответственности.

После помещения девочки в приют ее поведение, внешний вид и учеба значительно улучшились.

Суд на основании ст.80 КоБС лишил мать родительских прав и взыскал с нее расходы на содержание ребенка на гособеспечении.

С января 2024 г. в отношении семьи неоднократно проводилось социальное расследование. В апреле 2024 г. дети были признаны нуждающимися в государственной защите и отобраны у матери. Проверки выявили антисанитарные условия проживания, отсутствие еды, систематическое злоупотребление женщиной и ее сожителем алкоголем, оставление детей без присмотра.

Меры профилактики результатов не дали. Мать продолжала употреблять алкоголь, уклонялась от лечения и работы, не занималась детьми. У нее образовалась задолженность по возмещению расходов государства на содержание детей - более 8 тыс. руб., а также долги за коммунальные услуги.

Суд лишил женщину родительских прав в отношении всех семерых несовершеннолетних.

С 2018 года родители совместно не проживали, мать не обеспечивала основные потребности ребенка, в связи с чем ребенка поместили в приют.

Впоследствии суд определил место жительства ребенка с отцом. Однако мужчина самоустранился от воспитания, уехал на заработки в Россию, и фактически воспитанием и содержанием девочки занимался дедушка.

Оба родителя материальной поддержки не оказывали, с дочерью общения не поддерживали, вели аморальный образ жизни.

В суде отец иск не признал, мать, находившаяся в лечебно-трудовом профилактории, письменно согласилась с иском.

Суд лишил обоих родителей родительских прав.

Жилищные споры

На основании исполнительной надписи нотариуса с дочери и матери было взыскано 745 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверка показала, что дочь является сиротой (мать лишена родительских прав, отец умер). С 2022 года она находилась на гособеспечении в колледже Новогрудка, а задолженность по оплате ЖКУ в квартире в Гродно, где она лишь зарегистрирована, возникла по вине матери еще до совершеннолетия дочери.

По иску прокурора суд признал исполнительную надпись не подлежащей исполнению.

Споры о взыскании неосновательного обогащения

В 2023 году гражданка заключила с пожилой женщиной договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), получив в собственность ветхий дом и земельный участок. Взамен она обязалась содержать пенсионерку. Кроме того, с мая по август 2023 г. пенсионерка передала женщине в долг 69 тыс. руб., о чем имелись расписки без указания срока возврата.

На эти средства ответчица снесла старый дом и построила на своем участке новое капитальное строение, оформив его на себя. Пенсионерка осталась без жилья и денег.

В апреле 2025 г. суд признал ее недееспособной, а опекуном назначил ту же самую женщину. Впоследствии опекун заявила о намерении поместить пенсионерку в пансионат и отказаться от ее содержания.

Прокурор пришел к выводу, что полученные 69 тыс. руб. были использованы опекуном в личных интересах. Суд Чечерского района удовлетворил иск прокурора и взыскал с ответчицы указанную сумму в пользу недееспособной как неосновательное обогащение.

Споры о пенсионном обеспечении

В ходе проверки прокуратура установила, что в спорный период заявительница работала на полную ставку в обособленном структурном подразделении учреждения образования, где имелись дневной стационар и отделение реабилитации. Работа велась во вредных условиях, что подтверждалось доплатами и дополнительным отпуском.

Женщине отказали в назначении пенсии, поскольку комиссия не включила в специальный стаж период ее работы с 2003 по 2007 год в клинике. Формальным основанием послужил отзыв справки, ранее выданной клиникой.

Характер трудовой деятельности и условия эксплуатации рабочих мест, место работы и должность заявительницы объективно давали ей право на получение пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда включила спорный период в специальный стаж, что позволило женщине реализовать право на льготную пенсию.

Споры о взыскании средств, затраченных на подготовку специалиста

Гражданин 3 года обучался в колледже за счет бюджетных средств.

После получения образования он был направлен на работу по распределению в сельхозпредприятие, однако к отработке не приступил.

По иску прокурора с гражданина взыскано более 18 тыс. руб. затрат на обучение.

Гражданин после окончания учебного заведения приступил к работе в сельхозпредприятии. Затем в отношении него был вынесен приговор суда, исключающий возможность продолжения трудовой деятельности. Работника уволили.

Поскольку выпускник не отработал установленный срок, по иску прокурора с гражданина взыскано 12,5 тыс. руб. затрат на обучение.

Споры о лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться доходами

Подросток (16 лет) тратил стипендию во вред своему здоровью - на приобретение спиртных напитков.

Также он оплачивал нанесение себе татуировок.

Несовершеннолетний неоднократно привлекался за административные правонарушения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд на основании п.4 ст.25 ГК лишил подростка права самостоятельно распоряжаться доходами до достижения 18 лет.

Споры об исполнении обязательств субъектами хозяйствования

Между госпредприятием и иностранной компанией был заключен договор перевозки груза. Заказчик полностью оплатил услуги, перечислив 106 тыс. евро. Однако в связи с изменением объемов отгрузки фактически груз был перевезен на сумму 103 тыс. евро. Остаток предоплаты в размере 2,9 тыс. евро по условиям дополнительного соглашения подлежал возврату.

По иску прокурора в пользу госпредприятия суд взыскал остаток предоплаты.