Обзор практики рассмотрения районными (областными) судами гражданских дел
(апрель 2026 года)

Олег Бандык
юрист

07.05.2026

Споры о компенсации морального вреда

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса (владелец автобуса - ответчик), погибла мать истца. Водитель автобуса также погиб.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Учитывая степень родства истца с погибшей, характер и тяжесть нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. компенсации морального вреда.

Истца укусила собака, принадлежащая ответчице, собака находилась без намордника. В результате укуса истец вынужден был пройти курс антирабических прививок, а также провести сутки в больнице.

При определении размера компенсации суд учел, что истец является инвалидом II группы с тяжелым заболеванием (ожидание трансплантации печени), а курс профилактического лечения может негативно повлиять на его здоровье.

Суд взыскал с ответчицы 2 500 руб. компенсации морального вреда.

Споры о защите прав потребителей

Истица приобрела электросамокат, съемное сиденье товара не соответствовало изображению в руководстве пользователя, а его конструктивные особенности делали использование электросамоката небезопасным. Данная информация о потребительских свойствах (способе установки сиденья, влияющем на маневренность и безопасность) не была доведена продавцом до покупателя, хотя имела существенное значение при выборе товара.

Ответчик отказался заменить товар или расторгнуть договор в добровольном порядке.

Экспертиза подтвердила несоответствие товара руководству пользователя.

Суд расторг договор купли-продажи, взыскал в пользу истицы стоимость товара и 250 руб. компенсации морального вреда.

Истица приобрела кровать-трансформер, сборку которой осуществил ответчик как физическое лицо (не зарегистрированное в качестве ИП или самозанятого). В процессе эксплуатации кровать самопроизвольно сложилась, что привело к зажиманию истицы и причинению тяжких телесных повреждений, потребовавших длительного лечения и реабилитации.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы, нарушения правил пользования кроватью самой истицей или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Суд, руководствуясь ст.965 ГК, установил, что ответчик выполнил работу по сборке некачественно, что находится в прямой причинной связи с полученными истицей повреждениями, с ответчика взыскано 25 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении исков к иным лицам (продавцу мебели и владельцу интернет-площадки) отказано, поскольку надлежащим ответчиком признан гражданин, осуществивший сборку.

Трудовые споры

Истица была уволена по п.3 ст.42 ТК (несоответствие работника занимаемой должности по состоянию здоровья) на основании заключения МРЭК, которое впоследствии было отменено, а новым заключением установлено, что истица годна к занятости в должности учителя.

Кроме того, увольнение произведено 5 октября (воскресенье), то есть до выдачи заключения МРЭК от 6 октября, на которое наниматель ссылался как на основание увольнения.

Суд признал увольнение незаконным, восстановил истицу на работе и взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Споры о недействительности сделок

Между истицей (76 лет) и ее внучкой заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, однако фактически стороны имели в виду иную сделку: внучка должна была осуществлять уход за пожилой бабушкой и оказывать ей помощь до конца жизни, что является признаками договора пожизненного содержания с иждивением. После оформления договора внучка прекратила общение и помощь, перестала выполнять устные договоренности и заявила о праве распоряжаться квартирой.

Суд, руководствуясь п.2 ст.171 ГК, признал договор дарения притворной сделкой (прикрывающей договор пожизненного содержания), в связи с чем установил факт ее ничтожности.