Обзор судебной практики, размещенной на интернет-портале Единого государственного реестра сведений о банкротстве,
с 01.04.2026 по 30.04.2026

Олег Бандык
юрист

08.05.2026

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности

Решение экономического суда Могилевской области от 01.04.2026 по делу № 157ИП2642.

1. Создание юридического лица для финансирования аффилированных структур, вывод денежных средств без последующего взыскания, а также совершение сделок (займов, перевода долга) между аффилированными лицами без разумной деловой цели могут быть квалифицированы как умышленные действия, повлекшие банкротство.

2. Если несколько контролирующих лиц совместно совершали действия, приведшие к банкротству (создание схемы финансирования аффилированных лиц, вывод активов), они несут солидарную ответственность перед кредиторами.

Решение экономического суда Минской области от 24.02.2026 по делу № 156ИП25136 (156ЭИП251309).

1. Заявления о некомпетентном управлении, неспособности оценить ситуацию или ненадлежащем исполнении обязанностей без конкретизации виновных действий (например, вывод активов, совершение сделок по заниженной цене, неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве и т. д.) не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истец должен доказать конкретные факты нарушения законодательства.

2. Если руководитель предпринимал активные действия по погашению задолженности в период ее возникновения, это может свидетельствовать об отсутствии умысла на доведение до банкротства.

Решение экономического суда Брестской области от 16.04.2026 по делу № 151ИП2659.

1. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для дела о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Он освобождает истца от необходимости доказывать вину и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и банкротством.

Учредитель должника-банкрота может быть привлечен к солидарной субсидиарной ответственности, если он способствовал совершению преступления (пособничество).

2. При определении размера субсидиарной ответственности исключаются суммы, уже взысканные с ответчиков в возмещение ущерба в рамках уголовного дела, если они относятся к той же задолженности.

3. Если несколько лиц (руководитель, учредитель, иные контролирующие лица) действовали совместно, причиняя вред кредиторам, они привлекаются к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 22.04.2026 по делу № 155ИП25260 (155ЭИП253725).

1. Неисполнение руководителем обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, сохранности документов и их передаче (как налоговому органу при проверке, так и ликвидатору либо управляющему) является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, если это привело к невозможности определить налоговую базу (и, как следствие, к доначислению налогов расчетным методом) и банкротству должника.

Утрата (повреждение) бухгалтерской документации (включая электронную базу «1С») и невозможность ее восстановления не освобождают руководителя от ответственности.

2. В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности действует презумпция вины контролирующего лица. Ответчик должен представить доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно, принимал все необходимые меры для предотвращения банкротства.

3. Для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется обязательное наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Такая ответственность наступает при доказанности совокупности условий, установленных гражданским законодательством и законодательством о банкротстве.

Отказ в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для дела о субсидиарной ответственности.

Споры об оспаривании решений собрания кредиторов

Решение экономического суда г. Минска от 31.03.2026 по делу № 155ПА2635.

1. Собрание кредиторов вправе определять начальную цену реализации имущества должника, в том числе акций, на основании представленной оценки. Суд не подменяет собой собрание и не оценивает экономическую целесообразность установленной цены, если она не противоречит закону.

2. Для признания решения собрания недействительным недостаточно указать на возможное занижение цены акций. Необходимо доказать, что установленная цена существенно нарушает права кредиторов или должника и не соответствует рыночным реалиям. Суд учитывает результаты фактических торгов (отсутствие спроса) как объективный индикатор обоснованности цены.

3. Вопросы, уже разрешенные в рамках дела о банкротстве (например, достоверность оценки имущества), не могут быть повторно подняты при оспаривании решений собрания кредиторов, если они не связаны с новыми обстоятельствами.

Решение экономического суда г. Минска от 09.12.2025 по делу № 155ЭИП253448.

1. Собрание кредиторов не оценивает доказательства вины контролирующих лиц в банкротстве должника, а только принимает решение о целесообразности подачи иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий не может подменять собой суд и отказываться от подачи иска, ссылаясь на отсутствие доказательств.

2. Риск отказа в иске о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и связанные с этим судебные расходы не являются основанием для признания решения собрания кредиторов о подаче соответствующего иска недействительным.

Споры о назначении экспертизы в делах о банкротстве

Определение экономического суда г. Минска от 10.04.2026 по делу № 155ИП26218.

В случае спора для определения рыночной стоимости имущества на определенные даты суд вправе назначить экспертизу.

Споры о недействительности сделок должника

Решение экономического суда Минской области от 01.04.2026 по делу № 156ИП26157.

1. Сделки по отчуждению имущества должника по цене существенно ниже рыночной (в данном случае на 17 %) могут быть признаны недействительными на основании ст.167, 168 ГК (как сделки, не соответствующие законодательству и нарушающие права кредиторов).

Управляющий вправе оспаривать такие сделки независимо от наличия или отсутствия специальных оснований, предусмотренных ст.167 Закона от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности».

2. Добровольное возмещение покупателем разницы в цене после подачи иска об оспаривании сделки не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом такая доплата может быть учтена при определении последствий недействительности сделки.

Решение экономического суда г. Минска от 23.03.2026 по делу № 155ИП26331.

Для признания сделки недействительной по мотиву занижения цены недостаточно представить заключение оценщика, определившего более высокую рыночную стоимость. Необходимо учитывать фактическое состояние имущества на момент сделки (износ, повреждения, дефекты, пробег).

Решение экономического суда г. Минска от 10.09.2025 по делу № 155ЭИП252134.

1. Для установления факта причинения вреда кредиторам достаточно доказать наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств и отчуждение имущества без получения соразмерного встречного предоставления (или по заниженной цене).

2. Факт того, что одно и то же физическое лицо являлось единственным участником и высшим органом управления обеих сторон сделки, - безусловное доказательство заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику.

3. В отношении заинтересованных (аффилированных) лиц действует презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника и о том, что совершаемая сделка может причинить вред кредиторам. Бремя опровержения этой презумпции лежит на ответчике.

4. Признание сделки недействительной на основании ст.86 Закона № 227-З  влечет возврат имущества в конкурсную массу (или возмещение его стоимости).

Решение экономического суда г. Минска от 02.04.2026 по делу № 155ИП26329.

Для признания сделки недействительной по мотиву занижения цены недостаточно представить общую оценку рыночной стоимости, необходимо учитывать фактическое состояние имущества на момент сделки (износ, дефекты, необходимость ремонта).

Споры об обжаловании решений управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора

Решение экономического суда Брестской области от 31.03.2026 по делу № 151ПА268.

1. В случае признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в рамках дела о банкротстве покупателя кредитор (продавец) вправе требовать возмещения разницы между рыночной стоимостью имущества на дату сделки и фактически полученной суммой.

2. Справка (заключение) специализированной организации о рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки является надлежащим доказательством для определения размера требования.

Решение экономического суда г. Минска от 20.03.2026 по делу № 155ПА2644.

1. Суд в рамках рассмотрения заявления о требовании (ст.73 Закона № 227-З) вправе оценить обоснованность заявленной суммы неустойки и применить ст.314 ГК об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

2. Управляющий, получив требование кредитора о включении в реестр неустойки, которая представляется ему явно завышенной, не может отказать во включении на этом основании. Он должен включить требование в полном объеме, но вправе ходатайствовать перед судом об уменьшении неустойки в порядке, определенном ст.314 ГК, при рассмотрении заявления о требовании или в рамках отдельного иска.

Решение экономического суда г. Минска от 09.03.2026 по делу № 155ПА2631.

Кредитор вправе оспорить не только решение об отказе во включении требования в реестр, но и иные решения (действия) управляющего, связанные с ведением реестра, если они нарушают его права (ст.73 Закона № 227-З), например, предоставление срока для устранения недостатков при отсутствии таковых было расценено судом как незаконное действие, лишившее кредитора возможности своевременно участвовать в собрании.

Определение экономического суда г. Минска от 13.04.2026 по делу № 155НБ25101.

Если кредитор (налоговый орган) своевременно предъявил первоначальное требование, а затем направляет уточненные требования в связи с изменением суммы задолженности по результатам проверки, суд восстановит пропущенный срок для уточненных требований.

Решение экономического суда Гродненской области от 15.01.2026 по делу № 154ЭИП25621.

Для включения в реестр требований по страховым взносам недостаточно представить акт налоговой проверки, которым установлено занижение налоговой базы по подоходному налогу.

Кредитор должен доказать, что сокрытая выручка была направлена на выплаты конкретным застрахованным лицам (работникам) в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Решение экономического суда г. Минска от 29.01.2026 по делу № 155ПА266.

Суд применяет срок исковой давности при рассмотрении заявления о требовании по заявлению должника в лице управляющего, если кредитор пропустил срок для взыскания задолженности (в том числе штрафных санкций) в исковом порядке.

Споры о завершении ликвидационного производства

Определение экономического суда Могилевской области от 31.03.2026 по делу № 157НБ2517-2.

1. Наличие любого неразрешенного дела с участием должника в судах общей юрисдикции, иностранных судах, третейских судах (за исключением уголовных дел) является безусловным основанием для отказа в завершении ликвидационного производства.

2. Для завершения ликвидационного производства недостаточно указать в отчете на факт выбытия имущества или его снятия с учета. Необходимо представить подтверждающие документы из соответствующих государственных органов (ГАИ, РУП «Белтехинвентаризация» и др.).

Определение экономического суда Минской области от 06.04.2026 по делу № 156НБ25111 (156Бн2528).

Для завершения ликвидационного производства необходимо не только формальное размещение отчета в ЕГРСБ, но и фактическое выполнение всех мероприятий плана ликвидации, включая надлежащее проведение собрания кредиторов по вопросу субсидиарной ответственности.

Споры об истребовании сведений (документов)

Определение экономического суда Брестской области от 03.04.2026 по делу № 151НБ2522-1.

1. Управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, включая анализ перечислений денежных средств и истребование информации о контрагентах.

Если первичные документы отсутствуют, управляющий вправе запросить сведения о контрагентах (например, их местонахождение) для возможного истребования документов или оспаривания сделок.

2. Точный адрес регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя не является общедоступной информацией, поэтому управляющий не может получить его самостоятельно без содействия государственных органов.

3. Налоговые органы обязаны представлять истребуемые сведения о регистрации индивидуальных предпринимателей.

Ссылки на возможную недостоверность данных не освобождают от обязанности их предоставить; достоверность может оцениваться управляющим и судом в дальнейшем.

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 24.03.2026 по делу № 155НБ25128 (155Бн25381).

1. Формальное (номинальное) занятие должности руководителя не освобождает лицо от обязанности передать документацию и имущество управляющему.

Доказательства того, что документы были переданы иному лицу, должен представить ответчик.

2. Управляющий вправе требовать передачи документации независимо от того, имеется ли она у бывшего руководителя в наличии.

Если документы утрачены, руководитель должен доказать, что они были переданы иному лицу либо утрачены не по его вине.

Определение экономического суда Брестской области от 01.04.2026 по делу № 151НБ263-1.

1. Управляющий должен доказать, что документы находятся у руководителя. Руководитель вправе представить доказательства обратного (протоколы обыска, акты изъятия и т. п.).

2. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о понуждении к передаче документации, если установлено, что документы не находятся у руководителя (например, изъяты правоохранительными органами).

3. При изъятии документов правоохранительными органами управляющему следует обращаться за их получением (копиями) непосредственно в эти органы.

Определение экономического суда Гродненской области от 26.03.2026 по делу № 154НБ258.

1. Бездоказательное утверждение руководителя об утрате документов (в частности, электронной базы данных) не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о понуждении к представлению документов.

Руководитель должен представить убедительные доказательства, подтверждающие факт утраты и отсутствие у него возможности восстановить документы (например, акт об изъятии, справка из государственного органа).

2. Надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче документации является акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Споры об обеспечительных мерах

Определение экономического суда г. Минска от 01.04.2026 по делу № 55НБ25101 (155Бн25216).

Основной целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Если арест или запрет на регистрационные действия препятствуют реализации имущества, такие обеспечительные меры подлежат отмене по ходатайству управляющего.

Определение экономического суда г. Минска от 02.04.2026 по делу № 155НБ25112.

1. Управляющий вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, которое может быть выведено из конкурсной массы или в отношении которого существует риск утраты.

2. Суд вправе применить комплекс обеспечительных мер, включая арест, розыск и принудительное помещение на стоянку транспортного средства.

Споры об исключении имущества из конкурсной массы

Решение экономического суда Минской области от 02.04.2026 по делу № 156ПА26195.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должно быть предъявлено управляющему в течение 2 месяцев со дня открытия конкурсного производства (п.3 ст.83 Закона № 227-З).

Незнание о банкротстве должника, особенно для профессиональных участников (лизинговые компании), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Пропуск указанного срока (при отсутствии уважительных причин, признанных управляющим или судом) является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования как во внесудебном порядке (управляющим), так и в судебном.

Решение экономического суда Минской области от 13.04.2026 по делу № 156ИП26195.

1. Если имущество не было выявлено управляющим, не включено в инвентаризационную опись и не оценивалось, оснований для его исключения из конкурсной массы нет.

2. Пропуск двухмесячного срока для предъявления требования об исключении имущества является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Споры об использовании управляющим нескольких банковских счетов должника

Определение экономического суда Минской области от 30.03.2026 по делу № 156НБ2547-1.

Специфика деятельности должника, предусматривающая расчеты в валюте с контрагентами из Российской Федерации, является основанием для установления судом возможности использования управляющим нескольких банковских счетов должника, открытых согласно указам Президента.

Споры об отказе управляющего от исполнения договоров должника

Решение экономического суда Витебской области от 14.04.2026 по делу № 152ИП2670.

Управляющий вправе отказаться от исполнения договора, заключенного банкротом до введения процедуры банкротства, если его исполнение может привести к выводу активов из конкурсной массы без соразмерного встречного предоставления или с отсрочкой платежа, что ставит под угрозу удовлетворение требований кредиторов.