Уголовная ответственность руководителя организации: правовое регулирование и судебная практика

Примеры из судебной практики (ст.210 УК)

1. Обвиняемый, являясь должностным лицом (управляющим строительным комбинатом ОАО), из корыстных побуждений отдал незаконные распоряжения подчиненным работникам вывезти со склада предприятия и доставить на свой земельный участок 5 воздухоохладителей (содержащих цветной и черный металл), принадлежащих ОАО. Впоследствии он разобрал и сдал данное имущество как металлолом, причинив предприятию ущерб на сумму не менее 3 625 руб.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК (приговор суда Брестского района Брестской области от 12.06.2023).

2. Обвиняемый, являясь должностным лицом (директором филиала ОАО), из корыстных побуждений, злоупотребляя служебными полномочиями, дал указание бухгалтеру составить фиктивные документы (акт списания, акт-ревизию, требование-накладную) с ложными сведениями о неисправности выданного ему для служебного пользования мобильного телефона стоимостью 424,19 руб.

Достоверно зная, что телефон исправен, он подписал эти документы, тем самым удостоверил их как подлинные, после чего завладел телефоном и распорядился им по своему усмотрению (оставил себе для личного пользования), причинив ОАО имущественный вред.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК (приговор суда Гродненского района Гродненской области от 17.10.2022).

Пример из судебной практики (ст.235 УК)

Обвиняемый, являясь директором ООО «А», организовал отгрузку муки, принадлежащей ООО «А», в адрес подконтрольного ему ООО «В» без надлежащего документального оформления (без отражения в учете ООО «А»), фактически похитив ее.

Общий объем похищенной муки составил около 65 тонн, сумма ущерба - 27 427,50 руб. (особо крупный размер).

Для легализации неправомерно полученного имущества обвиняемый:

• организовал отгрузку этой муки от имени ООО «В» в адрес реальных покупателей;

• часть муки (20 тонн) реализовал за наличный расчет как физическое лицо через посредников, выручив не менее 11 000 руб., из которых 5 400 руб. внес на свой расчетный счет ИП как «торговая выручка».

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.210, ч.2 ст.235 УК (определение судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 04.06.2021 по делу № 120У2010/А).

Пример из судебной практики (ст.240 УК)

Обвиняемый, являясь учредителем и директором ООО, совершил преднамеренное увеличение неплатежеспособности ООО при следующих обстоятельствах.

1. В отношении ООО были вынесены решения о взыскании таможенных платежей и пеней на общую сумму 2 304 725,75 руб.

2. Достоверно зная об этой задолженности, обвиняемый реализовал 18 единиц грузового транспорта (седельные тягачи, полуприцепы, прицепы) подконтрольному ООО (учредителем которого является его родной брат) по заведомо заниженным ценам (в 50 раз ниже рыночных).

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.240 УК (приговор суда Московского района г. Бреста от 20.10.2023).

Пример из судебной практики (ст.242 УК)

Обвиняемая, являясь директором ЧСУП, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед ООО в крупном размере при наличии реальной возможности выполнить обязанность.

На расчетных счетах ЧСУП имелись денежные средства, достаточные для частичного погашения долга, подтвержденного решением суда.

Вместо этого обвиняемая производила платежи иным контрагентам в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд признал обвиняемую виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.242 УК (определение судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 17.06.2022).

Примеры из судебной практики (ст.243 УК)

1. Обвиняемый, являясь директором и учредителем ООО, совершил целенаправленные, лишенные экономического и хозяйственного смысла действия, не отвечающие целям создания ООО и получения им прибыли, направленные на минимизацию налоговых отчислений в бюджет Республики Беларусь, основной целью которых является неполная уплата налогов, за счет искусственного занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг), искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, объектах налогообложения, сокрытия налоговой базы для уплаты налога на прибыль и налога на недвижимость, путем оформления части хозяйственных операций (деления объемов выполненных работ) через подконтрольные взаимозависимые субъекты хозяйствования.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК (приговор суда Калинковичского района от 29.09.2023 по делу № 60У23131).

2. Преступные действия обвиняемого (директора ООО) заключались в неотражении в бухгалтерском и налоговом отчетах общества суммы выручки от реализации ООО за наличный расчет физическим лицам бытовой техники.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК (постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 19.01.2022 по делу № 155ЭИП213552/А).

3. Обвиняемый, являясь директором ООО «Х», с целью уклонения от уплаты налогов, будучи осведомленным об устанавливаемых ежегодно пределах выручки, а также среднесписочной численности работников для применения УСН без уплаты НДС, разработал план уклонения от уплаты налогов, связанный с изменением структуры бизнеса, путем создания и использования взаимозависимого субъекта хозяйствования, применяющего указанный льготный режим налогообложения и прикрывающего деятельность ООО «Х», не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения, с целью использования преимуществ, предусмотренных таким режимом, ООО «Г».

Обвиняемый с целью получения данным обществом необоснованной налоговой экономии от его деятельности обеспечил искусственное распределение фактической выручки ООО «Х» между ООО «Г», применявшим УСН, создавая видимость законного применения указанным субъектом хозяйствования УСН, не превышая установленные законодательством для ее применения максимальные значения выручки.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.243 УК (приговор суда Брестского района Брестской области от 19.02.2024 по делу № 3У249).

4. Обвиняемый как руководитель ООО «Л» с целью минимизации налоговых отчислений вследствие уменьшения налоговой базы использовал схемы по «дроблению бизнеса» для получения подконтрольными взаимосвязанными ЧТУП «К» и ООО «П» преимуществ при упрощенной системе налогообложения.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.243 УК (определение судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 09.08.2022 по делу № 101У21373/А/П/А).

5. Обвиняемые, являясь фактическими собственниками и руководителями вновь созданных взаимозависимых подконтрольных им организаций, осуществляли контроль результатов их финансово-хозяйственной деятельности, в том числе величины выручки, которая фактически являлась выручкой ООО «Э», искусственно распределив ее между ООО «Э» и созданными ими вышеперечисленными субъектами хозяйствования, не превышая максимальные значения валовой выручки в каждой организации, а также штатную численность работников данных организаций, установленные законодательством Республики Беларусь для применения УСН, тем самым не обеспечили внесение в налоговые декларации (расчеты) сведений об объектах налогообложения, что позволило ООО «Э» неправомерно использовать преимущество УСН и повлекло неуплату НДС и налога на прибыль.

Суд признал обвиняемых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.243 УК (приговор суда Московского района г. Бреста от 24.08.2022 по делу № 17У22373).

Примеры из судебной практики (ст.243¹ УК)

1. Приказом антикризисного управляющего на обвиняемого была возложена обязанность по распоряжению имуществом ОАО, в том числе по уплате налогов.

Обвиняемый знал, что налоги в бюджет должны уплачиваться в первую очередь, но давал указания исполняющему обязанности главного бухгалтера не на перечисление подоходного налога, а об оплате неотложных хозяйственных нужд (по ремонту техники, покупке топлива, лекарственных средств) и перечислении денежных средств иным субъектам хозяйствования.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243¹ УК (приговор суда Ганцевичского района от 11.05.2022 по делу № 6У2235).

2. Обвиняемый (учредитель и руководитель организации по оказанию юридических услуг) уклонился от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению подоходного налога с физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет, при следующих обстоятельствах.

Обвиняемый давал указания работникам ООО не отражать в бухучете средства, поступающие в качестве платы клиентов за оказанные услуги.

Все полученные денежные средства обвиняемый забирал себе и выдавал работникам без уплаты налогов и сборов.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.243¹ УК (приговор суда Советского района г. Минска от 18.03.2024 по делу № 101У2488).

Пример из судебной практики (ст.304 УК)

Обвиняемый, являясь заместитель директора и ответственным за обеспечение пожарной безопасности на строительных объектах ОДО, в целях минимизации расходов на ремонт кровли детского сада совершил грубые нарушения правил пожарной безопасности при обращении с газовыми баллонами, что привело к смерти двух человек.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.304 УК (приговор суда Первомайского района г. Минска от 19.04.2023).

Пример из судебной практики (ст.306 УК)

Обвиняемый, являясь директором ЧУП и ответственным за охрану труда, совершил грубые нарушения правил охраны труда, повлекшие по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения работнику.

Нарушения заключались в следующем:

1) допуск к работе на деревообрабатывающем станке рабочего, не имеющего соответствующей квалификации по профессии «станочник деревообрабатывающих станков»;

2) непроведение обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний по охране труда для работы на данном станке;

3) допуск к эксплуатации станка, который не соответствовал требованиям безопасности.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК (приговор суда Смолевичского района Минской области от 17.05.2022).

Пример из судебной практики (ст.409 УК)

Обвиняемый, являясь директором ЧУП, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ЧУП был назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Несмотря на это, обвиняемый от имени ЧУП заключил договор поставки арестованного имущества с индивидуальным предпринимателем.

Сумма ущерба (стоимость имущества) составила 39 700 руб.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.409 УК (приговор суда Столинского района Брестской области от 05.05.2022 по делу № 20У2265).

Пример из судебной практики (ст.427 УК)

Обвиняемая, являясь заведующей животноводческой фермой, умышленно вносила заведомо ложные сведения и записи в отчеты о движении скота и птицы на ферме с целью сокрыть факт падежа скота и избежать дисциплинарной и материальной ответственности.

На основе этих сфальсифицированных отчетов бухгалтер предприятия составлял и предоставлял в органы статистики государственную статистическую отчетность.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.427 УК (определение судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда от 13.01.2022 по делу № 135У2185/А).

Пример из судебной практики (ст.428 УК)

Обвиняемый, являясь директором ОАО, заключил от имени ОАО с ООО договор купли-продажи пивоваренной дробины (корм для скота) без проведения обязательной конкурентной процедуры закупки, которая требовалась, поскольку сумма поставки превышала 1 000 базовых величин.

В результате ОАО переплатило за дробину 22 945,65 руб. (разница между ценой ООО и ценой заводов-изготовителей).

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.428 УК (определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14.01.2020).