Обзор судебной практики, размещенной на интернет-портале Единого государственного реестра сведений о банкротстве,
с 01.10.2026 по 31.10.2026

Олег Бандык
юрист

05.11.2026

Споры о прекращении производства по делу о банкротстве

Определение экономического суда Минской области от 05.10.2026 по делу № 156НБ267.

Наличие у должника дебиторской задолженности и имущества, права на которые не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности

Решение экономического суда Минской области от 01.10.2026 по делу № 156ИП26498.

1. Умышленное сокрытие выручки и занижение налоговой базы (использование кассового оборудования, не обеспечивающего дифференцированный учет товаров, и принятие наличных денежных средств без кассового оборудования и без отражения в учете) руководителем должника являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

2. Возбуждение уголовного дела в отношении фактического руководителя должника не безусловное основание для привлечения его к субсидиарной ответственности, если уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием доказательств того, что он являлся фактическим руководителем.

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 16.09.2026 по делу № 155ИП25227.

1. Дробление бизнеса с целью сохранения права на применение УСН является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Отсутствие уголовного дела и приговора суда с указанием участника должника в качестве виновного не исключает привлечения к субсидиарной ответственности.

2. Контролирующим должника лицом может быть признан участник общества, даже если он не являлся его руководителем, при доказанности его фактического контроля над деятельностью должника и взаимозависимыми лицами.

Решение экономического суда Минской области от 29.09.2026 по делу № 156ЭИП2526/А/А/А/Н.

1. Номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности, если он подписывал документы и имел возможность влиять на деятельность должника.

2. Фактический руководитель, осуществлявший реальное управление деятельностью должника, несет субсидиарную ответственность наравне с номинальным руководителем.

3. Участник общества, не осуществлявший реального управления и не имевший возможности определять действия должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

4. Нахождение руководителя на больничном не освобождает от ответственности, если в этот период от его имени действовали другие лица, а сам руководитель не принял мер для предотвращения нарушений.

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 16.07.2026 по делу № 155ИП26595.

1. Умышленное нецелевое использование целевого аванса, полученного от кредитора, является основанием для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности.

2. Руководитель филиала, действующий на основании доверенности и обладающий полномочиями по распоряжению денежными средствами, признается контролирующим лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Решение экономического суда Брестской области от 12.10.2026 по делу № 151ИП26445.

1. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для экономического суда при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. Фактическое влияние на деятельность должника через аффилированные структуры является основанием для признания лица контролирующим должника и привлечения его к субсидиарной ответственности.

3. Причинение вреда кредиторам в результате умышленных противоправных действий контролирующего лица является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме непогашенных требований.

4. Умышленные действия ответчика (злоупотребление полномочиями, вовлечение должника в заведомо убыточные операции, обременение залогом обязательств аффилированного лица), которые привели к наступлению банкротства должника, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

5. Арест имущества должника в рамках уголовного дела, исключивший возможность его реализации в конкурсном производстве, не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Решение экономического суда г. Минска от 15.10.2026 по делу № 155ИП261656.

1. Сам по себе факт наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности и отсутствия активов не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

2. Реорганизация в форме присоединения юридических лиц, имеющих задолженность перед бюджетом, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника, если истец не представил доказательств того, что ответчик действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам или что присоединение было осуществлено исключительно для переложения долгов на должника.

Решение экономического суда Минской области от 30.09.2026 по делу № 156ИП26229

1. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие конкретных виновных (умышленных) действий контролирующего лица, которые привели к банкротству должника.

Указания на «бездействие» без конкретизации того, какие именно действия (или их отсутствие) привели к банкротству, недостаточно для привлечения к ответственности.

2. Номинальный руководитель не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если не доказано, что он фактически осуществлял управление и его действия привели к банкротству.

3. Заместитель директора должника, работавший на условиях внешнего совместительства и выполнявший ограниченный круг обязанностей, не является контролирующим лицом, если не доказано его участие в принятии ключевых решений.

Решение экономического суда Минской области от 19.10.2026 по делу № 156ИП26558.

1. Реорганизация юридических лиц в форме присоединения, совершенная с целью переложения задолженности на другое лицо, может быть квалифицирована как умышленное действие, приведшее к банкротству, и являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

2. Контролирующим лицом может быть признан не только руководитель должника, но и руководитель и (или) участник присоединенных обществ, организовавший схему дробления и переложения долгов.

3. Несколько контролирующих лиц, совместно совершивших умышленные действия, приведшие к банкротству должника, несут солидарную субсидиарную ответственность.

Решение экономического суда Минской области от 13.08.2026 по делу № 156ИП26850.

1. Заявление кредитора о наличии неучтенных при удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности требований кредитора является основанием для возобновления дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Требования кредитора в форме иска о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленные после завершения ликвидационного производства, подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего лица в случае возобновления дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение экономического суда г. Минска от 12.08.2026 по делу № 155ИП261766.

1. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что банкротство было вызвано именно умышленными действиями контролирующего лица, а не просто его неэффективными управленческими решениями или обычным предпринимательским риском.

2. Сделки, совершенные по цене ниже рыночной, не являются основанием для субсидиарной ответственности, если не доказан умысел на причинение вреда кредиторам.

Решение экономического суда Минской области от 13.10.2026 по делу № 156ИП26919.

1. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, установивший умышленный характер действий контролирующего лица (уклонение от уплаты налогов, мошенничество), является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

2. Присоединение к должнику юридических лиц, не имеющих активов, но имеющих кредиторскую задолженность, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников (руководителей) таких обществ.

Апелляционное определение Апелляционного экономического суда от 15.10.2026 по делу № 155ИП25354.

1. Действия руководителя, совершенные в рамках обоснованного делового (предпринимательского) риска, не признаются виновными (умышленными) и не влекут субсидиарной ответственности.

Выплата дивидендов, перечисление денежных средств контрагентам, проведение зачетов взаимных требований, заключение договоров уступки права требования и перевода долга были расценены судом как действия, совершенные в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности и обоснованного предпринимательского риска. Сами по себе эти действия не свидетельствуют об умысле на причинение вреда кредиторам.

2. Остановка деятельности должника, вызванная немотивированным односторонним отказом контрагента от договора, не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

3. Наличие родственных связей между ответчиками (братьями, супругами) и их участие в органах управления аффилированных обществ само по себе не является достаточным доказательством того, что они фактически осуществляли контроль за деятельностью должника.

4. Сами по себе наличие возбужденного уголовного дела и предъявление обвинения не являются достаточным доказательством вины ответчиков в банкротстве должника. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить вину вступившим в законную силу приговором суда или иными бесспорными доказательствами.

Решение экономического суда Минской области от 23.09.2026 по делу № 156ИП26101.

Управляющий не вправе требовать взыскания в порядке субсидиарной ответственности сумм, которые уже взысканы с контролирующих лиц в качестве возмещения ущерба по уголовному делу, поскольку это привело бы к двойному взысканию.

Решение экономического суда Минской области от 23.10.2026 по делу № 156ИП261026.

Участник и руководитель должника, не обеспечившие передачу документов и имущества управляющему, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Споры об оспаривании решений собрания кредиторов

Решение экономического суда Минской области от 16.09.2026 по делу № 156ПА2643.

1. Суд оценивает не экономическую целесообразность решений собрания кредиторов (например, согласование порядка передачи кредиторам права требования или внесение изменений в план ликвидации), а лишь наличие нарушений процедуры их принятия (кворум, подсчет голосов, компетенция собрания) и нарушение прав кредиторов.

2. Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, не могут быть признаны недействительными только на основании предположений заявителя.

Решение экономического суда Минской области от 31.07.2026 по делу № 156ПА2633.

1. Собрание кредиторов не вправе признавать бездействие управляющего незаконным, если оно основано на неисполнении решений, которые сами были признаны недействительными.

2. Собрание кредиторов не вправе возлагать на управляющего обязанность по исполнению судебных актов, если сроки их исполнения еще не наступили или исполнение объективно невозможно.

Споры о недействительности сделок должника

Решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2026 по делу № 1ИП258.

1. Безвозмездная уступка исключительных прав на товарные знаки при наличии непогашенной кредиторской задолженности может быть признана недействительной сделкой по подп.1.3 п.1 ст.86 Закона от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности».

При этом для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется точной оценки стоимости переданного актива.

2. Наличие у должника иного имущества на момент совершения сделки не исключает причинения вреда кредиторам, если его стоимости недостаточно для удовлетворения всех требований.

Решение экономического суда Брестской области от 17.09.2026 по делу № 151ИП26357.

Продажа имущества должника в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве по цене, существенно ниже рыночной (в 2,4 раза), является основанием для признания сделки недействительной.

Решение экономического суда Витебской области от 07.10.2026 по делу № 152ИП26368.

Сдача имущества в аренду ликвидируемым должником является сделкой, связанной с ликвидацией, если она направлена на получение денежных средств для расчетов с кредиторами.

При этом указание в плане ликвидации на возможность сдачи имущества в аренду является достаточным основанием для совершения таких сделок без дополнительного согласования с собственником коммунального унитарного предприятия.

Споры об обжаловании решений управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора

Решение экономического суда г. Минска от 02.04.2026 по делу № 155ИП25776.

При создании индивидуальным предпринимателем общества с ограниченной ответственностью в связи с тем, что ИП не может заниматься определенным видом деятельности, к созданному обществу переходят права и обязанности ИП в рамках универсального правопреемства.

В таких обстоятельствах управляющий обязан включить в реестр требований кредиторов требования ООО, созданного ИП, несмотря на то что обязательства у должника возникли перед ИП.

Решение экономического суда г. Минска от 26.08.2026 по делу № 155ПА26148.

Судебный акт об установлении права собственности на заложенное имущество имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов.

Определение экономического суда г. Минска от 06.10.2026 по делу № 155НБ26102.

Восстановление срока предъявления требований кредитора возможно, если обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению, были устранены в результате разрешения судебного спора (например, требования основаны на признании сделки недействительной судом).

Определение экономического суда Витебской области от 25.09.2026 по делу № 152НБ269.

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должен самостоятельно отслеживать информацию о финансовом состоянии своих контрагентов, включая сведения о банкротстве.

Незнание кредитора (резидента иностранного государства) о банкротстве должника не является уважительной причиной пропуска срока предъявления требований кредитора, если соответствующие сведения были опубликованы в установленном порядке.

Решение экономического суда Витебской области от 09.10.2026 по делу № 152ПА2672.

Требования кредитора, возникшие из обязательств, принятых в соответствии с Указом от 25.02.2020 № 70 «О развитии агропромышленного комплекса Витебской области», должны быть включены в реестр требований кредиторов не единым платежом в одну очередь, а дифференцированно по очередям в зависимости от характера переданных обязательств.

Решение экономического суда г. Минска от 14.10.2026 по делу № 155ПА26193.

Требования кредитора, основанные на договоре поручительства, включаются в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом № 227-З, без учета корпоративного законодательства.

Решение экономического суда г. Минска от 09.09.2026 по делу № 155ПА26162.

Реализация чужого имущества лицом, не имеющим на него права собственности, влечет обязанность возвратить полученную выгоду (неосновательное обогащение).

Требования кредитора, основанные на неосновательном обогащении, включаются в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом № 227-З.

Споры об обеспечительных мерах

Определение экономического суда Минской области от 25.09.2026 по делу № 156НБ2617.

1. Суд не может применить обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов, если созыв собрания - прямая обязанность управляющего в силу закона.

2. Предположения кредитора о возможной неопределенности в отношениях с управляющим не достаточное основание для применения обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

3. Замена управляющего в ходе процедуры банкротства не препятствует проведению собрания кредиторов и не является основанием для запрета его созыва.

Определение экономического суда Минской области от 06.10.2026 по делу № 156ИП261221.

Если истец по делу о привлечении ответчика (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по долгам банкрота не представил конкретных доказательств наличия у ответчика имущества, а также доказательств того, что ответчик намерен выехать за пределы Республики Беларусь или иным образом воспрепятствовать исполнению решения суда, то суд откажет в принятии обеспечительных мер (запрет на отчуждение недвижимости, транспортных средств, долей в уставных фондах, временное ограничение права на выезд из Республики Беларусь) в отношении ответчика.

Определение экономического суда Гродненской области от 19.10.2026 по делу № 154НБ2637.

Арест налагается на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Споры о запрете отдельной продажи залогового имущества

Определение экономического суда Витебской области от 25.09.2026 по делу № 152НБ269.

Суд удовлетворил ходатайство управляющего, установив, что реализация имущества должника в составе предприятия как имущественного комплекса позволит выполнить инвестиционный проект по организации выпуска белковых молочных продуктов.

Управляющий указал, что продажа залогового имущества отдельными лотами приведет к снижению его стоимости (невозможность демонтажа оборудования без повреждения зданий, снижение привлекательности объектов недвижимости без внутриплощадочных сетей) и негативно повлияет на расчеты с кредиторами.

Споры о завершении ликвидационного производства

Определение экономического суда Витебской области от 14.09.2026 по делу № 152НБ257.

1. Наличие неразрешенного уголовного дела в отношении должностных лиц должника, по которому предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, является основанием для отказа в завершении ликвидационного производства.

2. Возражения кредиторов против завершения ликвидационного производства, основанные на возможности привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности, являются значимым фактором для отказа в завершении процедуры.

Споры об освобождении от исполнения обязанностей управляющего

Определение экономического суда Минской области от 25.09.2026 по делу № 156НБ2617.

1. Отказ собрания кредиторов в согласовании плана ликвидации должника является безусловным основанием для прекращения полномочий управляющего.

2. Заинтересованность кандидата в управляющие не может быть основана только на том, что он ранее осуществлял управление подконтрольными бывшему участнику должника активами.

Споры о взыскании убытков

Решение экономического суда г. Минска от 15.10.2026 по делу № 155ИП26218.

При расторжении договора купли-продажи недвижимости и невозможности возврата имущества в натуре покупатель обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости суд вправе назначить судебную экспертизу.