Материал помещен в архив

ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК РЕОРГАНИЗОВАЛСЯ: РЕКОМЕНДАЦИИ КРЕДИТОРАМ

В практике взыскания дебиторской задолженности случается, что должник предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств в пользу кредитора. Такими действиями может быть реорганизация в форме выделения из должника новых юридических лиц. При этом на одно из реорганизуемых лиц относятся ликвидные активы, а на второе - неликвидные активы и кредиторская задолженность.

Законодательством установлен заявительный принцип государственной регистрации субъектов хозяйствования, индивидуальных предпринимателей, изменений (дополнений) в учредительные документы (подп.2.1 п.2 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее - Декрет)).

Таким образом, реорганизация должника может быть проведена помимо воли кредитора или без ведома последнего.

Способы защиты прав кредиторов при реорганизации должника

Способ 1. В случае если должник уведомил кредитора о предстоящей реорганизации, кредитор вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков (п.2 ст.56 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), часть третья ст.23 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон)).

Реорганизуемое хозяйственное общество или орган, принявшие решение о реорганизации хозяйственного общества, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого хозяйственного общества.

Уведомление лиц, являющихся на дату принятия решения о реорганизации хозяйственного общества его кредиторами, осуществляется не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации этого общества, а при реорганизации хозяйственного общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия такого решения последним из хозяйственных обществ или юридических лиц иных организационно-правовых форм, участвующих в слиянии или присоединении. Иные лица уведомляются о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества при заключении с ними договоров.

Кредитор реорганизуемого хозяйственного общества вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это общество, и возмещения убытков.

Требования кредитора предъявляются хозяйственному обществу письменно в течение 30 дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества (ст.23 Закона).

Обратите внимание! Срок реализации кредитором данного права ограничен 30 днями с даты уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества.

Способ 2. Случается, что должник умышленно не оповещает кредиторов о предстоящей реорганизации.

В соответствии с действующим законодательством непредставление регистрирующему органу при регистрации реорганизации юридического лица информации о направлении соответствующих уведомлений его кредиторам не является препятствием для регистрации нового юридического лица.

В этом случае возможным способом защиты своих интересов будет предъявление кредитором иска о признании недействительной государственной регистрации выделившегося в результате реорганизации из дебитора юридического лица.

Собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, руководитель (иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации), индивидуальный предприниматель несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации (часть первая п.26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом (далее - Положение)).

Деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, а их государственная регистрация признается недействительной по решению суда (часть вторая п.26 Положения).

Пример По заключенному между ЗАО «Т» и ООО «Г» договору аренды от 25.09.2013 арендатору предоставлен в аренду торговый объект (универсальный магазин), расположенный в г. Минске. По состоянию на 30.06.2015 сумма задолженности по арендной плате ООО «Г» перед ЗАО «Т» составила 20 408,52 евро. Внеочередным общим собранием участников ООО «Г» 01.07.2015 было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него 12 обществ с ограниченной ответственностью. Минским городским исполнительным комитетом на основании поданных представителями учредителей ООО «П» заявления и приложенных к нему документов 02.07.2015 произведена государственная регистрация данного общества как созданного в результате реорганизации ООО «Г». В результате проведенной реорганизации по разделительному балансу права и обязанности ООО «Г» по договору аренды перешли к ООО «П». Уведомление о принятии 01.07.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Г» решения о реорганизации данного общества, а также о передаче вновь создаваемому ООО «П» своих прав и обязанностей по договору аренды ООО «Г» было направлено 08.07.2015, а получено ЗАО «Т» 23.07.2015. Закрытое акционерное общество «Т», ссылаясь на нарушение его прав как кредитора ООО «Г», при реорганизации последнего обратилось в суд с иском о признании государственной регистрации ООО «П» недействительной на основании пп.24, 26 Положения вследствие того, что при регистрации ответчика в заявлении были указаны заведомо ложные сведения о соблюдении установленного порядка создания юридического лица. В качестве несоблюдения установленного порядка создания ООО «П» истец указывал на то, что при реорганизации ООО «Г» были нарушены нормы ст.56 ГК, ст.23 Закона, поскольку истец и другие кредиторы не были своевременно уведомлены о предстоящей реорганизации указанного общества, что препятствовало возможности предъявления требований к первоначальному должнику, в силу чего регистрирующий орган, по сути, был введен в заблуждение.

Решением экономического суда г. Минска от 07.07.2016 ЗАО «Т» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «П», Минскому городскому исполнительному комитету о признании недействительной государственной регистрации ООО «П».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие у истца права на предъявление иска по основаниям, установленным п.26 Положения, поскольку истец не относится к числу указанных в этом пункте субъектов, наделенных таким правом.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.12.2016 решение экономического суда г. Минска от 07.07.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.08.2016 отменены. Признана недействительной государственная регистрация ООО «П», произведенная 02.07.2015 Минским городским исполнительным комитетом.

Отменяя ранее принятые судебные постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала следующее.

Выводы о необоснованности заявленных истцом требований суды первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что, исходя из системного толкования пп.23, 24, 26 Положения, ст.23 Закона, ст.56 ГК, непредставление регистрирующему органу информации о направлении уведомления о реорганизации юридического лица не является основанием для отказа в принятии документов для государственной регистрации, кроме того, не является заведомо ложным сведением соблюдения установленного порядка создания юридического лица.

Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных постановлений, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, делая выводы об отсутствии у истца материального права на иск, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью второй п.24 Положения осуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования может быть обжаловано в экономический суд, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации.

Также суд первой инстанции не учел, что в п.26 Положения не содержится императивных предписаний о том, что по указанным в нем основаниям иски о признании недействительной государственной регистрации субъектов хозяйствования могут предъявлять только поименованные в этом пункте государственные органы, как не содержится и запрета на оспаривание в судебном порядке по этим же основаниям государственной регистрации субъектов хозяйствования иными лицами, чьи права нарушены такой регистрацией.

В этой связи истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, в данной ситуации мог по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных законодательством способов защиты, обратившись в суд в исковом порядке.

Суд кассационной инстанции признал не основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца со ссылкой на то, что непредставление регистрирующему органу информации о направлении уведомления о реорганизации юридического лица не является основанием для отказа в принятии документов для государственной регистрации.

Действительно, учитывая существующий в настоящее время заявительный принцип государственной регистрации, непредставление регистрирующему органу при регистрации созданного в результате реорганизации юридического лица конкретной информации о направлении соответствующих уведомлений его кредиторам не является препятствием для регистрации нового юридического лица.

Вместе с тем в соответствии с п.19 Положения при обращении за государственной регистрацией в заявлении о государственной регистрации юридического лица подтверждается в том числе, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, включая заявление о государственной регистрации, достоверны и что порядок создания юридического лица соблюден.

Общество с ограниченной ответственностью «П» было создано в результате реорганизации ООО «Г». Поэтому указанные в заявлении о государственной регистрации ООО «П» сведения о соблюдении порядка его создания должны были соответствовать фактическому соблюдению установленного законодательством порядка его создания, то есть соблюдению при реорганизации ООО «Г» установленных законодательством требований.

В силу требований п.1 ст.56 ГК и частей первой, второй ст.23 Закона ООО «Г» обязано было не позднее 30 дней с даты принятия решения о своей реорганизации уведомить об этом истца как своего кредитора.

Как отмечено выше, ООО «Г» уведомление о принятом решении о своей реорганизации направило в адрес истца только 08.07.2015.

Следовательно, указанные в поданном в регистрирующий орган заявлении о регистрации ООО «П» сведения о соблюдении порядка его создания не соответствовали действительности, то есть являлись заведомо ложными, что в соответствии с п.26 Положения является основанием для признания государственной регистрации ООО «П» недействительной.

Кроме того, обращение в регистрирующий орган за регистрацией ООО «П» 02.07.2015, то есть на следующий день после принятия участниками ООО «Г» решения о его реорганизации, лишило истца как кредитора ООО «Г» гарантированного п.2 ст.56 ГК и частью третьей ст.23 Закона права потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств ООО «Г» по договору аренды.

В этой связи действия ООО «Г» и учредителей ООО «П» по регистрации последнего при указанных обстоятельствах были признаны судом кассационной инстанции свидетельствующими о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом путем использования заявительного принципа регистрации субъектов хозяйствования во вред интересам истца.

Обратим внимание на корректность формулировок исковых требований. Так, надлежащим способом защиты нарушенного права в приведенной выше ситуации будет заявление требований о недействительности государственной регистрации вновь образованного хозяйственного общества либо недействительности произведенной государственной регистрации изменений и дополнений в устав хозяйственного общества, связанных с его реорганизацией.

Поскольку реорганизация субъекта хозяйствования носит многоэтапный характер, от принятия решения собственником о реорганизации субъекта хозяйствования до принятия уполномоченным органом соответствующего акта (решения), заявление требований о признании реорганизации недействительной не будет надлежащим способом защиты, поскольку при заявлении требований в такой формулировке не будет конкретизирован сам предмет спора, то есть материально-правовое требование. Такой вывод изложен в судебной практике экономического суда г. Минска (дело № 110-17/2013).

Заявление требования о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников о реорганизации хозяйственного общества путем выделения из него другого юридического лица, также является неправильным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства (дело хозяйственного суда г. Минска № 62-9/2013).

30.11.2017

Андрей Барановский, юрист, с 2013 по 2017 год судья экономического суда г. Минска