Материал помещен в архив

БЕЗЛИЦЕНЗИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ЕЕ НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Безлицензионная деятельность в конечном итоге может привести к краху индивидуального предпринимателя.

Ярким подтверждением этому служат судебные разбирательства между индивидуальным предпринимателем Р. (далее - ИП Р. или заявитель) и межрайонным отделом управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ (далее - УДФР) одной из областей Республики Беларусь, который применил к ИП Р. экономические санкции за нарушение п.37 перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций, утвержденного Декретом Президента РБ от 14.07.2003 № 17.

Суть дела

Межрайонный отдел УДФР произвел документальную тематическую проверку соблюдения ИП Р. действующего законодательства при осуществлении лицензируемых видов деятельности за период с 1 июня 2005 г. по 28 октября 2005 г., о чем 6 апреля 2006 г. был составлен соответствующий акт.

В результате проверки установлено, что ИП Р. за проверенный период выполнил перевозку грузов автомобильным транспортом без специального разрешения (лицензии) Министерства транспорта и коммуникаций РБ и получил при этом от осуществления данного вида деятельности доход в сумме около 5 млн.руб.

За допущенное нарушение в соответствии с п.6 ст.9 Закона РБ от 20.12.1991 № 1323-XII «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь» (в редакции Закона РБ от 03.08.2004 № 309-З) (далее - Закон о налогах и сборах) с ИП Р. взыскана сумма дохода, полученного от осуществления безлицензионной деятельности и штраф в размере полученного дохода.

Принятое решение ИП Р. обжаловал в УДФР по области, которое признало действия межрайонного отдела УДФР правомерными, а жалобу ИП Р. оставило без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Р., считая принятое УДФР решение несоответствующим законодательству, обратился с заявлением в хозяйственный суд области (далее - суд) о признании недействительным решения УДФР.

Позиция заявителя

В своем заявлении ИП Р. обращает внимание суда, что при определении в акте проверки суммы документально подтвержденных расходов УДФР ссылается на п.4 ст.14 Закона РБ от 21.12.1991 № 1327-XII «О подоходном налоге с физических лиц» (в редакции Закона РБ от 09.03.1999 № 247-З) (далее - Закон о подоходном налоге).

Вместе с тем ст.14 Закона о подоходном налоге регулирует отношения по социальному налоговому вычету и не распространяет своего действия на деятельность индивидуального предпринимателя. Пункт 4 в данной статье отсутствует, что позволяет рассматривать применение данной статьи проверяющим некорректным.

Ссылаясь на абзац 3 п.29 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента РБ от 15.11.1999 № 673 (в редакции Указа Президента РБ от 06.12.2001 № 722) (далее - Порядок), в котором предусмотрено, что решение о применении экономических санкций в 5-дневный срок со дня его вынесения должно быть направлено субъекту предпринимательской деятельности (вручено его представителю), в отношении которого оно вынесено, заявитель полагает, что принятое решение о применении к нему экономических санкций УДФР было вручено 18 мая 2006 г. с нарушением установленного срока, т.е. вместо 5 дней через 42 дня после даты составления акта.

В заключении УДФР на возражения заявителя по акту проверки отмечается, что в проверяемом периоде видом деятельности, от осуществления которого ИП Р. получена выручка в сумме 5 492 660 руб., явилась только перевозка грузов автомобильным транспортом. При исчислении суммы дохода к исключению принимались только те документально подтвержденные расходы, которые имели отношение к полученной выручке от данного вида деятельности. Таким образом, проверяющими не приняты во внимание доводы заявителя о том, что для осуществления вида деятельности, связанного с грузоперевозками, и деятельности как индивидуального предпринимателя вообще, использовалось и используется здание, которое является основным средством и принадлежит на праве собственности заявителю, на которого оформлен договор купли-продажи. В указанном здании работает бухгалтер, хранятся финансово-хозяйственные документы, ведутся переговоры с деловыми партнерами и т.п., а на прилегающей территории находится стоянка грузового автомобиля.

В соответствии с п.1 Положения о составе расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, и порядке исключения их из выручки, утвержденного приказом ГНК РБ, Минэкономики РБ, Минфина РБ, Минстата РБ, Минпреда РБ, Минкультуры РБ от 26.07.1999 № 177/70/197/170/100/264 (далее - Положение), действующим в проверяемый период, под расходами, связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, понимается выраженная в денежной форме и подтвержденная документально сумма затрат, произведенных индивидуальным предпринимателем (как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных денежных средств - займа или кредита) для производства и (или) реализации продукции (товаров, работ, услуг) и других расходов, связанных с извлечением доходов.

Заявитель полагает, что проверяющим не приняты во внимание прочие затраты, указанные в подп.7.11 п.7 Положения, которые должны быть отнесены к документально подтвержденным расходам, а именно оплата процентов по полученным кредитам банков, кроме кредитов, полученных на приобретение основных средств. В проверяемый период производилась уплата процентов по полученному кредиту на ремонт основного средства - здания, принадлежащего ИП Р. Сумма уплаченных процентов в данном периоде составила 2 441 155 руб.

Согласно подп.7.6 п.7 Положения в прочие затраты также включаются: оплата услуг связи (почтовой, телефонной, телеграфной), вычислительных центров, банков, связанных с обслуживанием предпринимателей. В данном случае проверяющим включена в расходы только та часть банковских услуг, которая непосредственно относится к обслуживанию расчетного счета, а обслуживание возобновляемой кредитной линии, принадлежащей ИП Р., во внимание не принято. Сумма расходов по оплате банковских услуг за сопровождение кредитного договора составляет 584 530 руб. Также в силу данного подп.7.6 не включена в расходы стоимость телефонных переговоров на сумму 69 277 руб.

Кроме того, проверяющим не приняты во внимание расходы, указанные:

- в подп.2.4 п.2 Положения - плата на проведение ремонта основного средства (приобретение электрооборудования). Сумма составила 537 469 руб.;

- в абзаце 1 подп.3.4 п.3 Положения - плата за услугу производственного характера, оказанную иным юридическим лицом (выполнение архитектурного проекта здания). Сумма затрат составила 809 440 руб.;

- в абзаце 9 подп.7.2 п.7 Положения - уплата подоходного налога, начисленного на заработную плату наемного лица в сумме 47 085 руб.;

- в абзаце 2 подп.7.4 п.7 Положения - плата за оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной охраной. Сумма затрат составила 149 040 руб.;

- в подп.7.13-2 п.7 Положения - плата за подготовку, переподготовку (повышение квалификации) индивидуального предпринимателя, которая является обязательным условием для получения (продления срока действия) специальных разрешений (лицензий). Сумма затрат составила 81 000 руб.

Общая сумма документально подтвержденных расходов, не принятых во внимание при проверке, составила 4 718 996 руб.

Заявитель считает, что из суммы дохода, установленной проверяющим (5 492 660 руб.), необходимо вычесть сумму документально подтвержденных расходов, которая составляет 5 258 181 руб. (4 718 966 руб. + 539 185 руб.), где 539 185 руб. - сумма расходов, включенная УДФР в состав расходов по акту проверки.

На основании изложенного, а также руководствуясь п.32 Порядка, заявитель просил суд признать решение, принятое УДФР, недействительным и взыскать с него в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 000 руб.

Позиция межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь

Принятое решение об исключении из полученного ИП Р. дохода расходов в сумме 539 185 руб. базировалось на первичных бухгалтерских документах, установленных законодательством Республики Беларусь и предъявленных заявителем в ходе документальной тематической проверки, что нашло отражение в акте по ее проведению.

В заявлении, направленном в суд, ИП Р. утверждает о некорректности применения п.4 ст.14 Закона о подоходном налоге в связи с тем, что эта статья не распространяет своего действия на деятельность индивидуального предпринимателя, а п.4 в данной статье и вовсе отсутствует. Однако в такой редакции она вступила в действие с 1 января 2006 г., когда Законом РБ от 09.12.2005 № 78-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О подоходном налоге с физических лиц» была изложена ее новая редакция, т.е. после совершения нарушения.

Также в поданном ИП Р. в суд заявлении искажены положения п.29 Порядка, касающиеся срока вручения решения. В 5-дневный срок решение вручается после его вынесения, а не после написания акта проверки, как это указано в заявлении в суд. Решение о применении экономических санкций было вынесено 16 мая 2006 г., а вручено ИП Р. 18 мая 2006 г., т.е. через 2 дня, что соответствует сроку, указанному в п.29 Порядка.

В заявлении также упущен тот факт, что здание магазина, принадлежащего ИП Р. с 20 декабря 2004 г., передано в безвозмездное пользование частному унитарному предприятию «М» на основании договоров передачи от 20.12.2004 № 19 и от 18.11.2005 № 19.

Необходимо отметить, что расходы в ходе проверки определялись согласно Положению с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Из абзаца 7 п.11 Положения следует, что суммы произведенных расходов по отдельным видам деятельности учитываются при расчете подоходного налога в пределах выручки, полученной в отчетном периоде (квартале, году), по этим видам деятельности. На этом основании в состав расходов были приняты только документально подтвержденные расходы, связанные с грузоперевозками, от которых и была получена сумма выручки.

Абзацем 9 п.11 Положения предусмотрено, что сумма превышения расходов над выручкой, полученной по соответствующему виду деятельности, не переносится на выручку, полученную по другим видам деятельности. Исходя из этого расходы, не связанные с осуществлением грузоперевозок, указанные в заявлении, к зачету приняты не были.

Таким образом, УДФР считает заявленные ИП Р. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции

Рассмотрев материалы дела по заявлению ИП Р. о признании недействительным решения УДФР от 16.05.2006 № 2, к уже изложенному выше суд также отметил, что в соответствии с частью третьей ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа или должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшее.

Пунктом 6 ст.9 Закона о налогах и сборах установлено, что доходы, полученные плательщиком от занятия запрещенными видами деятельности, а также от деятельности, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляемой без такого разрешения (лицензии), и штраф в размере полученного дохода от этой деятельности подлежат внесению в бюджет.

Доходом является выручка от занятия запрещенными видами деятельности, а также от деятельности, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляемой без такого разрешения (лицензии), за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Для подтверждения произведенных расходов используются подтверждающие оплату и поступление материальных ценностей (выполнение работ, оказание услуг) документы, оформленные в соответствии с требованиями, установленными законодательством к оформлению первичных бухгалтерских документов.

Судом не приняты доводы заявителя и представленные им документы в качестве подтверждения произведенных расходов при осуществлении безлицензионной деятельности в проверяемый период, а именно:

- оплата процентов по полученным кредитам и расходы на их сопровождение, так как согласно кредитному договору эти расходы связаны с ремонтом здания магазина, всего - 3 025 685 руб.;

- оплата услуг связи, оказанных в период с 13 по 31 мая 2005 г., т.е. в период, когда безлицензионная деятельность не осуществлялась, в сумме 52 705 руб.;

- плата за услуги производственного характера в сумме 809 440 руб., поскольку согласно акту сдачи-приемки они связаны с оплатой контрагенту выполненных работ по архитектурному проекту магазина;

- плата за пожарно-техническое обследование строительной площадки бара в размере 149 040 руб.;

- расходы на приобретение электротоваров в сумме 537 469 руб., как разъяснил заявитель в судебном заседании, предназначенных для ремонта магазина.

Абзацем 9 п.11 Положения предусмотрено, что сумма превышения расходов над выручкой, полученной по соответствующему виду деятельности, не переносится на выручку, полученную по другим видам деятельности.

Судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы, связанные с получением дохода от оказания транспортных услуг, за период осуществления безлицензионной деятельности, следующие документы:

- платежное поручение на оплату услуг связи за период с 1 по 12 июня 2005 г. в размере 16 572 руб. (подп.7.6 п.7 Положения);

- платежное поручение от 31.08.2005 за обучение водителей по курсу «Организация и выполнение перевозок грузов в международном автомобильном сообщении», период обучения - с 15 по 19 августа 2005 г. (часть первая подп.7.13-2 п.7 Положения);

- ведомости на выплату заработной платы водителю за июнь, июль, август 2005 г. в сумме 465 305 руб. с учетом подоходного налога в размере 35 425 руб.

Затраты на оплату труда приняты судом в соответствии с п.4 Положения, в котором к затратам на оплату относятся выплаты:

- производимые по трудовым договорам (контрактам) в денежной и натуральной форме, включая компенсационные выплаты согласно законодательству;

- производимые физическим лицам по гражданско-правовым договорам, за исключением выплат индивидуальным предпринимателям, учитываемых согласно подп.3.4 п.3 Положения.

Затраты на оплату труда составляют сумму начисленного вознаграждения за выполненную в соответствии с договором работу и включаются в состав расходов при условии его выплаты.

На основании изложенного согласно вышеперечисленным документам, представленным заявителем в судебное заседание, из полученной выручки подлежат вычету расходы, связанные с осуществлением грузоперевозок, подтвержденные документально в общей сумме 562 877 руб.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что решение о применении экономических санкций от 16.05.2006 № 2 вручено ему с нарушением предусмотренного срока, через 42 дня после составления акта.

Факт получения решения 18 мая 2006 г. подтверждается личной подписью заявителя на решение УДФР, что также было подтверждено заявителем в судебном заседании. Оспариваемое решение от 16.05.2006 № 2 вручено заявителю в течение 2 дней, что соответствует п.29 Порядка.

Судом первой инстанции отклонены возражения заявителя о некорректном применении проверяющими п.4 ст.14 Закона о подоходном налоге, так как данная норма действовала в период осуществления заявителем безлицензионной деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности доводы заявителя и государственного органа, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое УДФР решение не соответствует действующему законодательству в части взыскания с ИП Р. 562 877 руб. дохода, полученного от осуществления безлицензионной деятельности, и штрафа в размере 562 877 руб.

Руководствуясь ст.133, 190, 192, 193, 199, 201-205, 230, 330 ХПК, суд решил признать недействительным решение УДФР от 16.05.2006 № 2 как не соответствующего действующему законодательству в части взыскания с ИП Р. 562 877 руб. дохода, полученного от осуществления безлицензионной деятельности, и штрафа в размере 562 877 руб., а в остальной части требований отказал. Межрайонным отделом УДФР предложено устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Р. и об исполнении данного решения сообщить в суд и заявителю в срок не более одного месяца со дня получения решения. Расходы по государственной пошлине между сторонами по делу суд распределил в соответствии с частью первой ст.133 ХПК пропорционально размеру удовлетворенных требований, с УДФР взыскано в пользу ИП Р. 17 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение суда первой инстанции заявитель обжаловал в апелляционную инстанцию этого же суда, а затем, получив на нее отказ, оба постановления суда обжаловал в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ.

Поскольку в жалобах и в апелляционную инстанцию суда, и в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ в обоснование своих требований ИП Р. приводил одни и те же доводы, изложенные выше, соответствующие жалобы были оставлены без удовлетворения по мотивам, что и решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ в соответствии с нормами ст.133 ХПК судебные расходы по жалобам отнесла на заявителя и, руководствуясь ст.294, 296 и 298 ХПК, оставила в силе постановления суда первой и апелляционной инстанций.

15.12.2009 г.

Владимир Филипповский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь