Пример 1

Плотник-бетонщик общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СУ-1 Белбуд» 17 февраля 2010 г., находясь на строительном объекте и перемещаясь из одной секции объекта в другую по трапу, расположенному на высоте более 3 м, упал на землю и получил тяжелые травмы.

Расследование указанного несчастного случая проводил главный государственный инспектор труда, по заключению которого не установлено наличие грубой неосторожности потерпевшего.

На основании данного заключения составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02.03.2011, в котором не отражена степень грубой неосторожности потерпевшего, поскольку наниматель не вправе самостоятельно устанавливать наличие грубой неосторожности, если проводилось специальное расследование.

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» (далее - Белгосстрах) не согласилось с тем, что в действиях потерпевшего не установлена грубая неосторожность: поскольку потерпевший перемещался на строительном объекте по самостоятельно сооруженному трапу, сбитому из двух досок, не имеющему ограждения, он нарушил правила техники безопасности, а также элементарные требования предусмотрительности, понятные каждому, предвидел или должен был предвидеть возможность наступления вредных для себя последствий, но легкомысленно надеялся, что они не наступят.

Белгосстрах просил суд отменить заключение государственного инспектора труда в части отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, признать нарушение, допущенное потерпевшим, грубой неосторожностью, обязать ООО «СУ-1 Белбуд» определить в акте степень грубой неосторожности потерпевшего.

Решением суда Центрального р-на г.Минска от 06.12.2011 жалоба признана обоснованной, возложена обязанность на государственного инспектора труда и ООО «СУ-1 Белбуд» определить степень грубой неосторожности и вины потерпевшего в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Ответчик подал кассационную жалобу, а прокурор - кассационный протест, в которых просили об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указали, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что в заключении причиной падения указано невыполнение руководством и специалистами обязанностей по охране труда, необеспечение контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда. Ответственным за безопасное производство работ был назначен мастер участка, с ведома которого работники использовали трап. Следовательно, потерпевший не мог предвидеть возможность наступления вредных для себя последствий, и грубая неосторожность потерпевшего отсутствует.

Судебная коллегия Минского городского суда при рассмотрении жалобы и протеста отметила следующее. Трап, по которому перемещался потерпевший, был изготовлен рабочими самостоятельно, сбит из двух досок, не имел ограждений. Согласно показаниям самого потерпевшего, ему было известно, где находится специально оборудованный проход на строительном объекте. Он воспользовался самовольно смонтированным трапом для перехода в соседнюю секцию, так как это был более короткий путь, поскольку по специально оборудованному проходу необходимо было спуститься на 1-й этаж и подниматься по стационарной лестнице.

Также отмечено, что потерпевший имел значительный стаж работы (общий стаж более 18 лет, по специальности «плотник-бетонщик» - 2 года 4 месяца), неоднократно проходил инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда, знал, что в соответствии с инструкцией по охране труда необходимо использовать только оборудованные системы доступа (трапы, мостики).

Кроме того, заключение государственного инспектора труда и акт о несчастном случае на производстве содержат сведения о том, что одной из причин несчастного случая является нарушение самим потерпевшим инструкции по охране труда. Таким образом, государственный инспектор установил вину потерпевшего в нарушении инструкции по охране труда, что привело к несчастному случаю, однако оценку действиям потерпевшего не дал.

С учетом изложенного суд указал, что при таких обстоятельствах в заключении должно было быть указано о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, а в акте формы Н-1 должна быть указана степень вины потерпевшего. Поэтому доводы кассаторов о том, что основной и единственной причиной несчастного случая явилось невыполнение руководителями и специалистами (мастером) обязанностей по охране труда и необеспечение контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина указанных лиц должна учитываться при определении степени вины самого потерпевшего.

Доводы кассаторов о том, что потерпевший не мог предвидеть наступление вредных последствий ввиду того, что трапом рабочие пользовались неоднократно и с ведома мастера, судом правильно признаны необоснованными, поскольку потерпевшим не были соблюдены те правила безопасности, которым он обучен в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, и с учетом конкретных обстоятельств, а также способа сооружения и использования трапа (сбит из двух досок, не закреплен, отсутствовали ограждения, установлен на высоте 3 м), потерпевший предвидел возможность наступления вредных для себя последствий, но легкомысленно надеялся, что они не наступят.

С учетом изложенного судебная коллегия Минского городского суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, кассационную жалобу и кассационный протест - без удовлетворения.

Обратите внимание!

Если одной из причин несчастного случая на производстве явились нарушения, допущенные нанимателем (его должностными лицами), это не может исключать наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Пример 2

Потерпевший - плотник-бетонщик открытого акционерного общества (ОАО) «Механизированная строительная колонна № 205» - 8 сентября 2011 г. приступил к работе на строительном объекте. При выполнении работ по заданию производителя работ по уборке песка потерпевший потерял сознание и упал, ударившись головой о бетонную стенку светового приямка, получив открытую черепно-мозговую травму средней степени тяжести. В момент несчастного случая потерпевший был без защитной каски.

Государственный инспектор труда в качестве причин несчастного случая указал: невыполнение руководителями и специалистами обязанностей по охране труда, выразившееся в том, что потерпевший был допущен к работе (не отстранен от работы) без прохождения предварительного медицинского осмотра, находился на строительном объекте без защитной каски в нарушение:

• части четвертой ст.49 Трудового кодекса РБ;

• Межотраслевых общих правил по охране труда, утвержденных постановлением Минтруда и соцзащиты РБ от 03.06.2003 № 70;

• технического кодекса установившейся практики ТКП 45-1.03-40-2006 (02250) «Безопасность труда в строительстве. Общие требования»;

• требований инструкции по охране труда для рабочих по общим вопросам.

Суд, рассмотрев жалобу Белгосстраха на заключение государственного инспектора труда, в котором он не отметил наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, признал ее обоснованной и отменил заключение в части отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, обязав устранить допущенные нарушения.

Суд установил, что потерпевший, работая на строительном объекте без защитной каски, должен был предвидеть возможность наступления вредных для себя последствий, но легкомысленно надеялся, что они не наступят.

Пример 3

В филиале «Новобелицкий комбинат хлебопродуктов» ОАО «Гомельхлебопродукт» работник - машинист автомобилепогрузчика при выполнении порученной работы заметил, что на конвейере вследствие забивания отверстия разгрузочного устройства возник подпор. Потерпевший, не останавливая конвейер, поднялся на его раму и рукой начал прочищать разгрузочное устройство. В это время левая рука потерпевшего была захвачена верхним натяжным барабаном работающего конвейера и травмирована.

Потерпевший на момент травмы имел возраст 54 года, общий стаж работы - 34 года, стаж работы машинистом автомобилепогрузчика - 1 год 4 месяца, прошел обучение по вопросам охраны труда в качестве машиниста автомобилепогрузчика, необходимые инструктажи и проверку знаний.

Жалоба Белгосстраха на заключение государственного инспектора труда, в котором не установлена грубая неосторожность потерпевшего, судом признана обоснованной. Суд обязал областное управление Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты РБ дополнительно указать в заключении государственного инспектора труда данные о причинах несчастного случая исходя из фактических обстоятельств дела, а именно несоблюдение потерпевшим элементарных требований предусмотрительности и правил безопасности, и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Нанимателя же суд обязал на основании заключения определить степень вины потерпевшего в установленном порядке.