Материал помещен в архив

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО - СТАДИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССА

Исполнительное производство - это установленный законом порядок принудительного исполнения постановлений судов и других юрисдикционных органов.

Обеспечение судебной защиты прав и свобод граждан и организаций - одна из важнейших задач государства. Эта задача реализуется главным образом в судебном постановлении хозяйственного суда. Вместе с тем судебная защита в хозяйственном судопроизводстве не ограничивается только рассмотрением и разрешением требования по существу. Очень важно, чтобы механизм защиты прав был законченным, т.е. чтобы принятое судебное постановление было исполнено. В связи с этим одним из направлений деятельности хозяйственных судов является исполнение судебных актов хозяйственных судов и иных документов. Их исполнение в соответствии с законодательными актами отнесено к компетенции хозяйственных судов.

Стадия исполнения в хозяйственных судах является заключительной и обязательной стадией хозяйственного процесса. Исполнительное производство в хозяйственных судах Республики Беларусь регулируется Хозяйственным процессуальным кодексом РБ (далее - ХПК), Положением о Службе судебных исполнителей хозяйственных судов Республики Беларусь, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 30.01.1998 № 147 (в редакции от 18.06.2008 № 908), Инструкцией о ведении исполнительного производства по хозяйственным (экономическим) спорам, утвержденной постановлением Пленума ВХС РБ от 26.04.2005 № 17 (в редакции от 06.06.2008 № 7) (далее - Инструкция № 17), иными нормативными актами, регулирующими условия и порядок исполнения исполнительных документов, действующими на момент совершения исполнительных действий.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 26 ноября 2009 г. взамен Инструкции № 17 принята Инструкция по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденная постановлением Пленума ВХС РБ от 26.11.2009 № 21. С 1 января 2014 г. взамен Положения № 147 принято Положение об органах принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов, утвержденное постановлением Совета Министров РБ от 31.12.2013 № 1190. С 16 мая 2017 г. в ХПК были внесены значительные изменения на основании Закона РБ от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве». Порядок исполнения всех видов исполнительных документов, относящихся к компетенции судебного исполнителя, регулируется названным Законом.

В соответствии со ст.325 ХПК исполнительным производством по хозяйственным (экономическим) спорам является стадия судопроизводства в хозяйственном суде, представляющая собой применение хозяйственным судом по основаниям и в порядке, определенным ХПК, мер, направленных на восстановление, в т.ч. принудительное, нарушенных законных интересов стороны (сторон) в сфере хозяйственной (экономической) деятельности.

Исполнительное производство представляет собой ряд процессуальных действий, направленных на исполнение исполнительных документов. К компетенции судебных исполнителей хозяйственных судов относятся все, кроме отнесенных законодательными актами к компетенции хозяйственного суда, вопросы по исполнительному производству. В частности, это вопросы, указанные в п.4 Инструкции №17.

Работа судебных исполнителей построена на тесном взаимодействии с момента поступления заявления в суд с судьями, рассматривающими дела в качестве суда первой инстанции. Это прежде всего процессуальное взаимодействие. Суд и судья являются одним из основных субъектов исполнительного производства и играют важную роль в процессе принудительного исполнения. Значительная часть процессуальных действий, связанных с возникновением, развитием и прекращением исполнительного производства, осуществляется судом. Некоторые из них требуют проведения судебного заседания, вызова сторон и соблюдения иных процессуальных процедур. Другие совершаются судьей единолично на основании имеющихся материалов исполнительного производства.

Хозяйственный суд на стадии исполнительного производства осуществляет действия согласно перечню, установленному п.3 Инструкции № 17.

Таким образом, можно сделать вывод, что исполнительное производство и его результаты в итоге определяются уровнем организации совместной процессуальной деятельности судебного исполнителя и суда. Это связано с тем, что, во-первых, значительная часть исполнительных документов представляет собой судебные акты. Во-вторых, судебный контроль за производством принудительного исполнения исполнительных документов является самым действенным и эффективным, так как суд - это орган правосудия, и никакой контроль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный.

Вместе с тем, говоря о деятельности судов, нельзя не отметить роста числа обращений, который вызывает серьезную внутреннюю проблему, связанную с увеличением нагрузки на судей, и проблему исполнения судебных постановлений, так как количество исполнительных производств растет пропорционально количеству рассмотренных дел.

Поскольку средняя нагрузка на судебного исполнителя в хозяйственном суде Минской обл. составляет порядка 400 производств, такое оперативное исполнение, безусловно, трудно осуществимо, особенно в нынешней экономической ситуации.

На сегодняшний день возвращение долгов актуально как для крупных организаций, так и для предпринимателей. Если дело в суде выиграно, это еще не значит, что судебное решение тут же будет исполнено. Залог исполнения решения суда - ликвидность активов кредитора, а также возможность обратить на него взыскание. Кроме того, процедура взыскания сопряжена с рядом трудностей, например, отсутствие должника по месту его регистрации и т.д.

На этом основании хотелось бы порекомендовать субъектам хозяйствования по возможности работать по системе 100-процентной предоплаты, знакомиться с реестрами должников на сайтах хозяйственных судов областей, г.Минска и Высшего Хозяйственного Суда РБ, прежде чем заключать с субъектами хозяйствования договоры в сфере хозяйственной деятельности, активнее использовать претензионную стадию разрешения спора. Если в ходе претензионной работы правильно расставить акценты и подобрать веские аргументы, свидетельствующие о том, что у вас есть неплохой шанс на возврат дебиторской задолженности, возможно, дело не дойдет до суда. Как свидетельствует практика, именно на досудебной стадии взыскивается более 90 % долгов.

Если же дело доведено до суда, то шансы реального взыскания долга уменьшаются, так как контрагент начинает принимать меры по противодействию исполнения судебного решения еще до его вынесения (например, прячет имущество, переводит денежные средства и т.п.).

Рассмотрим пример из практики.

Пример Хозяйственный суд Минской обл. вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «М» (должник) в пользу общества с дополнительной ответственностью (ОДО) «К» (взыскатель) 47 000 000 руб. задолженности за товар, отпущенный взыскателем должнику по товарно-транспортной накладной. На основании судебного приказа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. На стадии исполнительного производства взыскатель обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа: наложении ареста на имущество должника (автопогрузчик ГАЗ г/п 3,5 т, сушильный барабан, платформу под сушильный барабан с шестерней). В обоснование заявленного ходатайства взыскатель указал, что должник уклоняется от погашения задолженности (не отвечает на посылаемые письма, не осуществляет хозяйственную деятельность, уменьшает стоимость своих активов посредством реализации принадлежащего ему имущества, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют). В соответствии со ст.348 ХПК применение мер по обеспечению исполнения исполнительного документа допускается на любой стадии исполнительного производства, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным такое исполнение. Принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа на основании норм ХПК является правом суда. Суд, оценив представленные взыскателем доказательства, подтверждающие наличие нарушенного права, а также его нарушения, удовлетворил ходатайство взыскателя о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа (наложение ареста на имущество), поскольку посчитал, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным данное исполнение. Напомним, что определение хозяйственного суда о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа не обжалуется (ст.348, 216 ХПК), в то же время в соответствии со ст.115 ХПК определения суда об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении могут быть обжалованы в установленном ХПК порядке. Через полгода после вынесения хозяйственным судом определения о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа (наложение ареста на имущество) должник в лице директора Е. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста на имущество. При подаче вышеуказанного ходатайства должник сослался на то, что арестованное имущество принадлежит не ООО «М», а директору Е. как физическому лицу. Пока имущество находится под арестом, должник не может рассчитаться со взыскателем, поскольку прибыль ООО «М» может получить только от деятельности, связанной с эксплуатацией этого имущества. Вместе с тем достоверных доказательств того, что арестованное имущество принадлежало Е. как физическому лицу, в суд представлено не было. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника о снятии ареста на имущество, исходя из следующего. Как было установлено в ходе судебного заседания по разрешению данного ходатайства, директор ООО «М» Е. являлся одновременно одним из учредителей ООО «М» и учредителем частного унитарного предприятия (ЧУП) «К». Директор Е. продолжал заключать договоры купли-продажи (поставки) от имени ООО «М», товар получал, но расчеты за полученный товар не производил. Вместе с тем, как пояснил один из учредителей ООО «М», хозяйственная деятельность на ЧУП «К» велась активно. При отказе в удовлетворении ходатайства должника суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, отказа должника добровольно исполнить обязательство в течение длительного времени, учитывая, что должник даже не пытался хотя бы частично погашать задолженность, а также из того, что должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество принадлежит физическому, а не юридическому лицу. Кроме того, сам должник в рамках дела так и не указал на наличие у него иного имущества, на которое можно наложить арест и тем самым произвести замену одной меры обеспечения на другую. Определение об отказе в отмене обеспечительных мер было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменений. Приведенный пример наглядно демонстрирует, как одно физическое лицо (директор должника), обладая всеми полномочиями по управлению и распоряжению имуществом ООО «М», прекратил производственную деятельность в этой организации, не рассчитался с кредиторами, параллельно создал ЧУП «К», используя деньги кредиторов ООО «М», затягивал время и уклонялся от выплаты долга, несмотря на принятое решение суда.

В таких ситуациях рекомендуем субъектам хозяйствования обращаться за помощью к квалифицированным юристам, которые оперативно предпримут все меры по поиску должника, по розыску имущества и имущественных прав должника, в т.ч. дебиторской задолженности, составят план дальнейших действий и т.д. В то же время вышеуказанные действия облегчат работу судебных исполнителей, ускорят тем самым процесс исполнительного производства и соответственно достижения желаемого результата.

К сожалению, предусмотреть все возможные инструменты принудительного исполнения раз и навсегда невозможно, поскольку появление новых обязательственных отношений, специфических форм человеческого общения требует постоянного соответствия процесса защиты и восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов реалиям жизни, т.е. допускаемым их нарушениям. Поэтому, на наш взгляд, вполне оправданно, что в настоящее время рассматривается вопрос о принятии законодательных актов, регулирующих деятельность коллекторских организаций. Представляется, что закрепление на законодательном уровне деятельности коллекторских организаций значительно снизит нагрузку на судебных исполнителей.

15.12.2009

Зинаида Янович, судья хозяйственного суда Минской области