Материал помещен в архив

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ, ПРИНИМАЕМЫХ В СВЯЗИ С НЕВЕРНОЙ КЛАССИФИКАЦИЕЙ ТОВАРОВ

Несмотря на принятие в 2007 г. новой редакции Таможенного кодекса РБ (далее - ТК) споры, связанные с оспариванием решений таможенных органов, возникают довольно часто.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 23 апреля 2014 г. вступил в силу Закон РБ от 10.01.2014 № 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь», которым признан утратившим силу ТК.

Несомненно, что из-за устранения некоторых существовавших в ранее действовавшем ТК неясностей, разночтений норм таможенного законодательства, споров стало меньше. Однако проблема признания позиции таможенных органов осталась.

Особенно актуальным в настоящее время остается вопрос, связанный с несогласием субъектов хозяйствования с решениями таможенных органов по классификации товаров, т.е. с отнесением (кодированием) таможенными органами товаров к определенной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь (далее - ТН ВЭД).

Анализ сложившейся в хозяйственных судах г.Минска судебной практики свидетельствует о том, что возникновение споров по данной категории связано уже отнюдь не с толкованием законодательства, а с тонкостями самого механизма классификации, который понять неспециалисту, к сожалению, порой невозможно. Ссылаться на громоздкость и неясность основных правил интерпретации (далее - ОПИ, Правила) в данном случае неуместно, поскольку Правил всего-то 6 и умещаются они на одну страницу печатного текста. Однако множество различных примечаний, пояснений к ТН ВЭД, разъяснений ненормативного характера, призванных внести ясность в правильное понимание классификации товара, в некоторых случаях дают повод для двоякого толкования, что ведет к неверному кодированию.

На фоне неоднозначного подхода к классификации отдельных товаров и возникают спорные ситуации, которые приводят субъектов хозяйствования в суд. А суд как орган, призванный обеспечивать защиту нарушенных прав и законных интересов субъектов хозяйствования, обязан проверить решение таможенного органа на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, при этом не затрагивая вопросы классификации товара. Это означает, что, разрешая спор, суд должен дать оценку законности принятого таможенным органом решения по классификации товара, т.е. проверить правильность его классификации, в то же время не делая выводов о необходимости классификации товара в ту или иную позицию.

Такая «ювелирная» работа в случае установления нарушения классификации позволяет суду только исключить возможность отнесения товара к той или иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД.

Однако, как свидетельствует практика, решить такую задачу неспециалисту, как отмечено выше, порой просто невозможно, поскольку правильность классификации товара обусловлена необходимостью владения не только механизмом классификации, но и обладанием информацией относительно самого товара - его назначением, свойствами, областью применения, материала его изготовления и т.д.

На сложности классификации товара указывает также и наличие в таможенных органах специальных отделов, занимающихся классификацией товаров, и наличие в рамках Минской центральной таможни центральной таможенной лаборатории, занимающейся исследованием товаров, а также входящего в состав Всемирной таможенной организации Комитета по гармонизированной системе, призванной обеспечивать единство классификации товаров в странах - участницах Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, членом которой является и Республика Беларусь.

Конечно, знать все, в т.ч. и суду, просто невозможно. Для этих целей в Хозяйственном процессуальном кодексе РБ (далее - ХПК) и был предусмотрен механизм привлечения к участию в деле лиц (экспертов, специалистов), обладающих специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, необходимыми для дачи заключения (ст.70, 71 ХПК). Однако применительно к данной категории споров вопросы разъяснения по применению ТН ВЭД отнесены к исключительной компетенции Государственного таможенного комитета РБ (далее - ГТК РБ) (п.5 ст.27 ТК). Следовательно, мнения иных специалистов для целей классификации товаров суд может принимать во внимание в ограниченном виде, т.е. только с позиций определения состава товара, его свойств, назначения, области применения и т.д., поскольку последнее слово в классификации товара остается за таможенными органами.

Таким образом, возникающий спор по классификации товара изначально имеет неравную весовую категорию: с одной стороны, субъект хозяйствования со своим мнением, с другой - целая команда специалистов с поддержкой в виде Всемирной таможенной организации.

Возможно ли в таком случае субъекту хозяйствования отстоять свои интересы?

Рассмотрим примеры из судебной практики.

Пример 1

Организация обратилась в суд с заявлением признать недействительным решение таможни от 19.05.2009.

Согласно обстоятельствам дела организация в 2008 г. ввезла на таможенную территорию Республики Беларусь товар - видеопроектор «Viewsonic» (далее - видеопроектор) и оформила его в таможенном режиме свободного обращения под кодом ТН ВЭД 8528 61 000 0.

В мае 2009 г. таможня провела проверку документов заявителя, пересмотрела ранее выданное таможенное разрешение и пришла к выводу о необходимости классификации видеопроектора под кодом ТН ВЭД 8528 69 080 0, приняв соответствующее решение от 19.05.2009.

Основанием для пересмотра ранее выданного таможенного свидетельства послужило указание заявителем при таможенном оформлении недостоверных сведений относительно ввозимого товара: видеопроектор содержал разъемы типа USB, S-видео и др., т.е. имел возможность подключения иных устройств, а не только системных блоков компьютеров, что исключало возможность его классификации под кодом 8528 61 000 0, по которому классифицируются проекторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471.

Заявитель не согласился с доводами таможенного органа и обратился в суд. В судебное заседание дополнительно заявитель представил информационное письмо представительства компании «Viewsonic», в котором сообщалось, что видеопроектор разработан, производится и поставляется для использования главным образом с вычислительными системами: компьютерами, ноутбуками и т.п.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали. В судебном заседании пояснили, что согласно представленным сведениям видеопроектор представляет собой проектор, изготовленный на основе LCD-технологии (жидкокристаллическая панель), оснащенный входными разъемами S-видео, USB, композитным видео RCA, PC-VGA, аудиовходом и др., позволяющими подключить DVD-плейер, видеомагнитофон и другие источники видеосигнала (помимо персонального компьютера (далее - ПК)).

В товарной субпозиции 8528 61 000 0 классифицируются проекторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 (например, с ПК). Проекторы данной субпозиции способны принимать сигнал только от центрального блока обработки данных вычислительной машины и не могут проецировать цветное изображение от сложного видеосигнала, форма которого соответствует телевизионному сигналу.

Проекторы, не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в товарной субпозиции 8528 69 ТН ВЭД. На основании вышеизложенного видеопроектор, имеющий возможность подключения как к вычислительной машине, так и к видеоаппаратуре, в соответствии с ОПИ 1, 6, а также с учетом письма ГТК РБ классифицируется в подсубпозиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД, в связи с чем таможенный орган указал, что основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для признания решения таможни недействительным на основании нижеследующего.

В соответствии с ОПИ классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Правилам. В частности, согласно ОПИ 1, 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил.

Исходя из анализа положений ОПИ следует, что классификация товара осуществляется, в частности, из текстов товарных позиций наименований субпозиций.

Как следовало из существа спора, заявитель не был согласен с классификацией товара, произведенной таможенным органом на уровне товарной субпозиции. По мнению заявителя, ввезенный товар согласно технической документации и официальному письму представительства компании «Viewsonic» предназначен главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471.

В соответствии с п.5 ст.27 ТК ГТК РБ принимает нормативные правовые акты и разъяснения по применению ТН ВЭД и обеспечивает их опубликование в периодических печатных изданиях ГТК РБ. Таким образом, с учетом положений ст.26 ТК ГТК РБ является уполномоченным органом, осуществляющим разъяснение порядка классификации товаров.

Подпунктом 1.314 п.1 постановления ГТК РБ от 16.11.2007 № 110 «О применении Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь» (в редакции постановления ГТК РБ от 09.12.2008 № 103) (далее - постановление № 110) было разъяснено, что цветной настольный жидкокристаллический проектор «Telex P170», предназначенный для подключения исключительно к вычислительной машине с целью проецирования на большой экран изображений, создаваемых этой машиной, содержащий также встроенный усилитель/громкоговоритель, позволяющий подключаться к радиомикрофону (беспроводному), портативному плейеру на компакт-дисках или к дополнительному выходу стереосистемы, классифицируется в подсубпозиции 8528 61 000 0 ТН ВЭД. Однако аналогичный проектор модели «Telex P170v», имеющий возможность подключения как к вычислительной машине, так и к видеоаппаратуре (например, кассетный видеомагнитофон или плейер на лазерных дисках), классифицируется в подсубпозиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД. Из данных разъяснений следовало, что проектор, имеющий возможность подключения не только к вычислительной технике, но и другой аппаратуре, классифицируется в подсубпозиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 26 января 2017 г. следует руководствоваться подп.1.314 п.1 постановления № 110 в редакции постановления ГТК РБ от 06.01.2017 № 1.

На основании представленного в материалах дела руководства пользователя видеопроектора в разделе характеристики проектора установлено, что проектор обладает способностью отражать различные сигналы изображений на экран. Данный проектор также может быть полезен пользователям мобильных устройств, так как предлагает специальную функцию «ПРЕЗЕНТАЦИЯ БЕЗ РС». Даже без ПК данный проектор отображает полученные через медианакопления USB картинки в виде JPEG, MPEG и подвижных JPEG на дисплей.

В разделах «Подключение устройств», «Использование накопления USB» руководства пользователя указаны возможности подключения и использования проектора с видеоаппаратурой и USB-накопителей без помощи ПК.

Таким образом, суд согласился с таможенными органами в том, что видеопроектор может использоваться не только в вычислительных системах товарной позиции 8471, что с учетом разъяснения ГТК РБ, изложенного в подп.1.314 п.1 постановления № 110, можно констатировать, что данный товар не предназначен исключительно или главным образом для использования в вычислительных системах.

Информационное письмо представительства компании «Viewsonic», в котором сообщалось, что видеопроектор разработан, производится и поставляется для использования главным образом с вычислительными системами: компьютерами, ноутбуками и т.п., не было принято судом во внимание, поскольку выражало частное мнение субъекта хозяйствования.

Вышеизложенный пример наглядно демонстрирует то, что при классификации товара субъектом хозяйствования не были учтены технические характеристики видеопроектора, которые в данном случае сыграли ключевую роль при его классификации.

Возможно, ранее выпускаемые видеопроекторы и предназначались для использования только с компьютерами, однако, как говорится, прогресс не стоит на месте. Ошибка субъекта хозяйствования, приведшая к неверной классификации, возможно, была обусловлена незнанием заложенных в видеопроектор новшеств, расширивших его функциональные возможности.

Говорить о том, что классификация данного товара представляла сложность, наверное, оснований нет. Неверная классификация в данном случае - вина самого субъекта хозяйствования.

Пример 2

Организация обратилась в суд с заявлением признать недействительным предварительное решение таможни от 06.04.2009 по промежуточному акту таможенной проверки.

Согласно обстоятельствам дела по поручению ГТК РБ таможней была проведена проверка организации на предмет соблюдения заявителем требований таможенного законодательства при ввозе на таможенную территорию РБ товаров - многофункциональных устройств НР DESKJET F2180, HP DESKJET F2280, НР DESKJET F4180, НР DESKJET F4283 (далее - принтеры).

В ходе проведения проверки таможенным органом было установлено неверное кодирование принтеров по ТН ВЭД. В частности, при ввозе принтеров заявителем был заявлен код 8443 31 990 9. Вместе с тем, по мнению таможенного органа, данный товар подлежит классификации по коду 8443 31 990 1 ТН ВЭД, поскольку в отношении принтеров НР DESKJET F2180, HP DESKJET F2280 отделом выдачи классификационных решений Минской центральной таможни было выдано предварительное классификационное решение, согласно которому указанные многофункциональные устройства классифицируются в товарной подсубпозиции 8443 31 990 1 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители таможенных органов пояснили, что согласно разъяснению ГТК РБ от 19.03.2009 № 08/3336 машины, которые выполняют две или более функции, такие как печать, копирование или факсимильная передача, называются многофункциональными машинами. Они имеют возможность подключения к вычислительной машине или к сети и классифицируются в субпозиции 8443 31 ТН ВЭД.

Критериями отнесения многофункциональных устройств к коду 8443 31 990 1 ТН ВЭД являются способ печати и производительность копирования. При этом производительность определяется по максимальному количеству копируемых страниц текста в минуту с наименьшим разрешением. Код 8443 31 990 9 по ТН ВЭД (заявленный при таможенном оформлении заявителем) применяется для прочих многофункциональных устройств, не удовлетворяющих указанным критериям.

По мнению таможенного органа, исходя из технических характеристик спорных многофункциональных устройств, способ печати у которых термальный, струйный, производительность от 7 до 26 копий в минуту в зависимости от модели, в соответствии ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД указанные многофункциональные устройства должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8443 31 990 1 ТН ВЭД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ГТК РБ пояснил, что функции принятия предварительных решений возложены на Минскую центральную таможню. Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов, однако оно может использоваться только тем субъектом хозяйствования, в отношении которого выдано. В данном случае обязательность решения выражается в том, что оно является обязательным для того таможенного органа, которому оно предъявлено конкретным субъектом хозяйствования в отношении конкретного товара.

По мнению заявителя, принтеры исходя из технических характеристик до 15 сентября 2008 г. подлежали классификации по коду 8443 31 990 9 ТН ВЭД, т.е. как прочие аппараты, а не по коду 8443 31 990 1, как это указано в решении таможенного органа. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 11 апреля 2008 г. Минской центральной таможней было принято предварительное решение, в соответствии с которым принтер марки F2180 был отнесен к коду 8443 31 990 9 ТН ВЭД.

Поэтому, не оспаривая по существу установленный таможенными органами новый код товара - 8443 31 990 9, заявитель считает, что до 15 сентября 2008 г. имелась официальная позиция таможенных органов о классификации товара и оснований полагать, что при таможенном оформлении поставок принтеров марки F2180 и однородного с ним товара до 15 сентября 2008 г. заявитель допустил неверное кодирование товара.

По результатам рассмотрения дела суд не нашел оснований для признания решения таможни недействительным на основании нижеследующего.

Исходя из анализа положений подп.1.18 п.1 ст.8 ТК, из ст.28 ТК следует, что предварительное решение таможенного органа, выданное заинтересованному лицу, затрагивает исключительно права заинтересованного лица в отношении ввозимого им конкретного товара, в отношении которого выдано предварительное решение.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается и информацией официального сайта ГТК РБ, на главной странице которого отмечено, что информация, содержащаяся в электронной базе предварительных решений, не имеет юридической силы и может использоваться как вспомогательный справочный материал в процессе классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предварительное решение Минской центральной таможни от 11.04.2008 было выдано не заявителю, а иной организации на определенный товар - принтер НР DESKJET F2180 сроком действия с 11 апреля 2008 г. по 11 апреля 2011 г. Следовательно, указанное предварительное решение таможенного органа касалось только конкретного товара и конкретного субъекта хозяйствования. При этом предварительное решение было выдано на конкретную партию товара.

Оспариваемое же решение таможенного органа от 06.04.2009 было принято не только в отношении оформленных в таможенном режиме выпуска свободного обращения принтеров, ввезенных в период с февраля по сентябрь 2008 г. При этом принтеры НР DESKJET F2180 были ввезены и предъявлены к таможенному оформлению еще до принятия предварительного решения.

Следовательно, предварительное решение Минской центральной таможни от 11.04.2008 не могло быть использовано заявителем при таможенном оформлении ввезенных товаров, так как касалось только конкретного товара - НР DESKJET F2180 и было выдано иному лицу. Кроме того, впоследствии решением от 03.03.2009 об изменении предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, направленным в адрес организации, Минская центральная таможня в связи с выявлением ошибки изменила предварительное решение путем зачеркивания последней цифры «9» в коде товара и ее заменой на цифру «1». При этом решение об изменении предварительного решения вступило в силу с даты выдачи предварительного решения.

Следовательно, предварительное решение от 11.04.2008 было признано ошибочным с момента его принятия и соответственно не имело никакой силы с момента его принятия.

В этой связи доводы заявителя о том, что в момент ввоза товаров имелась официальная позиция таможенных органов о классификации товара, были признаны судом несостоятельными.

Итак, вышеизложенный пример также свидетельствует о том, что сфера деятельности, связанная с отнесением товаров к определенной позиции ТН ВЭД, представляет собой достаточно сложный механизм.

В частности, в примере наглядно указывается на то, что в период с 11 апреля 2008 г. до 15 сентября 2008 г. (до отмены предварительного решения по классификации товара) принтер F2180 действительно был отнесен к коду ТН ВЭД 8443 31 990 9.

По данному факту на официальном сайте ГТК РБ была размещена обезличенная информация об указанном решении, которая, конечно же, не имела юридической силы, но вместе с тем была призвана помочь иным субъектам хозяйствования правильно классифицировать товары, однако, к сожалению, в течение достаточно длительного времени имела недостоверный характер. Здесь же возникает еще один вопрос: какова судьба субъекта хозяйствования, по запросу которого было выдано предварительное решение? Хотелось бы думать, что, имея на руках предварительное решение, данный субъект все же получил своеобразную индульгенцию и не подвергся со стороны таможенных органов «наказанию» в виде необходимости доплаты таможенных платежей и пени.

Пример 3

Организация обратилась в суд с заявлением признать недействительными решения таможни от 17.07.2009 и от 21.07.2009 о классификации товара.

Согласно обстоятельствам дела в ходе проведения таможенным органом операций таможенного контроля в отношении организации на предмет соблюдения требований законодательства при ввозе на таможенную территорию товаров - смолы ПВХ «ONGROVIL S 5167» и «ONGROVIL S 5064» (далее - смола ПВХ) было установлено неверное кодирование.

Так, при ввозе указанного товара заявителем был указан код 3904 10 009 1. Вместе с тем, по мнению таможенного органа, данный товар подлежит классификации по коду 3904 10 009 9, поскольку из информации производителя не следовало, что указанная смола является микросуспензионной. Заявленные производителем в товаросопроводительных документах и сертификатах качества сведения о смоле свидетельствовали, что состав частиц размером меньше 63 микрон находится в диапазоне от 0,4 до 3,9 %, что позволяет отнести данную смолу ПВХ к суспензионной. Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы России от 07.07.2007 № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров», а также заключению Национальной академии наук Беларуси суспензионные поливинилхлоридные смолы в первичных формах с основным размером частиц более 50 микрон не включаются в товарную подсубпозицию 3904 10 009 1 ТН ВЭД, поскольку по размеру частиц не могут быть отнесены к эмульсионным микросуспензионным или поливинилхлорид-экстендер смолам.

Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов представители государственного научного учреждения (ГНУ) «Институт металлополимерных систем им.В.А.Белого» пояснили, что по запросу таможенных органов в 2005 и 2006 гг. осуществляли исследование смол ПВХ. Вывод о том, что материал ПВХ является микросуспензионной смолой, был сделан на основе механических испытаний - путем определения насыпной плотности. Поскольку масса вещества приближалась к верхнему порогу значений таблиц ГОСТ 14332-788*, был сделан вывод о том, что смола является микросуспензионной. Вместе с тем данный метод разграничения смолы на микросуспензионную либо суспензионную является не единственным и по нему нельзя однозначно разграничивать смолы по данным категориям.

Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов представители ГНУ «Институт общей и неорганической химии Национальной академии наук Беларуси» и учреждения образования «Белорусский государственный технологический университет» пояснили, что по запросу заявителя провели испытания смол ПВХ на предмет их отнесения к группе микросуспензионных путем просеивания на сите № 0063 (%). По результатам испытаний установлено, что остаток после просева составляет менее 80 %, что ниже установленной ГОСТ 14332-78* нормы и позволяет отнести исследуемое вещество к микросуспензионным смолам.

По результатам рассмотрения дела суд не нашел оснований для признания решения таможни недействительным.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве основного довода неверной классификации смол ПВХ таможенный орган указал на то, что товар следовало классифицировать в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах, в частности сертификатах качества производителя, представляемых декларантом при таможенном оформлении товара.

Согласно ТН ВЭД кодом 3904 10 009 1 классифицируются пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлорид-экстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %. Таким образом, в качестве отличительного признака классификации товара по данному коду выступает то, что смола должна являться микросуспензионной.

В ходе изучения представленных в материалах дела документов, а также пояснений специалистов было установлено, что нормативным документом, на основании которого можно осуществить разграничение смол ПВХ на микросуспензионные либо суспензионные, выступает ГОСТ 14332-78* «Поливинилхлорид суспензионный». Вместе с тем суд пришел к выводу, что данный ГОСТ не может служить правовым основанием для разграничения смол на суспензионные либо микросуспензионные, поскольку распространяется только на суспензионный поливинилхлорид. Невозможность применения указанного ГОСТа к указанному разграничению обусловлена и тем, что в таблице ГОСТа приведены иные марки смол ПВХ, при этом ПВХ-С-6346-М, обозначенная как суспензионная по насыпной плотности (0,45-0,60 г/куб.см) и остатку после просева (65 %), полностью отвечает критериям спорного товара. Кроме того, как отражено в подп.1.4 п.1 ГОСТ 14332-78* условное обозначение марок поливинилхлорида состоит из наименования продукта ПВХ и обозначений, в частности способа полимеризации.

Таким образом, кроме размера частиц и насыпной плотности отличие микросуспензионного поливинилхлорида от суспензионного состоит также в способе полимеризации. Указанное обстоятельство было подтверждено заведующим кафедрой высокомолекулярных соединений химического факультета Белорусского государственного университета при рассмотрении иного дела, связанного с классификацией ПВХ по признакам суспензионного и микросуспензионного.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие сведений относительно технологии процесса, отсутствие законодательно закрепленных критериев разграничения смол ПВХ на суспензионные либо микросуспензионные, учитывая мнение опрошенных в судебном заседании специалистов, заключение Национальной академии наук Беларуси о том, что к микросуспензионным смолам ПВХ можно отнести смолы с размером частиц 10 микрон, суд согласился с доводами таможенного органа относительно того, что классифицировать смолы ПВХ в данном случае следует в соответствии со сведениями о товаре, обозначенными производителем.

Доводы заявителя о том, что вышеназванным письмом Федеральной таможенной службы России был разъяснен порядок отнесения смол к микросуспензионным, не были приняты судом во внимание, поскольку данное письмо содержало пояснения о классификации непосредственно смол суспензионной полимеризации и только один критерий, по которому смола относится к суспензии. Кроме того, письмом от 16.02.2009 таможенные органы России разъяснили критерии отнесения смол к микросуспензионным и суспензионным, которые нашли свое подтверждение и в письме Национальной академии Наук Беларуси от 25.02.2009 № 27-06/912, и в позиции ГТК РБ.

Как видим, подходы к классификации товара неоднозначны. В рассматриваемом случае отнесение товара к тому или иному коду было обусловлено не столько ошибочностью применения субъектом хозяйствования правил классификации, сколько неоднозначностью научных подходов к определению критериев отнесения данного товара к суспензии либо микросуспензии.

Таким образом, проблема классификации товара по ТН ВЭД налицо, и если не будут разработаны более четкие подходы к ее единообразному пониманию, толкованию и правильному применению, позволяющие добросовестным субъектам хозяйствования избегать непредвиденных дополнительных расходов, связанных с необходимостью доплаты таможенных платежей, будет оставаться еще долго.

По мнению автора, таможенным органам необходимо отслеживать мировую практику классификации товаров, оперативно обнародовать и делать доступной данную информацию в первую очередь для субъектов хозяйствования, а также для остальной общественности, исключать начисление пени и применение штрафных санкций к добросовестным субъектам в случае исполнения последними возникшего в связи с неверной классификацией товара налогового обязательства в предложенные таможенным органом сроки. Это позволит субъектам хозяйствования не только изменить свое отношение к таможенным органам, но и смелее выходить на внешние рынки, расширять товарооборот.

_______________________

* Материал ссылается на ТНПА, текст которых не содержится в эталонном банке данных правовой информации и в АПС «Бизнес-Инфо» не приводится.

Ссылки актуальны на дату написания материала. Актуальность ТНПА необходимо проверять на сайте www.tnpa.by.

15.06.2010 г.

Роман Колбасов, судья хозяйственного суда г.Минска