Материал помещен в архив

НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КОНТРАГЕНТАМИ НОВАЦИИ

Общество обратилось в суд с иском к иностранному предприятию о взыскании 876 030 руб., из которых 735 058 руб. расходов, понесенных истцом на получение сертификата соответствия и его копий, 140 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела

По договору, заключенному между сторонами, истец обязался отгрузить ответчику продукцию на общую сумму 120 776 003 руб. (п.4.1 договора). В соответствии с п.2.2 ответчик принял на себя обязательства при получении продукции от истца возместить последнему затраты на получение сертификата соответствия согласно выставленному счету.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что счет оплачивается в течение 2 банковских дней.

По товарно-транспортной накладной от 28.08.2006 истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 120 776 003 руб.

В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате счета, выставленного истцом по факту произведенных затрат на получение сертификата соответствия, не исполнил.

Представитель ответчика представил суду факсовый экземпляр договора от 24.08.2006, подписанный сторонами, не содержащий положений относительно возмещения ответчиком затрат по получению истцом сертификата соответствия. В судебном заседании истец представил оригинал договора от 24.08.2006, подписанный сторонами, содержащий положения относительно возмещения ответчиком затрат по получению истцом сертификата соответствия. Подлинность оригинала договора ответчиком не оспорена. Однако по данному обстоятельству представитель ответчика указал на недобросовестность поведения истца, поскольку экземпляр договора, содержащий спорные положения, по мнению ответчика, был подписан уже после отгрузки, так как в договоре четко зафиксирована сумма отгрузки. Вместе с тем стороны имели намерение продолжить взаимоотношения по отгрузке товаров на долгосрочной основе, поэтому в первоначальном факсовом экземпляре договора от 24.08.2006 сторонами сумма договора была определена в размере 670 000 000 руб.

Позиции сторон

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании было разъяснено, что истец предъявляет исковые требования на основании договора от 24.08.2006, вариант которого был направлен ответчику по факсу после отгрузки товара, т.е. 29 августа 2006 г., доказательством чего является факсовая отбивка по верхнему краю первого листа договора, находящегося у ответчика. Также доказательством того, что вариант договора, представленный суду, составлен уже после отгрузки товара, может служить точное соответствие количества, цены и стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной № 1111111, тогда как в первоначальном договоре от 24.08.2006 сумма договора является ориентировочной и не соответствует товарно-транспортной накладной № 1111111. Далее представитель ответчика отметил, что в первоначальном варианте договора, который подписан обеими сторонами при помощи факсимильной связи (вариант применения которой допустим по отдельному соглашению сторон, закрепленному в п.6.4 названного договора), обязанность ответчика компенсировать истцу расходы по получению сертификата отсутствует.

Факт появления второго варианта договора от 24.08.2006, по мнению ответчика, доказывает и то, что в товарно-транспортной накладной № 1111111 в графе снование отпуска значится «договор от 24.08.2006 № 08/24». Вариант представленного суду договора на момент отгрузки в адрес ответчика еще не поступал, и соответственно действовал договор, прилагаемый в качестве доказательства к настоящему отзыву.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие обязательства о компенсации расходов по получению сертификата, в первоначальном договоре, заключенном предварительно с целью осуществления поставки, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (п.3 ст.391 ГК).

Стороны на основании п.2 ст.395 ГК вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, существует два договора от 24.08.2006 № 08/24, которые имеют отличия в части положений относительно возмещения затрат на получение сертификата соответствия и по сумме отгрузки. При оценке данных договоров суд соглашается с доводами истца о том, что факт заключения договора от 24.08.2006 № 08/24 после отгрузки не исключает обязательств по его исполнению.

При оценке данных договоров суд соглашается с доводами истца о том, что допуская заключение договора от 24.08.2006 № 08/24 и после отгрузки, то это обстоятельство не исключает обязательств по его исполнению.

Доводы ответчика о долгосрочном намерении сотрудничать в рамках факсового экземпляра договора от 24.08.2006 № 08/24, по мнению суда, не были подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку на вопрос суда, осуществлялись ли иные отгрузки в рамках указанного договора, стороны дали отрицательный ответ.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор на конкретную сумму, стороны выразили четкое намерение изменить ранее заключенный договор новацией, с изложением иных обстоятельств отгрузки.

Доводы ответчика о недопустимости новации в силу прямого запрета, предусмотренного Указом Президента РБ от 15.08.2005 № 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь», не могут быть приняты во внимание, поскольку данным нормативным правовым актом установлены ограничения по новации в случае неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, руководствуясь ст.192, 290, 366, 384, 391 и 395 ГК, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

15.07.2009 г.

Роман Колбасов, судья хозяйственного суда г.Минска