Материал помещен в архив

НЕПОДПИСАНИЕ АКТА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ В ДОГОВОРЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

Согласно п.41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила № 1450), основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 1 июля 2004 г. на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма С-2 которого утверждена постановлением Минстройархитектуры РБ от 11.04.2005 № 13, с указанием даты его подписания. Форма справки о стоимости выполненных работ и затрат С-3 также утверждена данным постановлением.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 14 апреля 2018 г. следует руководствоваться Правилами № 1450 с учетом изменений, внесенных постановлением Совета Министров РБ от 10.04.2018 № 274. С 3 августа 2013 г. утверждены три акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ: формы С-2, С-2а и С-2б. В акте формы С-2 сохранены разделы «Расчет стоимости работ в базисных ценах» и «Расчет стоимости работ в текущих ценах», а в актах форм С-2а и С-2б таких разделов нет, и все расчеты выполняются в текущих ценах (постановление Минстройархитектуры РБ от 29.04.2011 № 13, в редакции постановления Минстройархитектуры РБ от 28.06.2013 № 21).

Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

Общие правила сдачи и приемки работ также регулируются ст.708 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), в соответствии с п.4 которой сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поэтому при оценке одностороннего акта сдачи или приемки результата работ и отказе заказчика от оплаты хозяйственный суд в соответствии с п.27 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее - постановление Пленума № 33) обязан рассмотреть доводы заказчика, указанные в обоснование отказа от подписания акта приемки результата работ.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 сентября 2012 г. взамен постановления Пленума № 33 принято постановление Пленума ВХС РБ от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда».

При этом следует иметь в виду, что обращение в суд с заявлением о понуждении заказчика подписать акты и справки не предусмотрено законодательством.

На основании ст.11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исходя из предусмотренного ст.2 ГК принципа диспозитивности, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует признать, что согласно ст.41 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) подобные исковые требования не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде. На это указано в части третьей п.28 постановления Пленума № 33.

Если заказчик отказался подписать представленные подрядчиком справки и акты и не указал мотивов отказа ни на досудебной стадии, ни в судебном заседании, взыскание стоимости выполненных работ по таким актам возможно.

С целью установления объективной истины по такому делу не лишним будет выяснить, принят ли фактически результат работ заказчиком, совершены ли им какие-либо действия волевого характера в связи с этим.

Пример 1

По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно заключенному между сторонами договору строительного подряда истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ, а ответчик (генподрядчик) - принять результаты вышеуказанных работ и оплатить их стоимость в соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами в установленном порядке.

В исковом заявлении истец указал, что приемка выполненных работ оформлена сторонами путем подписания акта приемки выполненных работ.

Статьей 290 ГК закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.696 ГК).

Пункт 30 Правил № 1450 к обязанностям подрядчика относит сдачу выполненных работ заказчику. Аналогичное положение содержится и в условиях договора.

Факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции (ст.9 Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности»).

Согласно п.41 Правил № 1450 основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 1 июля 2004 г. на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты подписания.

Стороны в договоре определили следующий порядок расчетов: оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании подписанной сторонами справки (форма Ф-3) в течение 5 дней со дня подписания вышеуказанной справки.

Как следует из материалов дела, а также представленных сторонами документов, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, подписанный в установленном порядке представителями истца (подрядчика) и ответчика (генподрядчика), отсутствует.

Представленный истцом акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, скрепленный подписями и печатями полномочных представителей истца (подрядчика) и третьего лица (заказчика), не свидетельствует о приемке выполненных работ ответчиком (генподрядчиком).

На основании вышеизложенного суд, согласившись с приведенными ответчиком доводами, посчитал, что обязательство по оплате соответствующих работ не наступило по причине отсутствия документа, который согласно законодательству и договору является первичным учетным документом и устанавливает момент возникновения соответствующего обязательства по оплате, а именно акта приемки выполненных строительно-монтажных работ, подписанного в установленном порядке представителями истца (подрядчика) и ответчика (генподрядчика).

Исходя из части второй ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с тем что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт принятия ответчиком в установленном порядке строительно-монтажных работ, хозяйственный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга документально не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым хозяйственным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда надлежит отменить, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из акта приемки выполненных работ следует, что от истца работы были приняты заказчиком. В дальнейшем ответчик выполненные истцом и принятые по акту заказчиком работы включил в сводную справку (форма С-3).

Заказчик произвел оплату выполненных работ в пользу ответчика в полном объеме.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт приемки выполненных истцом работ явился для ответчика достаточным основанием, чтобы предъявить его заказчику к оплате и получить от него средства, но недостаточным, чтобы рассчитаться с истцом.

Согласно ст.7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие действий юридических лиц.

Действительно, стороны в договоре установили, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании подписанной сторонами справки (форма Ф-3) в течение 5 дней со дня подписания вышеуказанной справки.

Однако совершенные ответчиком действия по включению стоимости выполненных истцом работ в общую справку по работам на объекте, предъявление ее к оплате заказчику и получение от него средств на оплату выполненных работ свидетельствуют, что фактически ответчик своими действиями признал и принял выполненные истцом работы с оформлением соответствующих актов со стороны заказчика.

При отсутствии иных обстоятельств, препятствующих проведению окончательных расчетов между сторонами, удержание денежных средств со стороны ответчика является необоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции было признано подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия), оставляя в силе постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, указала, что совершенные ответчиком действия по включению стоимости выполненных истцом работ в общую справку выполненных работ, получение от заказчика оплаты этих работ, а также осуществление по ним частичных платежей субподрядчику позволили апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о приемке ответчиком выполненных истцом работ и наличии оснований для их оплаты.

В то же время для удовлетворения иска истцу необходимо доказать факт направления актов ответчику.

Пример 2

Кассационной коллегией была рассмотрена кассационная жалоба общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) «И» на решение хозяйственного суда по иску ОДО «И» к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «О» о взыскании неустойки. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, - совместное общество с ограниченной ответственностью (далее - СООО) «М».

Как следует из материалов дела, решением хозяйственного суда ОДО «И» отказано в удовлетворении иска к ООО «О» о взыскании неустойки.

Общество с дополнительной ответственностью «И» обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ООО «О» предусмотренной п.58 Правил № 1450 неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости подрядных работ за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов в соответствии с заключенным договором субподряда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с договором субподряда субподрядчик выполнил все предусмотренные по договору работы и представил подрядчику для подписания акт выполненных работ, который в нарушение условий договора субподряда ответчиком до настоящего времени не подписан, а в письме подрядчик указал, что провел проверку представленного акта, выявил ряд замечаний, повлекших завышение стоимости работ, и предложил подписать акт приемки на меньшую сумму.

Кассационная коллегия считает, что вынесенное по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2007 г. между ООО «О» (подрядчик) и ОДО «И» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ (далее - договор).

Согласно п.2.1.2 договора цена договора определена ориентировочно.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец в соответствии с условиями договора взял на себя обязательства обеспечить качество строительных работ, визировать акты формы С-2 и исполнительную документацию у технадзора заказчика - ООО «М»; сдать подрядчику выполненные работы.

Также условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан выплатить субподрядчику аванс в размере 50 % от договорной цены и в течение 3 дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты (справки), подписать их и заверить печатью в бесспорной части, а также оплатить работу в течение 10 банковских дней.

В силу ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что направленный подрядчику для подписания акт выполненных работ, неподписание которого ответчиком и повлекло предъявление настоящего иска, в нарушение требований договора истцом не завизирован у технадзора заказчика.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия решила, что основания для рассмотрения и подписания ответчиком акта выполненных работ отсутствовали, в связи с чем истцу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов.

Кассационная коллегия также отмечает, что истцом не представлены достоверные доказательства направления предусмотренной договором исполнительной документации, в т.ч. и акта выполненных работ, ответчику.

По изложенным основаниями доводы кассационной жалобы были признаны несостоятельными, в удовлетворении жалобы отказано.

В случае заявления возражений в отношении объема и стоимости работ, содержащихся в справке стоимости и актах приемки, дело со взысканием задолженности осложняется. В таких случаях хозяйственный суд должен проверить обоснованность этих возражений. В связи с этим мотивы отказа от подписания акта могут быть признаны хозяйственным судом обоснованными, если заказчик представит доказательства о несоответствии указанных в акте сведений о результате работы условиям договора или неполучении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в т.ч. с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений, касающихся указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ, обязан проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно ст.108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы. Кроме того, в таких случаях хозяйственный суд в соответствии со ст.100 ХПК вправе также предложить сторонам произвести взаимные сверки объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов.

Проверка доводов в отношении порядка формирования стоимости работ может быть проведена специалистами республиканского унитарного предприятия «Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве» (далее - РНТЦ), филиалы которого имеются во всех областях. Практика свидетельствует о том, что привлечение в процесс специалистов РНТЦ позволяет снять многие вопросы, поскольку стороны, как правило, доверяют их заключениям. Это связано с тем, что основными направлениями деятельности РНТЦ являются:

- концепция ценообразования в строительстве;

- методические указания по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и составлению сметной документации;

- разработка нормативов по ценообразованию в строительстве (СНиП, ЕР, ССЦ, РМО, РСН, укрупненные нормативы стоимости и др.);

- разработка методических, информационных материалов и программного обеспечения по ценообразованию и расчетам в строительстве и т.п.

Пример 3

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Строительное управление» к СООО «С» о взыскании основного долга за выполненные работы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании требования не признал, указав на неверный расчет стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив специалиста, заслушав пояснения сторон, хозяйственный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда. В соответствии с дефектным актом и локальным сметным расчетом, подписанными сторонами, истец обязался выполнить работы по ремонту покрытия пола арендуемого помещения, а именно работы по устройству цементной стяжки толщиной 50 мм - 860 кв.м, армирование подстилающих слоев и набетонок - 0,518 4 т, а ответчик - принять и оплатить их.

В соответствии с указанным дефектным актом подрядчиком были выполнены работы в январе 2010 г. Факт выполнения работ ответчиком по делу не оспаривается.

В первоначально составленном и предъявленном к подписанию заказчиком акте сдачи-приемки выполненных работ и справке их стоимости за январь 2010 г. подрядчик указал стоимость работ в текущих ценах - 22 885 393 бел.руб. Заказчик подписал их без оговорок, однако в последующем от оплаты отказался, указав на увеличение объемов выполненных работ и использованных материалов в подписанных им актах по сравнению с оговоренными в договоре подряда и приложенной к нему проектно-сметной документации.

Согласно пп.1 и 3 ст.698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в т.ч. со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в т.ч. сметной документации (проектно-сметной документации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом в соответствии с п.4 ст.698 ГК подрядчик, не исполнивший обязанности, установленной п.3 данной статьи ГК, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичные условия установлены сторонами в условиях подписанного ими договора подряда, а также в п.34 Правил № 1450.

Доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства подрядчик суду не представил. В судебном заседании пояснил, что такого согласования он представить не может.

В связи с наличием возражений ответчика в отношении объемов выполненных работ и использованных материалов в январе 2010 г. в судебном заседании истцом была подписана уточненная справка о стоимости выполненных работ за январь 2010 г. (форма С-3), а также акт сдачи приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за январь 2010 г. (форма С-2), расчет стоимости материалов в текущих ценах за январь 2010 г. Стоимость выполненных работ в текущих ценах согласно указанным документам составила 1 975 799 бел.руб.

С учетом возражений ответчика, касающихся достоверности уточненного расчета стоимости работ, судом был направлен запрос в компетентную государственную организацию: областное унитарное предприятие (далее - ОУП) «Гродненский региональный центр по ценообразованию в строительстве» в отношении достоверности и соответствия установленному порядку ценообразования в строительстве, договору подряда, локальной смете и дефектному акту стоимости ремонтных работ за январь 2010 г.

Согласно представленному ответу, а также пояснениям, полученным в ходе судебного заседания от специалиста ОУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» расчет стоимости произведен по методике Министерства архитектуры и строительства РБ. В расчетах стоимости за выполненные работы в текущих ценах согласно методике применялись индексы изменения стоимости ремонтно-строительных работ по элементам затрат для объектов, не освобожденных от НДС, рассчитанные РНТЦ и утвержденные приказом Минстройархитектуры РБ от 23.01.2010 № 13 «Об индексе цен в строительстве», стоимость материалов принималась по ценам организаций-изготовителей и ценам подсобного производства подрядной организации, нормы накладных расходов и плановых накоплений соответствуют утвержденным нормам для работ по ремонту зданий, сооружений, инженерных коммуникаций.

В судебном заседании ответчик согласился с представленным расчетом стоимости работ, выполненных в январе 2010 г.

Таким образом, с учетом соответствия объема работ и использованных материалов условиям договора, дефектного акта и локального сметного расчета, соответствия порядка определения стоимости работ и материалов действующим методическим указаниям Министерства архитектуры и строительства РБ, расчет стоимости работ по акту и справке стоимости работ за январь 2010 г. в сумме 19 757 909 бел.руб. был признан судом обоснованным.

Согласно ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В связи с частичным погашением задолженности заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

При этом, принимая во внимание вину кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а именно составление расчета стоимости работ, не соответствующего условиям договора, приложенного к договору дефектного акта и локальной сметы, руководствуясь ст.314, 375 ГК, суд по собственной инициативе уменьшил размер подлежащей взысканию пени.

Если же заказчиком заявлены доводы в отношении объемов выполненных работ и их качества (соответствия проектно-сметной документации), в таком случае необходима экспертиза.

В соответствии со ст.673 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой не установлено нарушений договора подряда со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

О необходимости назначения экспертизы указанно также и в пп.13 и 18 постановления Пленума № 33, письме ВХС РБ от 10.06.2009 № 02-43/1328.

Стоимость экспертизы довольно высока, что является основным сдерживающим фактором при ходатайстве о ее назначении сторонами. С тем, чтобы избежать назначения экспертизы, суд в соответствии со ст.100 ХПК вправе также предложить сторонам произвести взаимные сверки объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов.

Кроме заключения экспертизы в качестве доказательств некачественно выполненных строительных работ в хозяйственный суд могут быть представлены:

- предписания об устранении допущенных при производстве строительно-монтажных работ нарушений, вынесенные органами государственного строительного надзора в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения заказчиками и подрядчиками;

- акты освидетельствования отдельных узлов и элементов зданий, сооружений и конструкций, о приостановлении и запрете производства работ на объектах строительства;

- записи в журналах производства работ;

- справки авторского (технического) надзора;

- акты контрольных испытаний, акты приемки выполненного вида, этапа или комплекса строительных работ установленной формы, подписанные в соответствии с Правилами приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ, утвержденными приказом Минстройархитектуры РБ от 30.08.1999 № 255;

- другие документы.

Следует отметить, что к заказчику, необоснованно уклоняющемуся от подписания актов приемки и справок стоимости работ, может быть применена ответственность в виде неустойки за необоснованное уклонение от подписания актов выполненных работ, предусмотренной абзацем 2 п.58 Правил № 1450. В соответствии с данной нормой заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах подрядчику, в т.ч. за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ (объекта в эксплуатацию) и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,1 % от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости строительных работ (объекта), от подписания актов и справок по которым ответчик уклоняется.

Если же при отказе от подписания заказчиком указаны мотивы, в удовлетворении требований о взыскании пени будет отказано.

Требование о взыскании пени за необоснованное уклонение от подписания актов выполненных работ целесообразно предъявлять в рамках иска о взыскании основного долга, поскольку и в первом, и во втором случаях подлежат установлению одни и те же обстоятельства (объем, качество и стоимость работ и т.д.).

31.05.2011 г.

Сергей Белявский, юрист, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»