Материал помещен в архив

Несчастные случаи на производстве: обзор судебной практики за 2017-2024 годы

Олег Бандык
юрист

15.08.2024

Правовое регулирование

1. Трудовой кодекс.

2. Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Совмина от 15.01.2004 № 30.

3. Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом от 25.08.2006 № 530.

4. Постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2005 № 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обжалование заключения государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве

Заявители

Заключение может быть обжаловано в порядке подчиненности начальнику межрайонного отдела, областного или Минского городского управления Департамента государственной инспекции труда Минтруда и соцзащиты, директору Департамента (лицам, исполняющим их обязанности) в течение 3 месяцев с даты его составления или в суде в соответствии с законодательством:

• страхователем, организацией, которой взят на учет несчастный случай на производстве;

• потерпевшим или лицом, представляющим его интересы;

• страховщиком;

• лицами, допустившими нарушения требований законодательства, локальных правовых актов, приведшие к несчастному случаю (п.81 Правил № 30).

Например, работник подал жалобу на акт о непроизводственном несчастном случае и заключение областного управления Департамента государственной инспекции труда, указывая, что несчастный случай на производстве связан исключительно с психическим расстройством (определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 15.12.2022).

Право выбора органа обжалования принадлежит заинтересованным лицам (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.04.2020).

Госпошлина и другие судебные расходы

Заявители, в том числе страховщик, при подаче жалобы в порядке, установленном п.80 Правил № 30, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп.2.2.2 п.2 ст.285 НК (определение областного суда от 26.07.2018).

При рассмотрении требований о признании заключения государственного инспектора труда о несчастном случае незаконным судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, не возмещаются (определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 02.06.2021 по делу № 128ГПА2110/А).

Срок подачи жалобы

Срок подачи жалобы составляет 3 месяца с даты составления акта о несчастном случае (п.81 Правил № 30).

Пример Получив оспариваемое заключение государственного инспектора труда, ЧПТУП, выражая свое несогласие с данным заключением, обратилось с жалобой к начальнику областного управления Департамента государственной инспекции труда. Начальник областного управления Департамента государственной инспекции труда указал об отсутствии оснований для отмены заключения государственного инспектора труда и разъяснил ЧПТУП право на обжалование заключения в порядке подчиненности директору Департамента государственной инспекции труда в течение 3 месяцев с даты составления или в суд. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права заявителю стало известно лишь после получения указанного ответа, срок обжалования течет с этого момента (определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 14.06.2022).

Если указанный срок пропущен по причине, признанной уважительной, суд может восстановить его (ч.1 ст.154 ГПК).

Например, уважительными причинами пропуска срока давности для обращения в суд с жалобой на заключение государственного инспектора труда являются:

• прохождение работником длительного лечения и реабилитации в связи с полученными в результате несчастного случая травмами, с учетом установленной инвалидностью (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26.02.2018);

• невозможность обратиться за оказанием юридической помощи по составлению жалобы на заключение государственного инспектора труда в связи с полученными в результате несчастного случая тяжелыми травмами, плохим самочувствием, необходимостью регулярного посещения врачей (решение районного суда от 08.01.2018).

Факты обращения работника с жалобами в иные органы, неразъяснение нанимателем в ответе работнику порядка и сроков обжалования отказа в признании несчастного случая связанным с производством не являются уважительной причиной пропуска обращения с жалобой в суд (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.10.2018).

Основания для признания виновным в несчастном случае на производстве

При расследовании несчастных случаев на производстве виновными могут быть признаны лица, допустившие нарушения не только актов законодательства о труде и об охране труда, но и технических либо локальных правовых актов (постановление президиума городского суда от 19.07.2017, определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 01.02.2023 по делу № 128ГПА2218/А).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования работника ввиду отсутствия состава преступления и постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.13 КоАП, преюдициального значения при рассмотрении спора об отмене заключения государственного инспектора труда о несчастном случае не имеют (определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 12.09.2023).

Факт того, что на момент несчастного случая заявитель в трудовых отношениях с предприятием не состоял, а следовательно, не допускал потерпевшего к работе, не опровергает его виновность в несчастном случае на производстве, поскольку работы на лесосеке без надлежащего проведения подготовительных работ были начаты в период работы заявителя, а следовательно, именно он допустил проведение работ по вырубке леса на лесосеке без ее надлежащей подготовки, что в последующем и явилось причиной несчастного случая (определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 09.08.2023 по делу № 128ГПА2313/А).

Грубая неосторожность работника

Определение грубой неосторожности

Вопрос о том, является ли неосторожность застрахованного грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен при расследовании несчастного случая или профессионального заболевания с учетом фактических обстоятельств. При этом для оценки действий застрахованного следует учитывать конкретную обстановку, при которой произошел несчастный случай, а также личность самого застрахованного (его физическое и психическое состояние в момент несчастного случая, возраст, образование, профессию, квалификацию и т. п.).

Грубой неосторожностью может признаваться несоблюдение застрахованным работником элементарных требований предусмотрительности, понятных каждому, а равно и правил техники безопасности, которым он обучен в связи с исполнением определенных трудовых обязанностей, если с учетом конкретной обстановки работник предвидел возможность наступления вредных для себя последствий, но легкомысленно надеялся, что они не наступят. В частности, грубой неосторожностью может быть признано нахождение застрахованного в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, содействовавшем возникновению или увеличению вреда (п.10 постановления № 12).

Подтверждение грубой неосторожности работника

Сам по себе факт нарушения пункта инструкции по охране труда, а также ссылка на то, что отсадочная машина, при работе которой работник получил травмы, является источником повышенной опасности, не является безусловным основанием для установления в действиях работника грубой неосторожности (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.09.2019).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы работником на рабочем месте по ст.306 УК на основании п.2 ч.1 ст.29 УПК за отсутствием в деянии состава преступления не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о грубой неосторожности потерпевшего (определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22.12.2018 и от 28.06.2018).

Тот факт, что работник при расследовании несчастного случая не дает детальных пояснений о том, как именно произошел несчастный случай, сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, а свидетельствует о наличии стресса от полученной травмы (определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 16.11.2023).

Расследованием установлено, что, переходя дорогу, работник пропустил бензовоз, посмотрел по сторонам, убедившись в отсутствии автомобилей, стал пересекать проезжую часть дороги. Когда он находился на середине проезжей части, на него произошел наезд двигавшимся по полосе дороги, занятой бензовозом, автомобилем. Он не мог предполагать, что по проезжей части дороги, занятой бензовозом, обгоняя бензовоз, может двигаться транспорт, выехав на встречную полосу за желтую линию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о простой неосмотрительности, что он не предвидел возможности наступления вредных для себя последствий (определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 05.12.2022 по делу № 100ГПА223/А).

Сам по себе факт нарушения инструкции по охране труда не свидетельствует о наличии грубой неосторожности (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.04.2020).

Установление факта алкогольного опьянения у работника

Установление факта алкогольного опьянения у работника только с его слов и слов опрошенных лиц недопустимо.

Если достоверно установить факт, что работник в день несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, то нельзя признать в действиях работника грубую неосторожность.

При расследовании несчастных случаев на производстве законодательством не предусмотрена возможность установления фактов либо степени алкогольного опьянения потерпевших путем получения свидетельских показаний либо объяснений иных лиц о таких обстоятельствах (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.12.2019).

Учет грубой неосторожности работника при назначении страховых выплат

При назначении страховых выплат потерпевшему учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего (степень которой указывается в акте о несчастном случае на производстве). В то же время размер страховых выплат не зависит от наличия вины страхователя в наступлении страхового случая (решение экономического суда от 18.01.2018).

Если по результатам перерасследования несчастного случая вынесено новое заключение, согласно которому в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, и страховщиком произведен перерасчет назначенных ранее единовременной и ежемесячных выплат, размер которых снижен с учетом степени вины работника, то выплаченные до этого страховые выплаты не подлежат возврату работником (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 27.07.2020).

Оценка утраты профессиональной трудоспособности при обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Судебные медицинские экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, выполненные в рамках расследования уголовного дела, не применяются для целей оценки утраты профессиональной трудоспособности при обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Тяжесть производственных травм определяется медицинскими работниками организаций здравоохранения при обращении потерпевшего (ч.2 п.40 Правил № 30, Правила определения тяжести производственных травм, утв. постановлением Минтруда и соцзащиты от 23.01.2015 № 9).

Обязанность учреждения здравоохранения обосновать свое заключение результатами судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу в отношении должностных лиц нанимателя, законом не предусмотрена (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 07.03.2019).

Классификация телесных повреждений по степени тяжести, проводимой медицинским экспертом в рамках уголовных и административных дел, отличается от классификации степени тяжести производственных травм, поэтому заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, нельзя признать допустимым доказательством при рассмотрении гражданского спора о несчастном случае на производстве (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25.10.2018).

Классификация телесных повреждений по степени тяжести, проводимая медицинским экспертом в рамках уголовных и административных дел, отличается от классификации степени тяжести производственных травм, в связи с чем выводы суда о том, что при составлении акта о несчастном случае необходимо было учесть указанное заключение эксперта, являются необоснованными.

При расследовании несчастного случая на производстве, определении степени тяжести производственной травмы и составлении акта формы Н-1 необходимо руководствоваться Правилами № 30 и заключением учреждения здравоохранения о тяжести производственной травмы (определение судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 11.02.2021).

Выплата материальной помощи

В коллективном договоре или иных локальных правовых актах организаций-страхователей, а также в трудовом договоре (контракте), гражданско-правовом договоре или учредительных документах организаций-страхователей могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для работников, получивших увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья. Такие гарантии должны предоставляться потерпевшим независимо от получения ими страховых выплат (ч.2 п.20 постановления № 12).

Условие о полной невыплате семье погибшего на производстве в результате несчастного случая работника, находившегося на работе в состоянии алкогольного или другого одурманивающего состояния, единовременной материальной помощи ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством о труде, поэтому в силу ст.7 и 362 ТК является недействительным и не может быть применено судом (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 18.09.2019).

Если нормы и положения генерального, отраслевого тарифного соглашений о возможности уменьшения единовременной материальной помощи, выплачиваемой членам семьи погибшего работника (с учетом степени вины работника), распространяют свое действие на нанимателя, то при отсутствии в коллективном договоре положений о полной выплате материальной помощи при наличии вины работника в наступлении смерти (алкогольное опьянение и т. д.) материальная помощь подлежит выплате пропорционально степени вины погибшего работника (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.01.2019).

Для определения размера компенсации в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве при исчислении суммы годового заработка следует исходить из общей суммы начисленных выплат, поскольку Инструкция о порядке исчисления среднего заработка, утв. постановлением Минтруда от 10.04.2000 № 47, на которую ссылался наниматель при исчислении суммы компенсации, определяет порядок исчисления среднего заработка работника, тогда как в Тарифном соглашении и в коллективном договоре не указано о выплате единовременной компенсации исходя из 10 средних годовых заработков (определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 12.04.2023).

Так как несчастный случай с С. произошел вследствие действий работника ГЛХУ, который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, нарушил вышеназванные требования, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями (утратой С. трудоспособности), суд сделал вывод о наличии вины нанимателя, который не обеспечил соблюдение прав работника на безопасные условия труда (ст.11 ТК), вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца единовременную материальную помощь, предусмотренную коллективным договором, в размере 100-кратного среднемесячного заработка (за каждый процент утраты трудоспособности) (определение Могилевского областного суда от 26.10.2022 по делу № 132ГИП2286/А).

При расчете 10 годовых заработков погибшего следует исходить из понятия заработка, определенного сторонами соглашения.

С учетом того что коллективный договор предусматривает точно такое же условие о единовременной компенсации, подлежащей выплате семье погибшего по вине нанимателя работника в результате несчастного случая на производстве, и содержит условие о том, что нормы и положения Тарифного соглашения обязательны для исполнения нанимателем и профкомом, единовременная компенсация, составляющая 10 годовых заработков погибшего, должна быть определена без учета спорных выплат: единовременная выплата на оздоровление при предоставлении трудового отпуска; компенсация за разъездной характер работ; материальная помощь на заготовку овощей, фруктов, для удешевления питания; единовременное поощрение при объявлении благодарности за образцовое выполнение трудовых обязанностей, личный вклад, внесенный в развитие дорожного хозяйства Республики Беларусь (определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 12.04.2023).

Поскольку вопрос о степени утраты К. трудоспособности не являлся предметом судебно-медицинской экспертизы и разрешался экспертом для другой цели, указание в исследовательской части заключения эксперта о степени стойкой утраты К. трудоспособности не может являться основанием для выплаты единовременной компенсации в определенном при проведении экспертизы размере (определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 03.11.2022 по делу № 25ГИП221058/А).

Коллективный договор может устанавливать запрет на выплату работникам и семье погибшего указанной единовременной выплаты в случае нахождения работника, в том числе погибшего в результате несчастного случая на производстве, в состоянии алкогольного опьянения (определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 17.05.2023).

Отнесение события к несчастному случаю на производстве

Получение задания страхователя не является обязательным условием отнесения события к несчастному случаю на производстве (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 03.12.2018).

Если несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении работником своих трудовых обязанностей, то тот факт, что работник решил сам помочь другому работнику совершить определенные действия, не может служить основанием для признания несчастного случая непроизводственным, если судом установлено, что нахождение работника в месте производства ремонтных работ и все его действия были обусловлены общей целью - своевременно выполнить работу, которую ему поручили (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11.03.2019).

Падение работника не на территории организации, где она должна была выполнять трудовые обязанности, на которое имеется указание в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать событие как непроизводственный случай, и не опровергает того, что событие, в результате которого работник получила повреждение здоровья, произошло в месте, где потерпевшая находилась в связи с работой, при следовании пешком по поручению управления сельского хозяйства и продовольствия исполкома с ведома нанимателя к месту выполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Не является таким обстоятельством и то, что несчастный случай произошел с работником в период времени до начала работы (определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 26.04.2023 по делу № 142ГИП22631/А/Н/А).

Факт несоблюдения работником требований соответствующих инструкций, правил и других нормативных правовых актов по охране труда не свидетельствует о необоснованности заключения государственного инспектора труда о том, что произошедший с работником несчастный случай связан с производством (определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 02.06.2021 по делу № 128ГПА2110/А).

Указанные заявителем ошибки и неточности в оформлении заинтересованными лицами по делу документов и локальных актов по охране труда на предприятии не состоят в причинной связи с произошедшим с заявителем несчастным случаем, поэтому правомерно не отражены инспектором в заключении о несчастном случае как причины несчастного случая (определение судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 26.04.2021 по делу № 13ГПА213/А).

Оформление актов о непроизводственном несчастном случае

По смыслу подп.24.2 п.24 Правил № 30 для составления акта формы НП требуется наличие умысла потерпевшего на повреждение своего здоровья, в том числе путем совершения противоправных действий, а также чтобы эти противоправные действия находились в причинной связи с полученной работником травмой (постановление президиума областного суда от 08.06.2018).

Указание в заключении государственного инспектора труда, что противоправность действий работника подтверждается привлечением его к административной ответственности за нахождение на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии, не является основанием для ссылки на подп.24.1 п.24 Правил № 30 и вывода о непроизводственном несчастном случае.

Сам по себе факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения без установления тех условий, которые указаны в подп.24.3 п.24 Правил № 30, не может рассматриваться как умысел потерпевшего на причинение вреда своему здоровью и не свидетельствует об этом (постановление президиума областного суда от 05.03.2018).

Компенсация морального вреда

Порядок компенсации морального вреда

В порядке обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплата денежной компенсации морального вреда не предусмотрена. Взыскание денежной компенсации морального вреда с лиц, ответственных за повреждение здоровья или смерть работника, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством (ч.1 п.20 постановления № 12).

Размер компенсации морального вреда

Суброгация

Срок исковой давности

Исходя из содержания ст.819 и 856 ГК срок исковой давности не применяется к требованиям, право на которые возникает при суброгации, поскольку такие требования не вытекают из заключенного договора страхования имущественной ответственности причинителя вреда, а являются следствием внедоговорной замены кредитора в обязательстве о возмещении вреда (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 04.04.2018).

Определение надлежащего ответчика

В п.222 Положения № 530 установлено, что страховщик имеет право осуществлять в пределах выплаченных сумм страхового возмещения перешедшее к нему в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу (за исключением страхователя), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, лишь в указанных в этом пункте случаях.

В силу п.1 ст.937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.58 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (решение экономического суда Витебской области от 17.12.2019 по делу № 111-5/2019).

Ответственность по п.325 Положения № 530 возлагается на лицо, между действиями которого и наступившими последствиями (повреждением здоровья застрахованного) имеется прямая причинно-следственная связь, что не исключает возможности взыскать выплаченное страховое возмещение и с лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда работнику (ответственность юридического лица за действия его работника (ст.937 ГК)) (постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 15.02.2018 по делу № 135-5/2017/10А).

Несчастный случай на производстве и договор аутстаффинга

Поручение работником заказчика конкретным работникам третьего лица, выделенным по договору аутстаффинга, работ на объекте строительства, последующее выполнение таких работ неразрывно связаны с обязательным обеспечением со стороны заказчика необходимых сопутствующих условий для безопасного выполнения таких работ.

На основании указанных положений договора и правил охраны труда с учетом того, что наряд-допуск на производство работ на высоте, осуществлявшихся подсобным рабочим А., был выдан прорабу ответчика К., как было установлено в ходе проведенного расследования, экономический суд приходит к выводу, что ответственным за вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая на производстве работнику, переданному по договору аутстаффинга, является заказчик по договору аутстаффинга и именно с него страховщик вправе взыскать страховые выплаты в порядке суброгации (решение экономического суда Витебской области от 05.11.2019 по делу № 81-16/2019).

Ссылки заявителя на договор аутстаффинга, заключенный между ответчиком и польским предприятием, а также на факт выполнения им работ под руководством указанного предприятия не свидетельствуют о том, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.02.2020).

Право на суброгацию

Вопросы перехода к страховщику права требования к причинителю вреда урегулированы п.325 Положения № 530, который связывает возникновение права на суброгацию исключительно с выплатой страховщиком страхового обеспечения.

Если пособие по временной нетрудоспособности было выплачено не страховщиком, а страхователем, то у страховщика не возникает право требования в порядке суброгации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30.09.2019).

Страховщику по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности, возмещает лишь те произведенные выгодоприобретателю выплаты, которые предусмотрены по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в пределах ответственности этого вида страхования.

Единовременная страховая выплата, пособие по временной нетрудоспособности и возмещение ФСЗН произведенных расходов на выплату пенсий потерпевшим не относятся к числу выплат, осуществляемых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не могут быть возмещены в порядке суброгации за счет средств организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.05.2019).

Если пособие по временной нетрудоспособности было выплачено страхователем, а не страховщиком, сумма выплат была засчитана в уплату страховых взносов, то взыскание с виновного лица (гражданина) в пользу страховщика пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного в пользу работника страхователя, не может быть основано на ч.1 п.325 Положения № 530, а сам факт умышленного причинения виновным гражданином вреда здоровью работника не является основанием для взыскания выплаченного пособия с ответчика (постановление судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 03.06.2019).

Банковские расходы, связанные с перечислением страховщиком страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве, подлежат взысканию с нанимателя - виновника несчастного случая (постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 18.02.2020 по делу № 131-4/2019/9А).

Только страховщику по указанному виду страхования - Белгосстраху в силу п.325 Положения № 530 принадлежит исключительное право требования в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения к юридическому или физическому лицу, ответственному за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного.

Пункт 325 Положения № 530 не является правовым основанием, определяющим право страхователя на требование выплаченной страховщиком и взысканной со страхователя суммы страхового обеспечения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 09.12.2020 по делу № 29-12/2020/102А/1179К).

В результате несчастного случая на производстве работникам были причинены травмы. Страховщиком произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности, а также единовременные страховые выплаты. Суд взыскал указанные суммы с ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности (автобуса) (решение экономического суда Могилевской области от 04.01.2022 по делу № 157ЭИП21758).

Простое арифметическое соотношение количества допущенных нарушений не может с достоверностью свидетельствовать о влиянии каждого из допущенных нарушений на наступление вредных последствий.

Если установить степень вины работника ответчика, допустившего нарушения актов законодательства о труде и охране труда, технических нормативных правовых актов, локальных правовых актов, в наступлении несчастного случая и причинении вреда здоровью потерпевших не представляется возможным, то с ответчика подлежит взысканию 60 % произведенных страховых выплат (решение экономического суда Брестской области от 24.08.2020 по делу № 42-11/2020/6).

Поскольку выплата пособия по временной нетрудоспособности производится за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то на основании п.325 Положения № 530 выплаченное обеспечение подлежит возмещению страховщику за счет лица, ответственного за причинение вреда (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 17.06.2020 по делу № 4-4/2020/26А/517К).

Наличие оправдательного приговора в отношении одного из указанных в актах Н-1 работников ответчика недостаточно для отказа в суброгационном иске (постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 18.02.2020 по делу № 131-4/2019/9А).

Административная ответственность за нарушение правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Несообщение или несвоевременное сообщение страхователем о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании в случаях, предусмотренных законодательством, а равно нарушение установленного порядка расследования такого несчастного случая влекут штраф от 10 до 50 БВ (ст.10.14 КоАП).

Исключительное право на данный авторский материал принадлежит ООО «Профессиональные правовые системы»