Материал помещен в архив

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМИ ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ

Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или «Каско», редко кто из владельцев транспортных средств задается вопросами: каким образом происходит урегулирование финансовых вопросов при страховом случае и какие подводные камни в этой связи могут возникнуть?

В настоящем материале автором проводится анализ наиболее часто встречающихся ситуаций.

В случае если гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована, потерпевший получает страховое возмещение. Но что происходит, если ответственность виновника ДТП не застрахована?

Во-первых, он может быть привлечен к административной ответственности по части 2 ст.18.20 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) за эксплуатацию в дорожном движении транспортного средства без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае совершения ДТП лицом, уполномоченным управлять этим средством, в виде штрафа в размере 10 базовых величин (далее - БВ), а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо - 25 БВ.

За аналогичное правонарушение, не сопряженное с ДТП, налагается штраф в размере 5 БВ, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо - 15 БВ.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 января 2018 г. штраф за эксплуатацию в дорожном движении транспортного средства без заключения его владельцем договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - от 3 до 5 БВ, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо - от 10 до 15 БВ; в случае совершения ДТП лицом, уполномоченным управлять этим средством, штраф - от 5 до 10 БВ, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо - от 15 до 25 БВ (части 1 и 2 ст.18.20 КоАП в редакции Закона РБ от 08.01.2018 № 95-З).

В соответствии с п.178 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности» (далее - Положение о страховой деятельности, Указ № 530 соответственно) страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому и физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, либо передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования после ДТП.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 июля 2014 г. вместо п.178 Положения о страховой деятельности действует п.206 Положения о страховой деятельности в редакции Указа Президента РБ от 14.04.2014 № 165.

Пример 1

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску страхового предприятия «Б» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении указал, что представительство истца по району и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «ГАЗ 309».

В период действия договора страхования имело место ДТП с застрахованным автомобилем.

Участниками ДТП были гражданин И., управляющий автомобилем марки «ГАЗ 309», принадлежащим ответчику, и автомобиль марки «КАМАЗ-55102», принадлежащий унитарному предприятию «А» (далее - УП «А»).

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки «КАМАЗ-55102», что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра, заключением, товарно-транспортной накладной, справкой Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РБ (далее - ГАИ).

Справкой ГАИ установлено, что виновник ДТП - водитель ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована истцом, что подтверждается страховым свидетельством.

Истец выплатил УП «А» причиненный материальный вред в сумме страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.948 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут юридические лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.151 Положения о страховой деятельности страховому возмещению подлежит материальный вред, вызванный смертью, увечьем или иным телесным повреждением, нарушением либо утратой здоровья потерпевшего, повреждением или уничтожением его имущества, в т.ч. дороги, дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения и иных объектов. Не подлежит возмещению потерпевшему моральный вред, упущенная выгода либо утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.178 Положения о страховой деятельности страховщик имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму выплаченного возмещения расходов по оплате страхового возмещения.

Согласно ст.366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой Национального банка РБ на день вынесения решения.

В связи с изложенным требования истца были удовлетворены в полном объеме (решение хозяйственного суда от 03.03.2009).

В соответствии с п.178 Положения о страховой деятельности страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому и физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случае отсутствия у лица, причинившего вред, предусмотренных в законодательстве оснований на право управления транспортным средством.

Пример 2

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного дела по иску страхового предприятия «Б» (далее - истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «К» (далее - СПК «К», ответчик) о взыскании суммы выплаченного истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, заявленной в порядке требования к юридическому лицу, ответственному за причинение вреда по страховому случаю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами судебного дела подтверждается выплата истцом открытому акционерному обществу «М» (далее - потерпевший) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика (трактор «МТЗ») под управлением гражданина П. и транспортного средства потерпевшего (автомобиль «МАЗ-5549»).

Согласно справке районного отдела внутренних дел П. при совершении ДТП управлял транспортным средством ответчика без наличия предусмотренных в законодательстве оснований на право управления транспортным средством.

В соответствии с п.178 Положения о страховой деятельности страховщик имеет право предъявлять исковые требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случаях отсутствия у лица, причинившего вред, предусмотренных в законодательстве оснований на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.948 ГК юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Претензия истца, направленная ответчику в рамках реализации права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с указанием разумного срока для добровольного удовлетворения требования ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.7, 290, 300, 311, 366, 948 ГК, пп.177, 178 Положения о страховой деятельности исковые требования страхового предприятия «Б» к СПК «К» были удовлетворены в полном объеме (решение хозяйственного суда от 13.05.2009).

Наиболее часто в практике рассмотрения подобных дел встречаются ситуации, связанные с управлением виновником ДТП транспортным средством без договора страхования. В соответствии с п.178 Положения о страховой деятельности страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому и физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случае использования транспортного средства в дорожном движении без заключения договора страхования.

При этом в соответствии с частью третьей п.158 Положения о страховой деятельности при повреждении транспортного средства в размер вреда включаются расходы на оформление необходимых документов в связи со страховым случаем и по исчислении размера вреда.

Согласно п.11 постановления Президиума ВХС РБ от 28.12.2009 № 72 «О некоторых вопросах применения законодательства о страховании» к таким расходам могут быть отнесены оплата услуг эксперта, почты, комиссионного вознаграждения банку за осуществление операций по перечислению суммы страхового возмещения и т.п., если эти расходы непосредственно связаны со страховым случаем. Однако данные расходы, как правило, несут страховые организации (Белорусское бюро по транспортному страхованию), и поэтому они не включаются в сумму, выплачиваемую потерпевшему, но подлежат возмещению страховщику (Белорусскому бюро по транспортному страхованию) на основании указанной нормы, а не в порядке ст.855 ГК (суброгации) за счет лица, ответственного за причинение вреда.

Пример 3

Хозяйственным судом рассмотрен иск Белорусского бюро по транспортному страхованию к частному унитарному предприятию «А» (далее - ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по комиссии банку за проведение операций по осуществлению расчета с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, участниками которого были гражданин И., управлявший трактором МТЗ-80, принадлежащим ответчику, и гражданин П., управлявший автомашиной «Пежо 607», принадлежащей Сидорову С.С., автомобилю «Пежо 607» были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ответчика, что подтверждается справкой ГАИ.

В результате ДТП владельцу автомашины «Пежо 607» причинен материальный ущерб (подтверждается актом осмотра повреждений транспортного средства и другими первичными документами, находящимися в материалах дела).

Сидоровым С.С. был заключен договор страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеется страховое свидетельство.

Гражданская ответственность ответчика в нарушение действующего законодательства на момент аварии застрахована не была.

На основании п.39 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденного Указом Президента РБ от 01.12.1999 № 701, Белорусское бюро по транспортному страхованию выплатило потерпевшему возмещение за причиненный ущерб, а также оплатило услуги эксперта за составление заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (подтверждается бухгалтерскими документами) и расходы по комиссии банку за проведение операций по осуществлению расчета с потерпевшим.

Согласно ст.948 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности либо ином основании.

Согласно п.178 Положения о страховой деятельности страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в данном случае к ответчику, в случае использования транспортного средства в дорожном движении без заключения договора страхования.

При данных обстоятельствах иск был удовлетворен в заявленной сумме (решение хозяйственного суда от 04.08.2008).

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются материалами дела об административном дорожном правонарушении. При этом сведения о наличии (отсутствии) договора страхования, а также периоде его действия указываются в схеме ДТП.

В силу злоумышленных действий виновника ДТП возможно представление им для обозрения работникам ГАИ страхового свидетельства, заключенного сразу же после совершения ДТП. В этой связи необходимо сопоставлять время совершения ДТП и время заключения договора страхования: заключение договора страхования должно предшествовать совершению ДТП.

Пример 4

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к индивидуальному предпринимателю А. (далее - ИП А., ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов эксперта по оценке, комиссионного вознаграждения, выплаченного банку.

Как было установлено судом, ответчиком было совершено ДТП, в результате которого повреждена автомашина «Тойота». Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины «Ситроен» ИП А. Факт совершения ДТП подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания протоколов опроса виновника ДТП, потерпевшего, протокола устного заявления потерпевшего, протокола об административном правонарушении, копии записи в журнале (книге) учета правонарушений в ГАИ, справки ГАИ, материалов служебной проверки, ДТП произошло в 12 ч 46 мин.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенными в ходе разбирательства дела свидетелями: потерпевшим, помощником дежурного ГАИ, которым было принято сообщение о ДТП, дежурными инспекторами батальона дорожно-постовой службы ГАИ, которые первыми прибыли на место ДТП, инспектором-дежурным оперативно-дежурной службы (ОДС) ГАИ, которым были составлены административные протоколы по факту совершенного ДТП.

Как следует из материалов дела, при составлении административного протокола на месте ДТП инспектору ГАИ ответчик представил страховое свидетельство, выданное в день совершения ДТП.

Как следует из представленного ответчиком документа, он был выдано в 12 ч 53 мин, т.е. через 8 мин после совершения ДТП. Согласно содержанию страхового свидетельства договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен оператором отделения связи С.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель С. подтвердила достоверность указанного в страховом свидетельстве времени заключения договора страхования.

Время заключения договора страхования также подтверждается выдержкой информации из пакета прикладных программ «ПОЧТА» по отделению почтовой связи по услугам страхования, выдержкой информации из программного обеспечения «Автоматизированная система Контроль сводного денежного отчета отделений почтовой связи» отделения почтовой связи по услугам страхования, копией кассового чека, предоставленными филиалом страховой организации, справкой о страховом свидетельстве, выданной страховой организацией.

Согласно указанным документам, а также пояснениям свидетеля договор страхования был заключен с ИП А. в 12 ч 53 мин, кассовый чек о приеме денежных средств был проведен в 12 ч 54 мин.

Свидетель Б. указала, что время заключения договора проставляется автоматически компьютером. Установленное в компьютере время проверяется оператором в начале рабочей смены. Кроме того, сведения о заключенном договоре страхования передаются вместе со сменным отчетом по модемной связи на сервер филиала страховой организации, где также удостоверяется время заключения договора страхования и приема денежных средств.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт заключения договора страхования после совершения ДТП ИП А., равно как и показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, которые подтвердили факт ухода ИП А. с места ДТП после его совершения и возвращения через 10-15 мин.

Отделение связи находится на расстоянии около 270 м от места ДТП.

В отзыве на иск ИП А. указал, что факт его неотлучного нахождения на месте ДТП могут подтвердить сотрудники ГАИ и сам потерпевший. Однако в судебном заседании указанные лица опровергли данный факт.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Т. подтвердила факт оформления страхового свидетельства ИП А. до совершения ДТП и его неотлучное нахождение на месте ДТП. Суд критически оценил показания свидетеля Т. в силу ее заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Как указала Т., ИП А. ей знаком с детства, они хорошо и давно знают друг друга.

Ответчик в отзыве на иск, а также в ходе рассмотрения дела указал в качестве довода, подтверждающего наличие у него на момент совершения ДТП страхового свидетельства, тот факт, что он не был привлечен к административной ответственности по ст.18.20 КоАП за эксплуатацию в дорожном движении транспортного средства без заключения его владельцем договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной ГАИ по данному факту, ИП А. не был привлечен к административной ответственности по ст.18.20 КоАП по причине того, что оформлявший административные материалы дежурный инспектор С. не обратил внимания на то, что страховое свидетельство было выписано в 12 ч 53 мин, т.е. через 8 мин после случившегося.

В соответствии со ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. При этом согласно ст.101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт отсутствия на момент совершения ответчиком ДТП заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих время заключения договора страхования и время совершения ДТП, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.178 Положения о страховой деятельности Белорусское бюро по транспортному страхованию имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому и физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случае использования транспортного средства в дорожном движении без заключения договора страхования.

Согласно ст.14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.948 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В связи с изложенным требования истца были удовлетворены в полном объеме (решение хозяйственного суда от 01.11.2010).

В соответствии с п.178 Положения о страховой деятельности страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому и физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случае причинения вреда лицом, изъявшим транспортное средство из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий.

При этом необходимо устанавливать, когда страховщику (Белорусское бюро по транспортному страхованию) стало известно о противоправности завладения транспортным средством.

Пример 5

Хозяйственным судом рассмотрено дело по иску страхового предприятия «А» (истец) к Белорусскому бюро по транспортному страхованию (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были повреждены автомобили: «Мерседес-Бенц-190», принадлежащий Л., и «Москвич-418», принадлежащий М.

Согласно справке Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РБ (далее - ГАИ) виновник ДТП - гражданин И., который на основании трудовых отношений управлял принадлежащим совместному предприятию «В» (далее - СП «В») автомобилем «КАМАЗ-4310» и нарушил правила дорожного движения. На основании заключенного с СП «В» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое предприятие «А» произвело страховые выплаты потерпевшим и экспертной организации за услуги по оценке повреждений, а всего - заявленную в иске сумму.

Истец в исковом заявлении указал, что, как стало ему известно после производства выплат, гражданин И. совершил ДТП на транспортном средстве, которым завладел в результате противоправных действий: постановлением административной комиссии его действия квалифицированы как самоуправство, а он привлечен к административной ответственности. Решением хозяйственного суда по другому делу установлено, что в результате противоправных действий И. автомобиль выбыл из обладания владельца СП «В». Постановлением кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. Так как автомобиль, которым причинен вред потерпевшим, выбыл из обладания владельца СП «В», то, как указал истец, СП «В» согласно п.3 ст.948 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), а также страховое предприятие «А» согласно п.34 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента РБ от 19.02.1999 № 100 (действовало на момент рассмотрения дела; далее - Положение), не отвечают за причиненный вред. Далее истец, сославшись на п.32 Положения и п.39 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденного Указом Президента РБ от 01.12.1999 № 701 (далее - Устав Белорусского бюро по транспортному страхованию), указал, что «в случае причинения вреда транспортным средством, вышедшим из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий других лиц, расчеты с потерпевшим осуществляет Бюро». Расчеты Белорусским бюро по транспортному страхованию осуществлены не были, и, таким образом, последнее неосновательно за счет страхового предприятия «А», как указал истец, сберегло денежные средства, которые в соответствии со ст.971 ГК обязано возвратить страховому предприятию «А».

Поэтому истец после получения отказа ответчика от возмещения требуемой суммы, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением хозяйственного суда, вступившим в законную силу, определено, что выплаченные потерпевшим по данному страховому случаю страховым предприятием «А» суммы не должны возмещаться владельцем транспортного средства (автомобиля «КАМАЗ-4310») СП «В», так как источник повышенной опасности выбыл из обладания указанного субъекта хозяйствования помимо его воли.

Гражданская ответственность СП «В» как владельца транспортного средства была застрахована.

Согласно п.34 Положения вред, причиненный потерпевшему, возмещается страховщиком. Согласно п.32 этого же Положения Белорусское бюро по транспортному страхованию осуществляет расчеты с потерпевшими в случаях причинения вреда в соответствии с п.39 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию.

Согласно п.39 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию последнее осуществляет расчеты с потерпевшими в случаях причинения вреда транспортным средством, вышедшим из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что ответчик по настоящему делу отказался выплачивать возмещение потерпевшим по настоящему страховому случаю, суду не представлено.

Истцом, который знал, что виновник в ДТП И. самовольно, без ведома руководства своего нанимателя (СП «В»), выехал с территории предприятия и в его действиях содержится состав административного правонарушения (самоуправство), предусмотренного ст.167 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, в редакции 1984 г. (далее - КоАП), о чем был составлен протокол (впоследствии И. привлечен к административной ответственности), были выплачены суммы страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта. То есть непосредственно суммы страхового возмещения выплачены потерпевшим уже тогда, когда истец знал (должен был знать) всю информацию о действиях виновного в ДТП лица и то, что оплату в данном случае производить не следует.

Согласно п.35 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию для выполнения обязательств перед страхователями и потерпевшими оно формирует гарантийные фонды: фонд страховых гарантий и фонд защиты потерпевших; согласно п.38 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию средства гарантийных фондов используются строго по назначению.

Суд считает, что истцом досконально не были проверены все обстоятельства, связанные с наступлением указанного страхового случая, и в настоящем случае нельзя говорить о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства и это является неосновательным обогащением, как утверждает истец.

Законодательством, а в частности п.65 Положения, предусмотрено право страховщика (Белорусское бюро по транспортному страхованию) требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда в случае причинения вреда лицом, изъявшим транспортное средство из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий.

Таким образом, отдельной нормой предоставлено право на взыскание понесенных затрат в установленных законом случаях, в т.ч. и в настоящем случае с виновного лица.

По мнению суда, нежелание истца на данном этапе воспользоваться своим правом на взыскание затрат с виновного лица объясняется тем, что с ответчика проще получить желаемую сумму, нежели с физического лица, виновного в ДТП.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает требования истца необоснованными.

Поэтому истцу в иске к Белорусскому бюро по транспортному страхованию было отказано (решение хозяйственного суда от 14.01.2004).

Пример 6

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - ВХС РБ) была рассмотрена в открытом судебном заседании кассационная жалоба закрытого акционерного страхового общества (ЗАСО) «Б» (истец) на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по иску ЗАСО «Б» к Белорусскому бюро по транспортному страхованию (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, с участием автомобилей «Фиат Мареа», принадлежащего гражданину Т., и «Форд Сиерра», принадлежащего гражданину Н. (потерпевший), было совершено ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан гражданин М., управлявший автомобилем «Фиат Мареа».

На основании заключенного с гражданином Т. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец выплатил потерпевшему Н. страховое возмещение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортных средств и услуг почты.

После выплаты страхового возмещения приговором суда Заводского района г.Минска М. признан виновным в незаконном завладении транспортным средством и поездке на нем без цели хищения.

Основываясь на положениях п.39 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию, устанавливающего его обязанность осуществлять расчеты с потерпевшими в случаях причинения вреда транспортным средствам, вышедшим из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий других лиц, истец заявил требование о взыскании выплаченного им страхового возмещения и расходов, связанных с выплатой страхового возмещения с учетом понесенных им расходов, как сумму, составляющую неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, судебные инстанции исходили из того, что в силу требований Положения о страховой деятельности страховщик (Белорусское бюро по транспортному страхованию) имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случаях, предусмотренных положением, в т.ч. в случае причинения вреда лицом, изъявшим транспортное средство из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий.

Основываясь на положениях специальных норм, регулирующих правоотношения сторон, вытекающие из страхования, суд посчитал, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения не имеет ни правовых, ни фактических оснований.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, истец в кассационной жалобе указал на следующие обстоятельства, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.

Выплата потерпевшему страхового возмещения была произведена истцом 16 мая 2008 г., в то время как приговор в отношении лица, виновного в ДТП, был вынесен судом 23 мая 2008 г.

В соответствии с п.39 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию ответчик осуществляет расчеты с потерпевшими в случаях причинения вреда транспортным средством, вышедшим из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий других лиц.

Истец считает, что порядок взыскания необоснованно произведенной страховщиком выплаты регламентирован п.178 Положения о страховой деятельности, согласно которому нарушенное право страховщика подлежит восстановлению путем истребования необоснованно полученной суммы в порядке, установленном законодательством.

Основываясь на том, что выплата страхового возмещения потерпевшему должна была производиться ответчиком, истец в кассационной жалобе указывает на то, что понесенные истцом расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений ст.971 ГК подлежат возврату лицу, выплатившему страховое возмещение, что не противоречит п.178 Положения о страховой деятельности.

По мнению истца, рассмотрение судом вопроса о возможности предъявления страховщиком регрессного требования свидетельствует о том, что суд в нарушение ст.63 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) самостоятельно изменил основание иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Порядок и условия проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный юридическим и физическим лицам при использовании этих средств в дорожном движении на территории Республики Беларусь, а также права страховщика определены Положением о страховой деятельности.

Согласно п.124 Положения о страховой деятельности страховым случаем является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора внутреннего, либо пограничного страхования, либо договора страхования «Зеленая карта», действительного на территории Республики Беларусь, в результате ДТП, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с Положением о страховой деятельности.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения была произведена истцом в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая.

В силу п.178 Положения о страховой деятельности страховщик имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда.

Пункт 178 Положения о страховой деятельности содержит перечень случаев, при которых страховщик либо Белорусское бюро по транспортному страхованию имеют право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в частности, случай причинения вреда лицом, изъявшим транспортное средство из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий.

Согласно п.39 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию оно осуществляет расчеты с потерпевшими, в т.ч. в случаях причинения вреда транспортным средством, вышедшим из обладания владельца без его вины в результате противоправных действий других лиц.

Расчеты, осуществляемые Белорусским бюро по транспортному страхованию, производятся только с потерпевшими, при строгом использовании по назначению средств гарантийных фондов (пп.38, 39 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию).

При этом в соответствии с п.149 Положения о страховой деятельности Белорусское бюро по транспортному страхованию имеет право требования к страховщику по выплаченной потерпевшему сумме при выяснении обстоятельств, в связи с которыми выплату страхового возмещения за причиненный вред должен был произвести данный страховщик.

Пунктом 178 Положения о страховой деятельности, на который истец ссылается в кассационной жалобе, закреплено право страховщика на истребование необоснованно выплаченной суммы в порядке, установленном законодательством, в случае, если после выплаты страхового возмещения будет установлено, что она полностью или частично произведена необоснованно.

В рассматриваемом случае выплату страхового возмещения потерпевшему истец произвел в связи с наступлением страхового случая обоснованно.

В связи с изложенным судебные постановления были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 27.04.2010).

В соответствии с п.5 постановления Президиума ВХС РБ от 28.12.2009 № 72 «О некоторых вопросах применения законодательства о страховании» (далее - постановление Президиума ВХС № 72) при установлении размера вреда, подлежащего возмещению страховщиком (Белорусским бюро по транспортному страхованию) в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего, следует учитывать, что размер страхового возмещения определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости расходов на его обновление.

Пример 7

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба закрытого акционерного общества (ЗАСО) «Т» (истец) на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по иску ЗАСО «Т» к частному унитарному предприятию (ЧУП) «А» (ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением хозяйственного суда частично удовлетворены исковые требования ЗАСО «Т» и взыскана с ЧУП «А» сумма страхового возмещения, а также расходы по исчислению размера вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Кассационная коллегия ВХС РБ пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАСО «Т» и гражданином Б. (потерпевший) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств физических лиц на автомобиль «Фольксваген Каравелла», о чем выдано страховое свидетельство.

В результате осуществления автоматической мойки на ЧУП «А» автомобилю причинены механические повреждения, за что истец произвел выплату потерпевшему.

В этой связи ЗАСО «Т» заявило иск по настоящему делу.

При принятии судебных постановлений суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу части второй ст.855 ГК перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки по настоящему делу, возникли в результате причинения работником ответчика вреда выгодоприобретателю.

Согласно части первой ст.933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что правового основания требовать с ЧУП «А» всей суммы страхового возмещения (без учета процента износа) не имеется. Вред, причиненный ответчиком выгодоприобретателю (гражданину Б.), в отсутствие договора страхования с ЗАСО «Т» ограничивался бы лишь реальным вредом.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства выплата страхового возмещения производится без учета процента износа. Факт и размер выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения подтверждаются платежными поручениями.

При повреждении транспортного средства в размер вреда включаются расходы на оформление необходимых документов в связи со страховым случаем и по исчислению размера вреда.

К таким расходам могут быть отнесены оплата услуг эксперта, почты, комиссионного вознаграждения банку за осуществление операций по перечислению суммы страхового возмещения и другие, если эти расходы непосредственно связаны со страховым случаем. Однако данные расходы, понесенные страховой организацией, не включаются в сумму, выплачиваемую потерпевшему, но подлежат возмещению страховщику на основании общих норм ГК, а не в порядке ст.855 ГК.

В частности, согласно ст.14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного и в соответствии со ст.297 ХПК оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений хозяйственного суда не было установлено и постановления были оставлены в силе (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 07.10.2010).

Согласно п.3 Положения о страховой деятельности страхование может проводиться в формах добровольного и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком в соответствии с законодательством.

Условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с Министерством финансов РБ. Таким образом, в каждой страховой организации применяются собственные правила страхования наземных транспортных средств.

Как правило, в соответствии с ними страхование наземного транспортного средства производится на случай его уничтожения, повреждения или хищения в результате наступления страхового случая стихийных бедствий: удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана, смерча, ливня, града, выхода подпочвенных вод, паводка, половодья, необычных для данной местности продолжительных дождей и обильного снегопада, просадки грунта и др. Условия оговариваются в договоре.

При этом п.150 Положения о страховой деятельности установлено, что вред, причиненный потерпевшему, возмещается страховщиком, а в случаях, определенных в Уставе Белорусского бюро по транспортному страхованию, - Белорусским бюро по транспортному страхованию в соответствии с актами законодательства в пределах установленных лимитов ответственности при условии, что этот вред причинен владельцем транспортного средства, у которого возникла гражданская ответственность по возмещению данного вреда, и он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом не учитывается наличие грубой неосторожности потерпевшего или отсутствие вины причинителя вреда.

Таким образом, при определении обязанности возместить страховщиком (Белорусским бюро по транспортному страхованию) причиненный вред необходимо проверять причину наступления страхового случая: предусмотрена ли она договором страхования.

Пример 8

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (истец) к открытому акционерному страховому обществу (ОАСО) «Б» (ответчик) о выплате ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ГАЗ-32213114», принадлежащего истцу, сроком на один год, в т.ч. и на случай его повреждения от стихийного бедствия.

В исковом заявлении истец указал на то, что в результате продолжительного и сильного дождя произошло затопление водой транспортного средства «ГАЗ-32213114». Истцом был произведен ремонт транспортного средства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору интересам в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).

Согласно Правилам страхования наземных транспортных средств от 10.09.2001 № 9 ОАСО «Б» страхование наземного транспортного средства производится на случай его уничтожения, повреждения или хищения в результате наступления страхового случая стихийных бедствий: удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана, смерча, ливня, града, выхода подпочвенных вод, паводка, половодья, необычных для данной местности продолжительных дождей и обильного снегопада, просадки грунта.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство «ГАЗ-32213114» было затоплено водой в результате сильного дождя.

В судебном заседании истец Иванов И.И. пояснил, что в день наступления страхового случая находился за рулем транспортного средства «ГАЗ-32213114». В момент движения истца шел сильный дождь, в результате чего истец остановил транспортное средство для высадки пассажиров из салона микроавтобуса. Истец обратился к сотруднику ГАИ для отбуксировки транспортного средства с использованием эвакуатора на место, не затопленное водой.

Как следует из письма ГАИ, автомобиль истца был обнаружен стоящим на дороге, колеса, нижняя часть кузова и моторный отсек были полностью в воде, в кузове автомобиля находились пассажиры.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения транспортное средство было отбуксировано эвакуатором под управлением лейтенанта милиции Б.

В судебном заседании допрошен лейтенант милиции Б., который подтвердил, что производил отбуксировку транспортного средства, видимых повреждений «ГАЗ-32213114» не имел.

После этого истец обратился в соответствующие службы, с помощью которых отбуксировал транспортное средство на автосервис «Г», где и был произведен ремонт.

В судебном заседании допрошен специалист автосервиса «Г», производивший ремонт двигателя «ГАЗ-32213114», который указал на то, что его повреждение произошло в результате попадания воды при работающем двигателе, т.е. произошел гидроудар, поскольку при запуске двигателя вместе с воздухом в мотор попала вода. Гидроудар произошел в результате попытки истца завести двигатель автомобиля, в связи с чем через впускной коллектор вода поступила в моторный отсек.

Водитель запустил двигатель, когда автомобиль находился в воде, следовательно, причина повреждения транспортного средства - не ливень, а неверные действия водителя.

В связи с изложенным в удовлетворении иска было отказано (решение хозяйственного суда от 03.03.2005).

Согласно Положению о страховой деятельности, если страховщик полностью возместит вред, причиненный гибелью (уничтожением) транспортного средства, он имеет право на получение остатков данного транспортного средства, а в случае отказа потерпевшего от передачи этих остатков их стоимость исключается из размера вреда.

Согласно п.7 постановления Президиума ВХС РБ № 72 в случае гибели (уничтожения) транспортного средства размер вреда определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая. При этом нормы главы 48 ГК и Положения о страховой деятельности не предусматривают возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства, если потерпевшим не выражен отказ от передачи таких остатков страховщику.

При гибели (уничтожении) иного имущества потерпевшего размер вреда определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая, а при повреждении - суммой разницы между его действительной стоимостью и стоимостью с учетом обесценивания (потери качества) и расходами на оформление необходимых документов по страховому случаю и исчислению размера вреда (п.159 Положения о страховой деятельности).

Пример 9

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «А» (истец) к ЗАСО «Б» (ответчик) о понуждении ответчика принять годные остатки транспортного средства и полностью возместить вред, причиненный гибелью (уничтожением) транспортного средства, а также о взыскании с ответчика пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на повреждение принадлежащего ему транспортного средства в ДТП.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение по добровольному страхованию транспорта.

Для приведения автомобиля в технически исправное состояние согласно расчету, произведенному сервисным центром «М», необходима денежная сумма, в два раза превышающая страховое возмещение. То есть в данном случае размер вреда, причиненного транспортному средству, с учетом НДС составляет 86,57 % от остаточной стоимости автомобиля и его ремонт нецелесообразен.

Согласно Положению о страховой деятельности, если страховщик полностью возместит вред, причиненный гибелью (уничтожением) транспортного средства, он имеет право на получение остатков данного транспортного средства, а в случае отказа потерпевшего от передачи этих остатков их стоимость исключается из размера вреда.

В адрес ЗАСО «Б» истец направил письмо о том, что ОАО «А» от годных остатков транспортного средства отказывается, на что ЗАСО «Б» письмом также отказалось от годных остатков транспортного средства, ссылаясь на то, что у него нет лицензии на реализацию запасных частей к транспортным средствам, складских помещений и соответствующих специалистов.

Учитывая все изложенное, истец просит понудить ответчика принять годные остатки автомобиля, указав стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства, имеющих остаточный ресурс на дату ДТП с учетом затрат на демонтаж и реализацию.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, которым указал на необоснованность иска, пояснив, что согласно п.158 Положения о страховой деятельности ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным, если ожидаемые расходы на него за вычетом стоимости обновления с учетом НДС превышают 80 % действительной (остаточной) стоимости транспортного средства на день страхового случая. Размер вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему ОАО «А», составляет 86,57 % от остаточной стоимости. Следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Данным пунктом предусмотрено также, что, если страховщик полностью возместит вред, причиненный гибелью (уничтожением) транспортного средства, он имеет право на получение остатков данного транспортного средства, а в случае отказа потерпевшего от передачи этих остатков их стоимость исключается из размера вреда. Средства, полученные от реализации остатков транспортного средства, используются страховщиком в соответствии с законодательством. Но в данном случае это не обязанность страховщика, а его право. В связи с тем что истец обратился за страховым возмещением не к той страховой организации, где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, т.е. к ответчику, а сначала получил страховое возмещение в порядке добровольного страхования и только после этого обратился к ответчику, тот был вынужден выплатить истцу сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению. Ответчику уже были представлены готовые расчеты на годные остатки транспортного средства, а также данные о том, сколько было выплачено по полису в порядке добровольного страхования, сколько составляет остаточная стоимость автомобиля. Учитывая все представленные данные, ответчик выплатил истцу разницу между остаточной стоимостью, выплатой в порядке добровольного страхования, стоимостью годных остатков. Деятельность, связанная с ремонтом автомобилей, реализацией автомобилей и запасных частей является для ЗАСО «Б» неуставной и незаконной, равно как и полученные от нее доходы являются незаконными, за что предусмотрены экономические санкции. По указанным основаниям ответчик иск не признает.

Изучив представленные документы, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности иска.

Согласно Положению о страховой деятельности, если страховщик полностью возместит вред, причиненный гибелью (уничтожением) транспортного средства, он имеет право на получение остатков данного транспортного средства, а в случае отказа потерпевшего от передачи этих остатков их стоимость исключается из размера вреда.

Ответчик выплатил истцу разницу между остаточной стоимостью, выплатой в порядке добровольного страхования, стоимостью годных остатков.

В соответствии с Указом № 530 вред, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у него договора добровольного страхования наземных транспортных средств, заключенного им самим или в его пользу, и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в его пользу, в первую очередь возмещается по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, установленном Положением о страховой деятельности. При этом, если размер вреда, исчисленный в соответствии с названным Положением, менее исчисленного по договору добровольного страхования наземных транспортных средств, соответствующую разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда выплачивает страховщик, заключивший договор добровольного страхования наземных транспортных средств, в пределах установленной данным договором страховой суммы в соответствии с условиями этого договора» (п.150 Положения о страховой деятельности, в редакции Указа Президента РБ от 28.04.2008 № 236).

В данном же случае истец сначала обратился за страховым возмещением в порядке добровольного страхования, поэтому нарушений выплат у ответчика нет, а понудить его принять остатки транспортного средства, принадлежащие на праве собственности истцу, суд не имеет право, так как своей собственностью истец может распоряжаться только сам. Кроме того, в данном случае исковые требования о возмещении вреда не могут быть заявлены, поскольку страховая организация не причиняла вред истцу, а требование о выплате страхового возмещения осуществляется в установленном законом порядке.

Не может быть отнесена на ответчика и сумма пени, взыскиваемая истцом в соответствии с Указом № 530, так как п.3.3 данного Указа устанавливает пеню в определенном размере за каждый день просрочки выплаты страховой суммы, чего нет в данном случае. Просрочки выплаты ответчик не допускал.

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказал (решение хозяйственного суда от 11.08.2008).

Обратите внимание!

Заключая договор страхования, следует определиться относительно вида договора страхования, а также выяснить и запомнить порядок урегулирования претензий по возможным страховым случаям. Эксплуатация в дорожном движении транспортного средства без заключения его владельцем договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств влечет административную ответственность по ст.18.20 КоАП.

15.12.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»