Материал помещен в архив

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧРЕДИТЕЛЯ И ДИРЕКТОРА ТОРГОВОГО ЧАСТНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Торговое частное унитарное предприятие «А» (далее - ТЧУП «А») зарегистрировано решением Минского горисполкома от 09.07.2002 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно уставу учредителем ТЧУП «А» является гражданин Б.

Дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ТЧУП «А» возбуждено 26 апреля 2007 г. Введен защитный период.

Определением хозяйственного суда от 05.07.2007 в отношении ТЧУП «А» открыто конкурсное производство.

Решением хозяйственного суда от 24.01.2008 предприятие признано экономически несостоятельным (банкротом) и открыто ликвидационное производство.

В связи с тем что в процессе ликвидационного производства установлена недостаточность имущества ТЧУП «А», истец (антикризисный управляющий ТЧУП «А») в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении просит взыскать с Б. 2 484 028 176 руб. (сумма определена с учетом размера субсидиарной ответственности в размере 6 816 272 176 руб. за вычетом 4 332 244 000 руб. (балансовая стоимость имущества должника)) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ТЧУП «А».

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований - о взыскании с ответчика 4 667 338 631 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ТЧУП «А».

Истец указал, что согласно решению хозяйственного суда от 24.01.2008 должник (ТЧУП «А») располагает имуществом на общую сумму 4 332 244 000 руб., однако в решении указана балансовая стоимость имущества.

После принятия решения о признании ТЧУП «А» экономически несостоятельным (банкротом) принадлежащее должнику имущество было оценено в соответствии с требованиями Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Итоговая стоимость объекта оценки составила 724 183 731 руб. Кроме этого, по состоянию на 15 декабря 2008 г. имеется дебиторская задолженность в размере 1 424 749 814 руб. (11 934 208 руб. по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 1 169 585 777 руб. по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 243 229 829 руб. по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»). Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2008 г. ТЧУП «А» располагает имуществом на общую сумму 2 148 933 545 руб.

На основании вышеизложенного истец считает, что с учетом стоимости имущества ТЧУП «А» размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 4 667 338 631 руб. (6 816 272 176 - 2 148 933 545).

На основании ст.63 Хозяйственного процессуального кодекса РБ суд с учетом уточнения (увеличения) цены иска принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 4 667 338 631 руб.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме и указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и обязанностей (совершение действий (бездействия) в отношении юридического лица (ТЧУП «А»)), признаков ложного и (или) преднамеренного банкротства управляющим не установлено, кроме этого реализация имущества должника на данный момент не завершена.

В соответствии с частью первой п.3 ст.52 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

Согласно части второй п.1 ст.370 ГК, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 2 части первой ст.8 Закона о банкротстве установлено, что должник обязан подать заявление должника в хозяйственный суд в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника - юридического лица.

В случаях, предусмотренных частью первой ст.8 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть подано в хозяйственный суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующего основания.

В силу части четвертой ст.8 Закона о банкротстве неподача должником заявления должника в случаях и срок, предусмотренные ст.8 Закона, влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника по платежным обязательствам и (или) обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, возникшим по истечении срока, предусмотренного частью третьей ст.8 Закона.

Согласно бухгалтерскому балансу на 1 января 2006 г. размер кредиторской задолженности ТЧУП «А» равен 11 620 006 000 руб. Стоимость активов составляла 9 500 332 000 руб., из которых 958 423 000 руб. - основные средства, обращение взыскания на которые делало невозможным продолжение деятельности должника. Стоимость чистых активов ТЧУП «А» на 1 января 2006 г. имела отрицательную величину и составляла -1 904 776 000 руб. Значение коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами на 1 января 2006 г. - 1,09.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 1 января 2006 г. имелось основание, предусмотренное частью первой ст.8 Закона о банкротстве, для наступления обязательства по подаче заявления должника.

Вместе с тем ТЧУП «А», в лице его директора и учредителя Б., не было подано заявление об экономической несостоятельности (банкротстве), вследствие чего с 1 мая 2006 г. и на дату открытия конкурсного производства (18 января 2007 г.) у ТЧУП «А» возник ряд неисполненных обязательств перед 49 субъектами предпринимательской деятельности в размере 6 816 272 176 руб.

На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь учредителем и директором ТЧУП «А», был или должен был быть осведомлен о финансовом положении предприятия, однако не предпринял никаких действий по подаче заявления об экономической несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим на Б. возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ТЧУП «А» в размере 4 667 338 631 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с него 5 020 357 руб., являющихся суммой признанной кредиторской задолженности унитарного предприятия «В» (далее - УП «В»), так как судом первой инстанции не учтено, что УП «В» одновременно является дебитором на сумму 5 887 187 руб. Также Б. отметил, что о финансовом состоянии должника на 1 января 2007 г. (устойчивая неплатежеспособность) ему было известно. Однако заявление о банкротстве в тот период им не было подано по согласованию с кредиторами, поскольку с ними был решен вопрос о продолжении деятельности и впоследствии от них же был получен товар.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя в силе решение хозяйственного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения, отметила, что заявление о банкротстве было подано в хозяйственный суд 9 апреля 2007 г., в котором была указана сумма непогашенной кредиторской задолженности - 8 612 348 897 руб. В то же время дебиторская задолженность составляла 1 495 306 708 руб., внеоборотные активы - 227 317 176 руб., основные средства - 646 614 739 руб., запасы - 103 609 054 руб., готовая продукция - 1 951 577 848 руб. Значение коэффициента кредиторской задолженности на 1 января 2007 г. составляло 1,22 (при норме не более 0,85).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 1 января 2006 г. имелось основание, предусмотренное частью первой ст.8 Закона о банкротстве, для наступления обязательства по подаче заявления должника. Требования кредиторов не могли быть исполнены в полном объеме, обращение взыскания на активы предприятия делало невозможным продолжение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Б., будучи осведомленным о неплатежеспособности своего предприятия (по данным баланса на 1 января 2006 г.), заявление в срок до 1 мая 2006 г. не подал, что влечет субсидиарную ответственность по возникшим впоследствии обязательствам.

Оснований для изменения решения суда и уменьшения взысканной суммы на 5 020 357 руб. не имеется, поскольку вся дебиторская задолженность, куда входят и 5 887 187 руб. долга УП «В», вычтена истцом из суммы иска. Для проведения управляющим зачета кредиторской и дебиторской задолженности оснований не имелось, так как это не предусмотрено планом ликвидации.

В кассационной жалобе Б. указал, что сумма в размере 5 020 357 руб. должна быть исключена из общего расчета субсидиарной ответственности, так как она подлежит зачету вследствие наличия дебиторской задолженности кредитора - УП «В» перед должником на основании ст.381 ГК.

Оставляя в силе обжалованные судебные постановления, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ отметила, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 1 января 2006 г. уже свидетельствовал о недостаточности активов предприятия, невозможности удовлетворения требований кредиторов и необходимости в соответствии с требованиями части третьей ст.8 Закона о банкротстве не позднее одного месяца с момента возникновения основания, т.е. в срок до 1 мая 2006 г. подать соответствующее заявление в хозяйственный суд. Неподача должником заявления влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц по платежным обязательствам юридического лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных хозяйственным судом, и требований законодательства учредитель и директор должника Б. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности Б. определен также правильно - с учетом наличия и размера дебиторской задолженности и стоимости имущества.

Доводы Б. о возможности проведения зачета встречных взаимных требований должника и УП «В» на сумму 5 020 357 руб. и уменьшения тем самым субсидиарной ответственности не соответствуют положениям Закона о банкротстве, устанавливающим порядок удовлетворения требований кредиторов, а также основания и порядок прекращения обязательств на стадии ликвидации.

15.10.2009 г.

Юрий Грушецкий, юрист