Материал помещен в архив

О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗАТРАТ, ВЫЗВАННЫХ ПРОВЕДЕНИЕМ РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

Предметом рассмотренного хозяйственным судом дела является заключенный между сторонами договор от 15.07.2008 (далее - договор), в котором были определены взаимные обязанности по проведению восстановительного ремонта здания и возмещению затрат ответчика, вызванных проведением истцом ремонтно-восстановительных работ функционирующего здания (магазина) истца при строительстве ответчиком объекта (подп.1.1 договора).

В приложении 1 к договору стороны определили график приостановки работ, согласно которому до 21 июля 2008 г. деятельность магазина в соответствии с подп.2.1.1 договора должна быть приостановлена, а также подписан соответствующий акт; до 10 августа 2008 г. - закончены работы по устройству буронабивных свай объекта (подп.2.2.2 договора); до 25 августа 2008 г. - получено заключение Белорусского национального технического университета (подп.2.2.3 договора); до 26 августа 2008 г. - подписан дефектный акт (подп.2.1.2 и 2.2.4 договора); выполнение проектных работ и заключение договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ и выполнение данных работ в соответствии с подп.2.1.4 договора должно быть осуществлено в сроки, установленные договором строительного подряда; возмещение компенсации убытков, вызванных приостановлением деятельности магазина, в соответствии с подп.2.2.7 договора необходимо произвести до подписания последнего акта приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ.

В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что заключить договор стало возможным только потому, что ответчик не стал оспаривать сумму возмещения, а согласился с ней сразу, чтобы не задерживать сроки производства работ и заключения договора, т.е. истец был вынужден пойти на заключение договора на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Дальнейшее исполнение договора свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в сокращении сроков приостановки деятельности магазина и никаких мер в этом направлении не предпринимает, умышленно затягивает согласование и подписание договоров строительного подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и в то же время имеет право на ежемесячную компенсацию убытков.

В исковом заявлении также указано, что у сторон имеются разногласия в отношении того, какой ремонт необходимо выполнять: по мнению истца - восстановительный, по мнению ответчика - капитальный. Предложенные истцом ответчику варианты выхода из сложившейся ситуации (определить периоды, за которые выплачивается компенсация; установить компенсацию убытков только до 31 января 2008 г.; исключить из компенсации убытков период, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения соответствующих договоров) были отвергнуты последним.

Истец считал, что ответчик в нарушение подп.4.1 договора не заинтересован в выполнении восстановительного ремонта в максимально короткие сроки, и хотя в договоре не предусмотрено ответственности за данное нарушение, изложенное дает истцу право считать это существенным нарушением договора, так как увеличивает его ущерб в виде выплаты убытков ответчику. При заключении договора истец не предполагал, что столкнется с бездействием ответчика и неисполнением им встречных обязательств, искусственным затягиванием рассмотрения любого вопроса по договору и, как следствие, с таким ущербом для себя, который он не мог предвидеть при заключении договора.

В возражениях на отзыв ответчика истец также указал, что, заключая договор с ответчиком, истец исходил из того, что ответчик не будет затягивать исполнение принятых на себя обязательств в нарушение подп.4.1 договора, а потому срок выплаты убытков ответчику будет разумным (максимум до конца 2008 г.).

В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на то, что именно действиями истца причинен ущерб имуществу ответчика, действия ответчика направлены на заключение соответствующих договоров подряда в установленном законодательством Республики Беларусь порядке.

Статьей 290 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.7 ГК).

Заключенный сторонами договор соответствует положениям п.1 ст.7 ГК и направлен на определение взаимоотношений сторон в связи с приостановлением по вине истца деятельности магазина.

Статьей 420 ГК установлено, что договор может быть расторгнут или изменен только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства, самим договором или по требованию одной из сторон договора - по решению суда.

Подтверждением добросовестного исполнения условий договора со стороны ответчика является имеющаяся в материалах дела обширная переписка между истцом и ответчиком.

Так, на основании подписанного полномочными представителями сторон акта от 17.07.2008 приостановлена деятельность магазина.

Письмом от 21.11.2008 истец предложил ответчику изменить или расторгнуть договор, однако согласия ответчика не получил (письмо от 28.11.2008).

Проект договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ в здании магазина с предложением подписать его в течение одного дня направлено ответчику письмом от 18.12.2008. Однако ответчик письмом от 22.12.2008 направил истцу свои замечания и предложения по тексту договора.

Договор подряда № 74.08 на выполнение проектных работ на объекте «Восстановительный ремонт здания магазина» подписан сторонами 4 декабря 2008 г., датой начала выполнения работ является декабрь 2008 г., датой окончания работ - январь 2009 г.

В материалах дела имеется также решение администрации района от 27.01.2009 № 33, согласно которому ответчику разрешено производство проектных и строительных работ по усилению фундамента и ремонту внутренних и наружных стен, перегородок в помещениях магазина.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при проведении переговоров, связанных с заключением соответствующих договоров, ответчик неукоснительно следовал требованиям законодательства РБ.

При вынесении решения хозяйственный суд отметил отсутствие последовательности в действиях истца (21 ноября 2008 г. истец предлагает расторгнуть договор, а 4 декабря 2008 г. подписывает договор подряда на выполнение проектных работ, срок исполнения которых - январь 2009 г.).

Из материалов дела следует, что ответчику на день рассмотрения дела произведено возмещение убытков только за 3 месяца (июль-сентябрь 2008 г.), т.е. начиная с октября 2008 г. истец не в полной мере исполняет возложенные на него договором обязательства.

Об отсутствии оснований к расторжению договора свидетельствует также представленная истцом сравнительная таблица существенного нарушения договорных обязательств ответчиком (истец сам признает, что в приложении к договору не установлены сроки исполнения спорных этапов).

На основании изложенного хозяйственный суд счел утверждение истца о нарушении ответчиком условий договора не соответствующим действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части второй ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

15.10.2009 г.

Юрий Грушецкий, юрист