Материал помещен в архив

О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Общество с дополнительной ответственностью «А» (далее - ОДО «А») зарегистрировано решением государственного учреждения «Администрация свободной экономической зоны» от 30.06.2000 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Участниками ОДО «А» согласно Уставу и письму государственного учреждения «Администрация свободной экономической зоны» от 21.04.2009 являются М. и Р.

Определением хозяйственного суда от 26.06.2007 возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО «А».

Решением хозяйственного суда от 03.10.2007 ОДО «А» признано экономически несостоятельным (банкротом); открыто ликвидационное производство.

В связи с тем что в процессе ликвидационного производства установлена недостаточность имущества ОДО «А», истец (антикризисный управляющий) в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков 4 530 280 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО «А».

В соответствии со ст.94 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) обществом с дополнительной ответственностью признается учрежденное двумя или более лицами общество, уставный фонд которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами.

Исходя из части первой п.3 ст.52 ГК, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

Согласно части первой п.1 ст.370 ГК, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.10 постановления Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее - постановление № 11) указано, что участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами, пропорционально вкладам этих участников в уставном фонде общества, если иной порядок распределения субсидиарной ответственности между его участниками не предусмотрен учредительными документами общества.

Частью второй подп.1.4 п.1 Устава ОДО «А» определено, что участники общества солидарно между собой несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в пределах суммы, эквивалентной 1 200 евро.

В связи с наличием задолженности перед кредиторами и отсутствием какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, хозяйственный суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчиков 4 530 280 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО «А» законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с 13 сентября 2004 г. не является участником ОДО «А». Принадлежащие М. 10 % уставного фонда ОДО «А» были проданы Р. по договору купли-продажи доли в уставном фонде от 13.09.2004.

В соответствии с подп.3.1.2 п.1 вышеуказанного договора покупатель был обязан совершить действия, связанные с перерегистрацией.

В апелляционной жалобе также отмечено, что дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО «А» возбуждено 27 июня 2007 г., т.е. почти через 3 года после отчуждения доли в уставном фонде ОДО «А».

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В судебное заседание апелляционной инстанции управляющим представлен акт комплексной налоговой проверки от 24.09.2007, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки был исследован нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном фонде, заключенный между М. и Р. 13 сентября 2004 г., что свидетельствует о том, что управляющему было известно о выходе М. из состава участников.

Исходя из п.3 ст.94 и 93 ГК, ст.13, части шестой ст.112 и части первой ст.102 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» реализация участником общества с дополнительной ответственностью своего права на выход из состава его участников не обусловлена необходимостью подтверждения факта выхода посредством государственной регистрации подлежащих внесению в учредительные документы хозяйственного общества изменений, произошедших в составе его участников (п.10 постановления № 11). Таким образом, с момента выхода лица из состава участников общества с дополнительной ответственностью оно утрачивает статус участника хозяйственного общества.

Вместе с тем при наличии предусмотренных подп.1.35 п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - Указ № 508) оснований для применения субсидиарной ответственности факт выхода лица из состава участников общества с дополнительной ответственностью сам по себе не может являться единственным и безусловным основанием для неприменения субсидиарной ответственности к этому лицу.

При оценке довода ответчика о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности по причине выхода его из состава участников общества с дополнительной ответственностью хозяйственному суду следует проверять, имеют ли место предусмотренные подп.1.35 п.1 Указа № 508 основания возложения на ответчика субсидиарной ответственности, которые не обусловлены наличием у такого лица статуса участника общества с дополнительной ответственностью, а также выяснять, не вызвана ли невозможность исполнения обществом с дополнительной ответственностью обязательств перед кредиторами или его экономическая несостоятельность (банкротство) действиями, совершенными ответчиком до момента его выхода из состава участников общества с дополнительной ответственностью.

Из материалов дела следует, что ОДО «А» осуществляло хозяйственную деятельность после выхода М. из состава участников. Решение о ликвидации ОДО «А» принято хозяйственным судом 30 октября 2006 г. Налоговая проверка проведена за период времени с 1 апреля 2003 г. по 31 июля 2007 г.

Истцом не представлено суду доказательств того, что применительно к подп.1.35 п.1 Указа № 508 М. совершены какие-либо действия, которые повлекли банкротство ОДО «А».

В судебном заседании апелляционной инстанции М. пояснил, что до выхода из состава участников ему не было известно о деятельности ОДО «А» в связи с тем, что он некоторое время проживал за пределами РБ, не имел доступа к документам, а также сведений о деятельности ОДО «А», поэтому принял решение о продаже доли.

Таким образом, в связи с выходом 13 сентября 2004 г. М. из состава участников ОДО «А» оснований для взыскания с него заявленной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности нет, требования заявлены в отношении него антикризисным управляющим необоснованно, поэтому решение хозяйственного суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что антикризисному управляющему было известно о наличии договора купли-продажи доли, однако он скрыл данный факт от хозяйственного суда первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения в части взыскания заявленной в порядке субсидиарной ответственности суммы с М.

30.10.2009 г.

Юрий Грушецкий, юрист