Материал помещен в архив

О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ПО ИНВЕСТИЦИОННОМУ ДОГОВОРУ

Предметом заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора о реализации права строительства объекта от 20.07.2006 № 46 (далее - договор) явилось определение взаимоотношений по реализации права строительства группы многоэтажных жилых домов со встроенными административными помещениями общественного назначения, встроенными автостоянками, соответствующей инженерной инфраструктурой и благоустройством на земельном участке площадью 2,11 га (подп.1.1 п.1 договора).

В соответствии с подп.4.1 и 4.2 п.4 договора ответчик обязался осуществить освоение земельного участка, под которым понимается весь комплекс мероприятий и работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, в следующие сроки:

- жилой дом № 1 со встроенной автостоянкой на 19 машино-мест - сентябрь 2007 г.;

- жилой дом № 2 со встроенной автостоянкой на 25 машино-мест - октябрь 2007 г., а административное помещение в жилом доме № 2 (помещение для размещения товарищества собственников) - ноябрь 2007 г.

Акты приемки в эксплуатацию жилых домов № 1 и № 2 подписаны 29 декабря 2007 г. и 30 июня 2008 г. соответственно, а административного помещения в жилом доме № 2 - 31 декабря 2008 г. Указанная информация была принята к сведению исполнительным комитетом 4 января и 7 июля 2008 г.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по жилому дому № 1 составила 89 дней (с 1 октября по 28 декабря 2007 г.), а по жилому дому № 2 - 396 дней (с 1 декабря 2007 г. по 30 декабря 2008 г.), в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 719 140 648 руб. пени за нарушение сроков окончания строительства объектов квартала застройки.

Статьей 290 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.55 Закона РБ от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» застройщик исполняет обязательства, предусмотренные законодательством и договором, включая соблюдение сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства. За ненадлежащее исполнение обязательств застройщик несет ответственность, установленную законодательством и договором.

В соответствии с подп.7.1 п.7 договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по сроку окончания строительства объектов квартала застройки застройщик выплачивает пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от заявленного подп.3.1 п.3 договора объема инвестиций по объектам. Общий размер пени не должен превышать 10 % от уточненного объема инвестиций по объектам квартала застройки.

Проверив представленный истцом расчет, хозяйственный суд посчитал требование о взыскании пени в размере 719 140 648 руб. за нарушение сроков окончания строительства объектов квартала застройки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст.314 ГК размера подлежащей взысканию пени суд отклонил, так как приведенные ответчиком причины срыва сроков ввода объектов в эксплуатацию не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Нарушение сроков выполнения работ также не является уважительной причиной, поскольку контроль за своевременностью выполнения работ подрядными организациями является одной из основных обязанностей ответчика, которая может быть реализована в рамках заключенных договоров строительного подряда, в т.ч. со взысканием с виновных соответствующих штрафных санкций.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что согласно ст.311 ГК кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательств. Работы на объекте выполнялись третьими лицами, заказчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика, но вместе с тем истец предпринимал меры по понуждению подрядчиков к исполнению обязанностей по своевременному вводу объекта в эксплуатацию. Судом необоснованно не применена ст.314 ГК.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как факт нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию установлен в ходе судебного разбирательства.

15.12.2009 г.

Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска