Материал помещен в архив

О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ (РЕАЛИЗАЦИЯ ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ)

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст.880 Гражданского кодекса РБ, далее - ГК).

Согласно подп.1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора от 22.05.2007 № 22052007/М34 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2007 № 1, далее - договор) истец принял на себя обязательство по поручению ответчика, от своего имени, но за счет ответчика реализовывать туристические услуги (предназначенные для дальнейшего потребления их результатов за пределами РБ), а ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение, предусмотренное договором. По сделкам, совершенным истцом с туристами, приобретает права и становится обязанным истец, хотя бы ответчик и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что им 10 апреля 2009 г. с использованием системы онлайн-бронирования ответчика был сделан заказ на предоставление туристических услуг (турист В.).

Заказу был присвоен № 6-54078855, сумма к оплате составила 2 323 долл. США по курсу Национального банка РБ 6 690 240 руб.

Также истцом 10 апреля 2009 г. были выданы: туристический ваучер от 10.04.2009 на имя В., программа тура от 10.04.2009, а также сведения о третьих лицах, которым оказываются туристические услуги от 10.04.2009.

В туристическом ваучере от 10.04.2009 указано, что стоимость оказываемых услуг трем туристам составляет 7 128 000 руб. (подп.2.2 и 3.1).

Ответчиком 13 апреля 2009 г. в адрес истца был направлен счет, согласно которому полная стоимость тура (заказ № 6-54078855 (Турция)) составляет 7 349 760 руб., сумма к оплате за вычетом 659 520 руб. агентского вознаграждения - 6 690 240 руб. Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 16.04.2009 № 544.

Поскольку ответчик в рамках исполнения заказа № 6-54078855 20 мая 2009 г. передал истцу авиабилет и ваучер на проживание и питание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, авиабилет по маршруту Минск-Анталия-Минск, полис медицинского страхования только на Т., а на двух остальных туристов документы переданы не были, истец не смог в полном объеме исполнить свои обязательства по туристическому ваучеру от 10.04.2009.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств истец обратился к другому туроператору (общество с ограниченной ответственностью «Б», далее - ООО «Б»), который предоставил аналогичные туристические услуги в те же сроки и в том же отеле.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, истец пришел к выводу, что понесенные им расходы по оказанию туристических услуг через ООО «Б» (стоимость тура составила 7 264 320 руб.) связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Таким образом, переплата в размере 574 080 руб. (7 264 320 - 6 690 240) является убытками истца (ст.14 ГК).

Кроме этого, ответчик, возвращая перечисленные истцом по заказу № 6-54078855 денежные средства, удержал 1 008 000 руб. в счет возмещения фактически понесенных затрат на организацию тура. Указанные денежные средства, по мнению истца, также являются его убытками.

В отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к нему ответчик указал, что в соответствии с подп.2.2.4 договора истец обязуется осуществлять по заявке туриста онлайн-бронирование туристических услуг в системе бронирования ответчика в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, установленными ответчиком. Условия и правила бронирования размещены и доступны для изучения и последующего самоконтроля их применения на сайте ответчика в Инструкции по онлайн-бронированию.

Кроме этого, на сайте ответчика в онлайн-сервисах «Проверка состояния заказа» и «Контроль и редактирование заказа» в любое время, с момента подтверждения тура, заказ № 6-54078855 был доступен как для проверки наличия забронированных 10 апреля 2009 г. услуг, так и для возможного редактирования.

Ответчик считал, что истец знал, что заказ забронирован не в соответствии с фактически реализованным им туром, однако не предпринял никаких действий, чтобы внести соответствующие исправления.

В связи с аннулированием 21 мая 2009 г. заказа № 6-54078855 программой бронирования ответчика была автоматически отправлена истцу информация о штрафной неустойке в размере 90 % от стоимости тура.

С целью минимизации неустойки до размера стоимости одного авиабилета Минск-Анталия-Минск ответчик неоднократно связывался со своим иностранным партнером - компанией «I» (договор комиссии от 07.05.2007 № 06/07 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 № 01/2-2009)).

В соответствии с подп.3.2 вышеуказанного договора размер штрафных санкций при аннуляции ответчиком забронированных и подтвержденных услуг определяется компанией «I» на основании фактически понесенных затрат. Сумма штрафных санкций указывается в счете, который выставляется компанией «I» ответчику для перевыставления третьим лицам (туристическим агентствам, субкомиссионерам).

Поскольку в результате переговоров была достигнута договоренность об уменьшении размера штрафа, на основании счета компании «I» ответчиком был выставлен истцу счет от 15.06.2009 № 10 на сумму 1 008 000 руб. (оплата штрафных санкций по заказу № 6-54078855), сумма которого соответствует стоимости авиабилета Минск-Анталия-Минск, выписанного на имя Т.

Таким образом, ответчик считал, что исполнил все взятые на себя обязательства по договору и предоставил все забронированные истцом туристические услуги по заказу № 6-54078855.

Статьей 290 ГК установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Из подп.2.2.5 договора следует, что истец обязан осуществлять проверку соответствия забронированных (запрошенных) и подтвержденных ответчиком услуг.

Исходя из представленных истцом документов, при формировании заказа № 6-54078855 истцом были внесены паспортные данные троих туристов (В., Т., Г.), однако только на одного из них (Т.) были забронированы туристические услуги, а именно авиабилеты, проживание и питание в отеле, трансфер, медицинская страховка, услуги гида.

Приложенная истцом к исковому заявлению информация о бронировании отражает один из этапов процесса бронирования в системе онлайн-бронирования ответчика. Причем клиентом туристического продукта истцом внесена только Т. Доказательств надлежащего завершения процесса бронирования для двух остальных туристов истцом не представлено.

Таким образом, истец, не получив от ответчика документального, а также иного подтверждения забронированных услуг, оформляя 10 апреля 2009 г. туристический ваучер, программу тура, а также сведения о третьих лицах, которым оказываются туристические услуги, действовал на свой страх и риск. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение хозяйственного суда, апелляционная инстанция хозяйственного суда указала, что согласно ст.1 Закона РБ от 25.11.1999 № 326-З «О туризме» (далее - Закон о туризме) турагентская деятельность представляет собой предпринимательскую деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (турагентов) по реализации туров, сформированных туроператорами - резидентами РБ, участникам туристической деятельности, а также по оказанию консультационно-информационных услуг, связанных с организацией путешествия, а субъектами туристической деятельности являются туроператоры, турагенты.

Реализация тура субъекту туристической деятельности осуществляется на основании договора комиссии или иных договоров, не запрещенных законодательством (ст.16 Закона о туризме).

Как следствие, исходя из положений ст.16 Закона о туризме, ст.391 ГК о свободе договора, хозяйственный суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы ГК о договоре комиссии.

На условиях взаимного соглашения сторон заказ № 6-54078855 был аннулирован 21 мая 2009 г. О том, что заказ был аннулирован фактически по соглашению сторон, свидетельствуют совершенные сторонами действия: по электронной почте истец 21 мая 2009 г. в 18 ч 17 мин произвел аннуляцию заказа в системе онлайн-сервиса; ответчик вернул стоимость заказа за вычетом штрафных санкций в сумме 1 008 000 руб.

Иные причины, на которые ссылается истец, не были положены в основание аннулирования заказа, так как претензия истца была направлена ответчику уже только 4 июня 2009 г., что следует из письма ответчика от 02.06.2009 № 184.

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о том, что истец, не получив от ответчика документального, а также иного подтверждения забронированных услуг, оформляя 10 апреля 2009 г. туристический ваучер, программу тура, а также сведения о третьих лицах, которым оказываются туристические услуги, действовал на свой страх и риск.

Как следствие, судом правомерно отказано в требованиях о взыскании с ответчика убытков, поскольку не доказаны основания, установленные ст.14 и 364 ГК, для признания ответчика виновным в понесенных убытках в виде разницы стоимости туристического продукта.

В то же время хозяйственным судом дана ненадлежащая оценка удержанию ответчиком с истца 1 008 000 руб. из подлежащей возврату стоимости тура (заказ № 6-54078855).

Основанием для удержания денежных средств явилось начисление ответчиком штрафных санкций, что следует из счета от 15.06.2009 № 10, отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу.

Однако согласно части первой ст.311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.312 ГК).

Агентский договор от 22.05.2007 № 22052007/М34 не содержит в себе соглашения между истцом и ответчиком о неустойке (штраф, пеня). Как следствие, правовых оснований для удержания ответчиком с истца штрафных санкций в сумме 1 008 000 руб. не было, что подтверждает правильность требований истца в данной части.

Соглашение о неустойке ответчика с компанией «I» по договору комиссии от 07.05.2007 № 06/07 не распространяет свое действие на отношения ответчика с истцом, так как истец не является стороной данного договора комиссии.

При таких обстоятельствах решение хозяйственного суда надлежит изменить, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 008 000 руб. долга в возврат стоимости аннулированного заказа.

15.12.2009 г.

Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска