Материал помещен в архив

ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА

Определением хозяйственного суда наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А» (ответчик) денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях, ответчику разрешено производить уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, а также платежи по договорам долевого строительства, заключенным с обществом с дополнительной ответственностью (ОДО) «Б». Кроме того, ответчику разъяснено право на заявление в хозяйственный суд мотивированного ходатайства (с приложением соответствующих документов) о разрешении произведения неотложных платежей (заработная плата, арендная плата и т.д.).

Определением от 23.06.2009 суд отказал ответчику в ходатайстве об отмене указанных мер по обеспечению иска.

Общество с ограниченной ответственностью «А» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и меры по обеспечению иска.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а апелляционную жалобу ООО «А» - без удовлетворения, отметила, что основным видом деятельности ответчика согласно материалам дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц является привлечение денежных средств инвесторов (физических и юридических лиц) для последующего вложения данных средств в жилищное строительство, а принятые меры по обеспечению иска не ограничивают основную деятельность ответчика - перечислять денежные средства по договорам долевого строительства, заключенным с ОДО «Б».

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ отменено решение хозяйственного суда, постановление апелляционной инстанции этого суда по другому делу и указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По другому делу решением суда первой инстанции были удовлетворены требования ООО «В» о признании недействительной государственной регистрации ООО «А», и именно данное решение положено в основу иска о ликвидации ООО «А».

Поскольку указанное решение отменено, соответственно по доводам ответчика нет оснований для иска о ликвидации ООО «А», и принятые по делу меры обеспечения иска подлежат отмене.

Согласно ст.119 Хозяйственного процессуального кодекса РБ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено хозяйственным судом, рассматривающим дело.

В основу своего ходатайства ответчиком положены обстоятельства, оценку которым суд может дать только при разрешении спора по существу, так как они относятся к обоснованности иска.

Поскольку данных об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска, суду не представлено, следовательно, не было и оснований для их отмены.

В кассационной жалобе ООО «А» просило об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регламентирующие вопросы обеспечения иска. Общество с ограниченной ответственностью «А» считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, соответственно у хозяйственного суда имелись основания для принятия решения об их отмене.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к выводу, что оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений не имеется, поскольку хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, арест, который наложен на принадлежащие ООО «А» денежные средства, не ограничивает основную деятельность общества (привлечение денежных средств инвесторов для последующего вложения их в жилищное строительство). Общество вправе производить платежи по договорам долевого строительства с ОДО «Б» и уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет. Кроме того, в случае мотивированного ходатайства ООО «А» может производить неотложные платежи.

Наличие в производстве хозяйственного суда нерассмотренного дела о признании недействительной государственной регистрации общества также свидетельствует об имеющихся разногласиях между участниками общества.

15.12.2009 г.

Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска