Материал помещен в архив

ОБ ОТКАЗЕ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

Согласно заключенному между частным торговым унитарным предприятием «А» (далее - ЧТУП «А») и открытым акционерным обществом «Б» (далее - ОАО «Б») договору от 17.01.2006 № 01.409 ЧТУП «А» поставило ОАО «Б» товар в количестве 500 000 т на сумму 127 440 долл. США, о чем 30 января 2006 г. был составлен акт приема-передачи.

Также между ЧТУП «А» и ОАО «Б» 18 мая 2005 г. подписан договор № 01.3551, согласно которому ОАО «Б» перерабатывает для ЧТУП «А» поставленный по договору от 17.01.2006 № 01.409 товар.

В силу п.7.1 договора от 17.01.2006 № 01.409 платежи должны производиться на основании выставленного продавцом коммерческого счета (инвойса) путем перевода 70 % стоимости партии товара в течение 5 банковских дней от даты акта приема-передачи товара и соответствующей ТН-2 на переданную партию товара, а оставшиеся 30 % стоимости партии нефти должны быть перечислены после оплаты работ, услуг согласно разделу 5 договора от 18.05.2005 № 01.3551 в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности ЧТУП «А» перед ОАО «Б» по договору от 18.05.2005 № 01.3551. Оплата товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента отправления счета-фактуры на основании раздела 5 договора от 18.05.2005 № 01.3551.

Платежным поручением от 21.02.2006 № 2152 ОАО «Б» перечислило ЧТУП «А» 191 886 408 руб. (70 %) в счет исполнения договора от 17.01.2006 № 01.409 за полученный в январе 2006 г. товар. В остальной части (30 %) товар не оплачен, в результате чего долг ОАО «Б» перед ЧТУП «А» составил 80 707 752 руб.

Решением хозяйственного суда от 25.09.2006 с ЧТУП «А» в пользу ОАО «Б» за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора от 18.05.2005 № 01.3551, взыскано 106 605 631 руб.

Определением хозяйственного суда от 11.10.2007 в отношении ЧТУП «А» открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а решением от 10.01.2008 должник признан экономически несостоятельным (банкротом); открыто ликвидационное производство.

Согласно реестру требований кредиторов ЧТУП «А» предъявленные ОАО «Б» требования в общей сумме 162 623 006 руб., вытекающие из договора от 18.05.2005 № 01.3551, признаны антикризисным управляющим в полном объеме.

Внеочередным собранием кредиторов ЧТУП «А» (протокол от 07.10.2008 № 8) принято решение об исполнении обязательств по договорам от 18.05.2005 № 01.3551 и от 17.01.2006 № 01.409, заключенным между кредитором - ОАО «Б» и должником - ЧТУП «А», и направлении в хозяйственный суд искового заявления к ОАО «Б» о взыскании задолженности по договору от 17.01.2006 № 01.409.

Письмом от 19.11.2008 управляющий в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «А» уведомил кредитора - ОАО «Б» об отказе от исполнения договора от 17.01.2006 № 01.409 в части исполнения условия договора о предварительном исполнении платежных обязательств по договору от 18.05.2005 № 01.3551 и перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «Б», так как исполнение платежных обязательств по договору от 18.05.2005 № 01.3551 невозможно в связи с недостаточной стоимостью имущества должника для его исполнения и перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Б» будет препятствовать восстановлению платежеспособности предприятия для расчетов с его кредиторами и повлечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Б» перед иными кредиторами.

Основаниями к отказу в исполнении договора в этой части также послужило направление в хозяйственный суд искового заявления ЧТУП «А» к ОАО «Б» об исполнении обязательств, вытекающих из договора от 17.01.2006 № 01.409, а также применение антикризисным управляющим ст.111 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом в указанном письме антикризисным управляющим отмечено, что отказ от исполнения договора в указанной выше части не является отказом от исполнения обязательств по договорам от 17.01.2006 № 01.409 и от 18.05.2005 № 01.3551, которые включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым управляющим ЧТУП «А» решением, ОАО «Б» подало в хозяйственный суд жалобу, в которой указало, что принятое антикризисным управляющим решение нарушает ст.111 Закона о банкротстве, а также права и интересы кредиторов и может повлечь причинение имущественного ущерба.

Хозяйственный суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, исходили из того, что ст.111 Закона о банкротстве антикризисному управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора должника в отношении договора, не выполненного сторонами полностью или частично, если исполнение договора невозможно по причине указанных в части третьей данной статьи оснований (убыточность, долгосрочность, недостаточность средств и имущества и т.п.).

Также судебные инстанции обратили внимание ОАО «Б» на то, что согласно абзацу 3 п.19 постановления Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее - постановление № 16) правомерность одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от договора, осуществленных одной из сторон, может быть предметом оценки хозяйственного суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении хозяйственным судом имущественного спора, вытекающего из правоотношений сторон по договору от 17.01.2006 № 01.409, будет дана правовая оценка отказу одной из сторон по договору от исполнения договора в части.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ, оставляя в силе обжалованные судебные постановления, а кассационную жалобу ОАО «Б» - без удовлетворения, отметила, что правомерность действий антикризисного управляющего должна быть предметом оценки суда, рассматривающего имущественный спор из договорных отношений, в рамках которых имел место отказ (частичный) одной из сторон от исполнения, с учетом п.19 постановления № 16.

Поданный ЧТУП «А» к ОАО «Б» иск о взыскании 80 707 752 руб. хозяйственным судом был удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Б» на вышеуказанное решение было отказано, при этом хозяйственный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.50 Закон о банкротстве жалобы кредиторов о нарушениях их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве в процессе защитного периода или в процессе конкурсного производства, рассматриваются в заседании хозяйственного суда не позднее 14 дней со дня поступления указанных заявлений и жалоб в хозяйственный суд.

По результатам рассмотрения указанных в части первой вышеназванной ст.50 заявлений и жалоб хозяйственный суд выносит определение.

Определения хозяйственного суда по делу о банкротстве могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом РБ (далее - ХПК) и Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.27 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех юридических лиц, организаций, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в удовлетворении жалобы ОАО «Б» на решение антикризисного управляющего ЧТУП «А» от 19.11.2008 в части отказа от исполнения договора от 17.01.2006 № 1.409 в части его условий о предварительном исполнении платежных обязательств по договору от 18.05.2005 № 01.3551, а также перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «Б» хозяйственным судом отказано, вывод хозяйственного суда первой инстанции о необходимости взыскания 80 707 752 руб., изложенный в обжалуемом судебном постановлении, является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ОАО «Б» просил отменить судебные постановления по причине неправильного толкования и применения норм материального права - ст.111 Закона о банкротстве, незаконности действий антикризисного управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «А», выразившихся в отказе от исполнения договора от 17.01.2006 № 01.409 и в досрочном исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора от 17.01.2006 № 01.409.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ отметила, что доводы кассатора фактически сводятся к незаконности действий управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «А», выразившихся в отказе от исполнения договора от 17.01.2006 № 01.409 и в досрочном исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора от 17.01.2006 № 01.409.

Данные доводы заявителя несостоятельны на том основании, что хозяйственным судом указанные действия управляющего признаны законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судебными инстанциями положений ст.106 ХПК несостоятелен на основании следующего.

Абзацами 1 и 2 п.14 постановления № 16 установлено, что указание в частях второй и третьей ст.106 ХПК на необходимость участия в деле тех же лиц, не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Выводы судебных инстанций основаны на том, что наличие долга ОАО «Б» перед ЧТУП «А» в размере 80 707 752 руб. подтверждается материалами дела - договором от 17.01.2006 № 01.409, товарной накладной от 30.01.2006 на поставку товара в количестве 500 000 т на сумму 127 440 долл. США, актом приема-передачи от 30.01.2006, и по существу не оспаривается ОАО «Б».

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.10.2008, подписанному руководителями ОАО «Б» и ЧТУП «А» и скрепленному печатями указанных организаций, по состоянию на 1 октября 2008 г. долг ОАО «Б» перед ЧТУП «А» составляет 80 707 752 руб.

15.10.2009 г.

Юрий Грушецкий, юрист