Материал помещен в архив

ОДНОСТОРОННЕЕ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА: ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ СТАТЕЙ 420, 585 И 590 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Статья 420 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) содержит перечень оснований, при наличии которых договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. При этом ст.420 ГК указывает на возможность расторжения договора в одностороннем порядке двумя способами:

- по решению суда;

- в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Решение суда необходимо в случаях, когда имеет место:

1) нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (существенное нарушение договора);

2) иные случаи, предусмотренные ГК и иными актами законодательства или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора возможен в случаях, когда это предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

В практике рассмотрения хозяйственным судом дел, связанных или вытекающих из расторжения договора, а также в ходе анализа поступающих от субъектов хозяйствования вопросов часто выявляется неоднозначное понимание сторонами договора указанных норм. В частности, порой стороны полагают, что содержание п.2 ст.420 ГК императивно указывает на обязательное обращение с иском в суд, даже если сторона в одностороннем порядке приняла решение о расторжении договора.

Однако это не совсем верно. Как уже указывалось выше, в ст.420 ГК содержится 2 самостоятельных основания для расторжения договора.

Для понимания содержания данной статьи необходимо сначала проанализировать основания одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке.

Так, односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрен, например, в следующих случаях:

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (подп.1 п.2 ст.445 ГК);

- односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.2 ст.420 ГК указывает на судебный порядок такого расторжения) (п.1 ст.493 ГК);

- если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора (п.4 ст.669 ГК);

- если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст.670 ГК);

- подрядчик при наличии обстоятельств, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, их недоброкачественность и непригодность препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.672 ГК);

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.676 ГК).

Правомерность одностороннего отказа от договора, осуществленного одной из сторон, может быть предметом оценки хозяйственного суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т.д.).

Как следует из содержания п.19 постановления Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее - постановление Пленума ВХС РБ № 16), если стороны непосредственно в договоре заложили право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его при наличии оговоренных в договоре обстоятельств, договор также может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Достигнутое между сторонами договора соглашение, допускающее односторонний отказ от его исполнения, может быть не обусловлено его нарушением. При оценке договора, содержащего указание на возможность его одностороннего расторжения, когда на это ссылается сторона в обоснование правомерности своего отказа от исполнения договора, хозяйственным судам следует исходить из действительной воли сторон, сформированной как при заключении договора, так и при реализации права на односторонний отказ от него, а также из толкования договора по правилам ст.401 ГК, принимая во внимание предшествующие договору переговоры и переписку сторон, установившуюся во взаимоотношениях сторон практику делового оборота.

При расторжении договора в порядке норм об отдельных видах договоров отказ от исполнения договора должен быть оформлен в письменной форме.

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.

В случае отсутствия в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения действия стороны, направленные на прекращение договорных правоотношений посредством заявления об их одностороннем расторжении, следует расценивать как требование, реализация которого согласно п.2 ст.420 ГК допускается лишь в судебном порядке при наличии упомянутых выше оснований.

При этом п.2 ст.422 ГК установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. При этом 30-дневный срок исчисляется после истечения нормально необходимого времени для получения другой стороной предложения изменить или расторгнуть договор. Непредставление истцом доказательств соблюдения указанного порядка по принятию мер к досудебному урегулированию спора с ответчиком влечет возвращение иска.

Как следует из содержания п.16 постановления Пленума ВХС РБ № 16, если при рассмотрении дела об изменении, расторжении договора хозяйственный суд установит, что договор не заключен, расторгнут по соглашению сторон либо вследствие реализации одной из сторон в случаях, установленных актами законодательства или договором, права на односторонний отказ от договора, либо договор прекращен вследствие истечения срока его действия, хозяйственный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении или расторжении договора.

В ряде статей ГК конкретно установлены основания одностороннего расторжения договора в судебном порядке. Рассмотрим это на примере аренды.

Так, ст.590 ГК установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если иное не предусмотрено ГК, иными законами и актами Президента РБ, в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законодательством или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

В ст.590 ГК указано, что арендодатель вправе требовать (в судебном порядке) досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, если иной порядок досрочного расторжения договора не предусмотрен ГК, иными законами и актами Президента РБ.

Возникает вопрос: поскольку в ст.590 ГК прямо указано, что арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, вправе ли он отказаться от исполнения договора в соответствии с п.3 ст.420 ГК, когда это предусмотрено договором? С учетом приведенного выше содержания п.16 постановления Пленума ВХС РБ № 16, а также положений ст.391 ГК о свободе договора следует дать утвердительный ответ на этот вопрос.

Пример 1

Хозяйственным судом был рассмотрен иск о понуждении ответчика к исполнению обязанности возвратить лизинговое имущество (микроавтобусы с соответствующими документами на них) в связи с прекращением договора финансового лизинга и отказом ответчика добровольно возвратить микроавтобусы, полученные по указанному договору, с относящимися к ним документами.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор лизинга был заключен в рамках соглашения, которое стороны рассматривали как предварительный договор об инвестиционном проекте о закупке для ответчика 200 микроавтобусов. Невыполнение банком условий соглашения и недопоставка 147 автобусов повлекли неполучение ответчиком прибыли и наличие задолженности перед лизингодателем. Ответчик также указал, что в соответствии со ст.420 ГК договор по требованию одной из сторон при наличии определенных условий может быть расторгнут по решению суда, если иное не предусмотрено законодательством либо соглашением сторон. В законодательстве, договоре лизинга не предусмотрено возможности для лизингодателя самостоятельно расторгнуть договор в одностороннем порядке. К финансовому лизингу как разновидности договора аренды применимы положения ст.590 ГК, предусматривающей право арендодателя расторгнуть договор именно в судебном порядке.

Ответчик также указал, что истец после уведомления об отказе от договора требовал информацию, которая предусматривалась условиями договора лизинга, продолжал начислять лизинговые платежи, т.е. признавал действие договора финансового лизинга.

Представитель истца пояснил, что начисление платежей обусловлено, в частности, необходимостью уплаты НДС до возврата имущества.

Как было установлено судом по данному делу, в соответствии с договором открытое акционерное общество «Банк» (далее - ОАО «Банк») закупило и передало в финансовый лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б») микроавтобусы с относящимися к ним документами и принадлежностями. Согласно договору уплата лизинговых платежей производится по графику в соответствии с приложением к договору. Срок лизинга - 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора лизингодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если лизингополучатель более 2 раз подряд своевременно не уплатит лизинговые платежи. Объекты лизинга являются собственностью лизингодателя в течение срока лизинга. Сторона, которая не в состоянии по какой-либо причине исполнить взятые на себя обязательства или пожелавшая расторгнуть договор, обязана в 2-дневный срок уведомить об этом другую сторону с указанием причин.

Письмом ОАО «Банк» уведомило ООО «Б» об отказе от дальнейшего исполнения договора финансового лизинга и потребовало возврата лизингового имущества. В обоснование было указано, что ООО «Б» нарушило условия договора и 6 раз подряд не внесло в срок лизинговые платежи.

При принятии решения суд руководствовался следующим. В соответствии со ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором. Согласно п.2 данной статьи договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий, в иных случаях, предусмотренных ГК, актами законодательства или договором. В п.3 ст.420 ГК закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон.

Стороны в договоре предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора при определенных условиях: неисполнении лизингополучателем более 2 раз подряд обязанности своевременно произвести платеж.

Данный пункт договора не противоречит положениям законодательства. Довод ответчика, что при лизинге договорные отношения могут быть расторгнуты (при отсутствии обоюдного согласия) только в судебном порядке на основании ст.590 ГК суд не принимает. Положения данной статьи подлежат применению, когда в договоре не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора. Именно в этом случае она вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Материалы дела подтверждают, что со стороны лизингополучателя нарушение договора, дающее право ОАО «Банк» на односторонний отказ, имело место. Использовать автобусы ООО «Б» продолжает, не внося лизинговые платежи в какой-либо их части.

В соответствии со ст.593 ГК, п.17 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 31.12.1997 № 1769 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), лизингополучатель (арендатор) обязан после прекращения договора вернуть лизингодателю (арендодателю) имущество.

Суд сделал вывод о том, что требование истца о возврате микроавтобусов является правомерным и подлежит удовлетворению. Довод ответчика, что после направления истцом уведомления об отказе от договора банк действовал в рамках договора, суд отклонил, поскольку это документально не подтверждено (решение суда от 11.07.2006).

Кассационной коллегией (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 27.09.2006) был поддержан данный вывод хозяйственного суда. В частности, в ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика по данному делу отмечено следующее.

В соответствии со ст.391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

Из смысла ст.420 ГК, предусматривающей общие основания расторжения договора, следует, что при недостижении соглашения и отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, последний может быть расторгнут по решению суда.

Поэтому хозяйственный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие договора об одностороннем отказе от договора не противоречит ст.590 ГК, а доводы ответчика о том, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не основаны на нормах законодательства и материалах дела.

Утверждения ответчика относительно признания истцом действия договора после направления уведомления об одностороннем отказе от договора безосновательны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Пример 2

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «А» (далее - истец) об истребовании имущества из неправомерного владения индивидуального предпринимателя И. (далее - ответчик).

Как было установлено судом, истцом и ответчиком заключены 2 договора лизинга на автомобиль бортовой и на автомобиль Mersedes Benz.

Согласно условиям договоров истец обязался предоставить ответчику автотехнику, приобретаемую по указанию ответчика у республиканского унитарного предприятия «Б» на условиях купли-продажи товара в кредит согласно спецификации (объект лизинга). Договором установлен срок лизинга - 3 года. В договоре стороны установили, что лизинговые платежи перечисляются ответчиком платежным поручением в соответствии с приложением к договору. Истец имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, предупредив ответчика письменно за 10 дней, в случае просрочки оплаты лизингового платежа и (или) неустойки свыше 3 банковских дней.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.288 ГК). Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК.

Согласно ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела (платежные поручения) подтверждается, что по договорам лизинга ответчик не внес лизинговые платежи в феврале, марте и апреле 2008 г.

Письмами истец уведомил ответчика о расторжении договоров с определенных истцом дат в связи с наличием просроченной задолженности по лизинговым платежам свыше 70 дней. Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с условиями этих договоров.

Факт перечисления ответчиком денежных средств истцу поле расторжения договоров правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Хозяйственный суд пришел к выводу о том, что ответчик владеет автомобильной техникой, полученной по договорам лизинга, без законных оснований.

В соответствии со ст.593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены (решение суда от 30.07.2008).

В том случае, если условия о праве и порядке одностороннего расторжения договора стороны не согласовали, такой договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Пример 3

Хозяйственным судом рассмотрено дело по иску частного торгового унитарного предприятия «А» (далее - истец) к частному производственному торговому унитарному предприятию «Б» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора финансового лизинга.

Как было установлено судом, между сторонами заключен договор финансового лизинга, по которому истец обязался приобрести объект лизинга и передать его ответчику на условиях финансового лизинга. Актами приема-передачи истец передал ответчику имущество (копии актов сдачи-приемки объекта лизинга, опись имущества, являющегося объектом лизинга, график лизинговых платежей находятся в материалах дела).

Приложением к договору сторонами был утвержден график лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи по графику, устанавливающему размеры и периодичность уплаты лизинговых платежей.

В договоре стороны установили ответственность в случае несвоевременного исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей: лизингодатель имеет право выставлять платежное требование в порядке предварительного акцепта на списание денежных средств со счетов лизингополучателя. Кроме того, при несвоевременном перечислении лизинговых платежей на счет лизингодателя лизингополучатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, а также возмещает все затраты и убытки, подтвержденные документально, понесенные лизингодателем в связи с просрочкой платежа, независимо от размера получаемой пени от лизингополучателя. Сумма лизингового платежа увеличивается на размер пени за просрочку платежа.

Согласно ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.636 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (поставщика).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 20 января 2015 г. следует руководствоваться ст.636 ГК в редакции Закона РБ от 31.12.2014 № 226-З.

Согласно ст.585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.590 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, задолженность по уплате лизинговых платежей носит систематический характер (на дату обращения истца с иском в суд не погашена задолженность более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), договор финансового лизинга, заключенный между сторонами, следует расторгнуть.

Заявленные истцом требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету суд нашел обоснованными (решение суда от 10.03.2009).

Помимо расторжения договора финансовой аренды (лизинга) как крайней меры п.5 ст.585 ГК предоставляет арендодателю право, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за 2 срока подряд. Следует отметить, что данная мера является довольно действенной и активно применяется арендодателями и лизингодателями.

Пример 4

Открытое акционерное общество «А» (далее - истец) предъявило к частному торговому унитарному предприятию «Б» (далее - ответчик) иск о взыскании арендных платежей, досрочной арендной платы за февраль и март 2009 г., пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было установлено судом, истцом во исполнение заключенного договора передано в лизинг ответчику оборудование. Это подтверждается соответствующим актом, товарно-транспортной накладной и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК)) и состязательности процесса (ст.115 Конституции Республики Беларусь и ст.19 ХПК).

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются по графику ежемесячно до 15-го числа за прошедший период.

Ответчик свои обязательства по оплате производил с просрочкой от 8 до 217 дней, что подтверждается платежными поручениями (копии имеются в материалах дела) и расчетом истца. За ноябрь-декабрь 2008 г. и январь 2009 г. лизинговые платежи не уплачены. За ответчиком имеется задолженность за данные месяцы.

Согласно ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 636 ГК установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (поставщика).

Согласно п.1 ст.585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности по арендным платежам за период ноябрь-декабрь 2008 г. и январь 2009 г.

Согласно п.5 ст.585 ГК, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за 2 срока подряд.

Согласно пояснениям представителя истца неуплата ответчиком лизинговых платежей в течение 3 месяцев является существенным нарушением договора с его стороны, так как за неуплату аренды более 2 раз сторонами предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

В соответствии с условиями договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при неуплате аренды подряд более 2 раз.

При таких обстоятельствах суд считает неуплату аренды существенным нарушением ответчиком условий договора, а заявленные требования о взыскании арендных платежей за февраль, март 2009 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям договора за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы неоплаченной части арендного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст.312 ГК стороны в договоре определили размер неустойки за просрочку платежа, размер которой указан выше. В соответствии со ст.314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.6 постановления Пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.314 ГК хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. Суд посчитал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учел чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, то, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа и основной долг не погашен. С учетом вышеизложенного суд на основании ст.314 ГК признал необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню на 50 %.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется ставкой рефинансирования Национального банка РБ на день вынесения решения (ст.366 ГК). Суд согласился с представленным расчетом процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, пеня с учетом уменьшения. В остальной части иска отказано (решение суда от 20.02.2009).

Для досрочной оплаты арендных и лизинговых платежей необходимо направление соответствующей претензии арендатору, иначе в удовлетворении исковых требований в части досрочной уплаты платежей будет отказано.

Пример 5

Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее - истец) обратилось с иском в хозяйственный суд к индивидуальному предпринимателю И. (далее - ответчик) о взыскании лизинговых платежей, будущих лизинговых платежей за 2 месяца, пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было установлено судом, истцом во исполнение договора лизинга передан ответчику торговый павильон, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи ежемесячно согласно графику до 5-го числа каждого месяца. График платежей приложен к договору и имеется в материалах дела.

Ответчик свои обязательства не исполнил. За период январь-март 2009 г. образовалась задолженность.

Согласно п.5 ст.585 ГК, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за 2 срока подряд.

Письменных претензий с указанием срока досрочной оплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчика не направлялось. На момент вынесения решения наступил срок оплаты лизинговых платежей за апрель 2009 г.

В порядке п.5 ст.585 ГК истец просил суд взыскать с ответчика сумму лизинговых платежей досрочно за период апрель-май 2009 г.

Согласно ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендным платежам за период январь-апрель 2009 г. В остальной части суд отказал.

Условия договора лизинга предусматривают за несвоевременную оплату начисление пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных арендных платежей. Суд счел, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в заявленном истцом размере.

Согласно ст.366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется ставкой рефинансирования Национального банка РБ на день вынесения решения. Суд согласился с представленным расчетом процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пеня. В остальной части было отказано (решение суда от 22.04.2009).

16.08.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»