ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ (ЗАЯВЛЕНИЯ, ЖАЛОБЫ) БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В ПРАКТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУДОВ

Обратите внимание!

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, содержащийся в ст.151 ХПК, является исчерпывающим, он не может толковаться судом расширительно.

Пример

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.151 ХПК, экономический суд исходил из следующего.

Факт обращения истца в экономический суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество (дело экономического суда Минской области № 56-11/2016) и одновременно о взыскании задолженности по договору займа солидарно с поручителем (дело экономического суда Минской области № 105-3/2016) является правом истца и не противоречит законодательству.

Требования истца как залогодержателя к ответчику как залогодателю о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество по делу № 56-11/2016 основаны на договоре об ипотеке от 19.03.2014, тогда как требования истца как кредитора о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчика как поручителя и ЧЛУП «К» как заемщика основаны на договоре поручительства от 17.03.2014.

Факт нахождения в производстве суда, рассматривающего экономические дела, дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

На основании изложенного ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения (решение экономического суда Минской области от 03.11.2016 (дело № 56-11/2016)).

Пример

Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно абзацу 3 ст.151 ХПК, п.14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 31 «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (действовало на момент рассмотрения спора) хозяйственный суд вправе оставить иск без рассмотрения только в том случае, если ответчик в ходе судебного разбирательства не позднее своего первого заявления по существу дела заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Данное ходатайство ответчик заявил только в третьем судебном заседании после того, как уже совершил процессуальные действия, свидетельствующие о его согласии на рассмотрение дела в общем исковом порядке: представил отзыв на иск, заявил различные ходатайства, в связи с чем он утратил право требовать передачи дела на рассмотрение третейского суда (решение хозяйственного суда Могилевской области от 18.03.2009 (дело № 16-1/2009)).

Пример

Ремонтно-строительное предприятие ООО «С» обратилось в суд с иском об установлении факта ничтожности договора строительного субподряда от 21.08.2012.

В ходе судебного разбирательства компания «Р» со ссылкой на подп.10.1.1 п.10 договора заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны согласовали рассмотрение спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.

Суд первой инстанции, оставляя иск по настоящему делу без рассмотрения на основании абзаца 3 ст.151 ХПК, исходил из того, что стороны в подп.10.1.4 п.10 договора, содержащем арбитражную оговорку, отнесли к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате все споры, и ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения дела в экономическом суде.

Арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения (часть первая ст.11 Закона Республики Беларусь от 09.07.2009 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде»).

В материалы дела был представлен договор строительного подряда от 21.08.2012, заключенный между компанией «Р» и ремонтно-строительным предприятием ООО «С».

Согласно подп.10.1 п.10 указанного договора споры, связанные с исполнением, изменением, дополнением, уточнением, расторжением настоящего договора, в период срока его действия будут решаться сторонами путем переговоров. Если сторонам не удастся разрешить споры путем переговоров, споры будут разрешаться путем окончательного и обязательного арбитражного разбирательства в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, утвержденным постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17.03.2011 (далее - Регламент), тремя арбитрами, назначенными в соответствии с Регламентом.

Согласно подп.10.1.4 п.10 указанного договора стороны неизменно и безоговорочно соглашаются, что решение арбитражного суда будет окончательным и обязательным для обеих сторон.

В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства явилось требование об установлении факта ничтожности договора строительного подряда от 21.08.2012, тогда как в договоре, содержащем арбитражную оговорку, в подп.10.1 п.10 стороны условились о передаче в арбитражный суд только споров, связанных с исполнением, изменением, дополнением, уточнением, расторжением договора.

Таким образом, из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения о передаче на разрешение в арбитражный суд споров, вытекающих из обязательственных отношений. Споры о действительности (ничтожности) этого договора в данном соглашении не были оговорены.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений абзаца 3 ст.151 ХПК является правомерным (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.09.2014 (дело № 158-7/2014/538А/804К)).

Пример

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано представителем ООО «Б» Ивановым И.И., что позволяет определить правовой статус лица, подавшего заявление. Приложенная к исковому заявлению доверенность от 23.06.2011, выданная директором ООО «Б» на имя Иванова И.И., содержит предусмотренные ст.79 ХПК полномочия на подписание искового заявления.

Содержание доверенности соответствует требованиям ст.186 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что полномочия Иванова И.И. на представление интересов истца - ООО «Б» подтверждены надлежащим образом (решение хозяйственного суда г. Минска от 05.10.2011 (дело № 439-21/2011)).

Пример

Согласно материалам дела ООО «Б» обратилось в хозяйственный суд с требованиями к ООО «Т» о взыскании 195 900 000 бел. руб. задолженности по договору займа.

Если законодательными актами для определенной категории споров или договором установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, спор может быть передан на рассмотрение суда лишь при условии соблюдения такого порядка (ст.6 ХПК).

Суд оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором в соответствии с абзацем 5 ст.151 ХПК.

Таким образом, до подачи иска необходимо соблюсти досудебный порядок, когда это прямо предусмотрено договором, заключенным между сторонами, или установлено нормами права.

По данным из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ответчик находится в процессе ликвидации по решению собственника от 14.04.2011. Создана ликвидационная комиссия, ее председателем назначен Иванов И.И.

В случае ликвидации юридического лица законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем обращения кредиторов в ликвидационную комиссию юридического лица, поскольку в соответствии со ст.58 ГК с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а требования кредиторов в силу ст.59 ГК с момента принятия решения о ликвидации направляются в ликвидационную комиссию.

Таким образом, законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории путем обращения кредиторов в ликвидационную комиссию.

Истец не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие соблюдение им установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 21.06.2011 (дело № 210-14/2011/64А)).

Пример

Рассмотрев поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 26.05.2014 экономический суд принял его, возбудил производство по делу № 94-16/2014 и назначил на 06.06.2014 в 16:00 подготовительное судебное заседание.

Если в ходе подготовительного судебного заседания будут собраны доказательства, достаточные для принятия судом решения по рассматриваемому делу, суд первой инстанции имеет право закончить подготовительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, если присутствующие в подготовительном судебном заседании стороны согласны начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании. Неявка в подготовительное судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует переходу к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. В случае неявки истца в подготовительное судебное заседание суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу при наличии заявления истца о судебном разбирательстве дела в его отсутствие (часть четвертая ст.173 ХПК).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, о месте и времени проведения подготовительного судебного заседания истец был извещен надлежащим образом (копия определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу № 94-16/2014 получена им 30.05.2014), вместе с тем в данное судебное заседание представитель истца не явился. Причина его неявки суду была неясна. Заявлений от истца с просьбой о судебном разбирательстве дела в отсутствие его представителя суду не поступало.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству 06.06.2014 экономический суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела № 94-16/2014 на 26.06.2014 в 15:20, копия которого была вручена истцу 19.06.2014.

Суд оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если истец (заявитель) или его представитель без уважительных причин повторно не явились в судебное заседание, включая подготовительное судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела без их участия, за исключением случаев, когда иск предъявлен прокурором, государственным органом или иным органом в целях защиты государственных и общественных интересов (абзац 6 ст.151 ХПК).

Согласно имеющимся в материалах дела документам представитель истца в судебное заседание не явился. Причина его неявки суду неясна. Заявлений от истца, в том числе с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суду не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений законодательства судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о повторной неявке представителя истца в судебное заседание без уважительных причин в отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия и, как следствие, об оставлении искового заявления без рассмотрения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.10.2014 (дело № 94-16/2014/119А/921К)).

Пример

Экономический суд Минской области рассмотрел дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь к ООО «Т» и ЧТУП «В» о взыскании солидарно 6 565 836 772 бел. руб. за счет имущества и денежных средств с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «И».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Т» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 ст.151 ХПК, так как 03.02.2016 определением экономического суда г. Минска возбуждено дело № 111-13Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «И».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец заявил требования к ООО «Т» и ЧТУП «В», дел об экономической несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчиков в производстве экономического суда на момент рассмотрения спора по существу не имелось (решение экономического суда Минской области от 04.04.2016 (дело № 400-3/15)).

Пример

Определением экономического суда Минской области от 17.07.2015 (дело № 136-14/15) (далее - определение) оставлено без рассмотрения заявление К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта членства К., Н., С. в крестьянском хозяйстве «А».

С определением не согласился заявитель (апеллянт), который просил его отменить и вынести по делу судебное постановление об удовлетворении заявления и установлении факта членства К., Н., С. в крестьянском хозяйстве «А». Он указал, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал поданное заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в исковое заявление, тем самым заранее предопределив итог судебного разбирательства. Рассмотрение искового заявления предполагает наличие спорящих сторон, тогда как при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, спорящих сторон в принципе не может быть, поскольку в этом случае суд рассматривает заявление по установлению юридического факта на основании представленных документальных и свидетельских показаний.

Данное дело согласно ХПК не является судебным спором. Апеллянт считает, что какого-либо спора о праве нет. Кроме того, апеллянт заявил, что в судебном постановлении допущены неточности при указании порядка создания и дальнейшей перерегистрации крестьянского хозяйства. Также апеллянт считал, что судом допущены нарушения процессуального законодательства в части соблюдения сроков составления процессуальных документов и рассмотрения заявления. Не согласился он и с выводом суда о том, что заявителем не представлено обоснование подачи заявления об установлении юридического факта. Считает, что представленными доказательствами и приведенным обоснованием подтверждается, что К., С. и Н. являлись членами крестьянского хозяйства «А» с момента его создания.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и доводы против нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Заявителем подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта членства К., Н., С. в крестьянском хозяйстве «А».

Данное заявление было принято судом первой инстанции к своему производству и рассмотрено по правилам, установленным главой 26 ХПК, о чем свидетельствуют материалы дела, а также содержание самого обжалуемого определение (несмотря на допущенные судом описки при указании наименования рассматриваемого заявления (указано как исковое заявление)).

Суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (ст.231 ХПК). Статьей 231 ХПК также установлен перечень таких фактов, который не является исчерпывающим.

Статьей 232 ХПК установлены условия, при которых суд, рассматривающий экономические дела, принимает к своему производству и рассматривает в судебном заседании заявление об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение.

В случае если после принятия к производству судом, рассматривающим экономические дела, заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение (юридических фактов), выяснится, что спор возник о праве, то в силу ст.151 ХПК такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что поданное заявление связано с разрешением спора о праве, и это явилось основанием для оставления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Пример

В крестьянском хозяйстве «А» на протяжении длительного времени существует спор по вопросу членства. Данное обстоятельство усматривается из материалов дел и судебных постановлений по делам хозяйственного суда Минской области № 241-16/11, 154-12/12, 269-7/11.

В ходе разбирательства по данным делам Н. и К. не рассматривались в качестве членов крестьянского хозяйства, а в результате рассмотрения вышеуказанных споров статус члена крестьянского хозяйства С. был утрачен. Также наличие спора о праве вытекает и из материалов дела № 63-14/15.

С фактом членства вышеуказанных лиц в крестьянском хозяйстве «А» один из представителей этого хозяйства был не согласен, заявив суду первой инстанции о наличии спора о праве по данному вопросу.

Кроме того, заявителем К. в суде первой инстанции не приведено какого-либо обоснования подачи заявления об установлении юридического факта его членства в крестьянском хозяйстве «А», а тем более факта членства Н. и С. (данный факт непосредственно к К. не относится). Фактически приводилось обоснование членства, что не является равнозначным понятию установления юридического факта.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в настоящее время судебного постановления о наличии факта членства в крестьянском хозяйстве «А», К., Н. и С. вправе защищать свои права и интересы в судебном порядке, а оценка их доводам по вопросу членства может быть дана судом при рассмотрении конкретных споров (постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 01.09.2015 (дело № 136-14/15/261а)).

Пример

Истец, полагая, что является участником ООО «Б», обратился в экономический суд с иском, в котором, ссылаясь на положения пп.5 и 33 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», п.22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1, просил понудить ответчиков - ООО «Б» и Г. к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав ООО «Б» и представления его для государственной регистрации изменения состава участников.

Рассмотрев заявленное истцом в порядке абзаца 6 части первой ст.55 ХПК ходатайство о возврате иска в части заявленного требования к ответчику - Г. и приняв во внимание, что последний не требовал разбирательства дела в этой части по существу, в соответствии с абзацем 12 ст.151 ХПК суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.12.2014 (дело № 192-8/2014/152А/1167К)).

Пример

Иск предъявлен о взыскании 1 515 евро, в том числе 706 евро - стоимость поврежденного груза, 9 евро - проценты на сумму возмещения, 800 евро - штраф за просрочку доставки груза.

В судебном заседании 23.03.2016 от истца поступило ходатайство о возвращении без рассмотрения искового заявления в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза на сумму 706 евро и 9 евро процентов на сумму возмещения. Однако ответчик выразил в судебном заседании возражения относительно оставления данных требований без рассмотрения и потребовал рассмотрения их по существу, в связи с чем на основании абзаца 13 ст.151 ХПК экономический суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о возвращении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза на сумму 706 евро и 9 евро процентов на сумму возмещения (решение экономического суда Гродненской области от 25.03.2016 (дело № 178-8/2016)).

Обратите внимание!

Если заявление оставлено без рассмотрения, судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.