Материал помещен в архив

ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ ВНЕ РАМОК ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В силу положений ст.226 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) должник вправе не позднее 10 дней со дня получения определения хозяйственного суда о судебном приказе подать в тот же хозяйственный суд заявление с обоснованным требованием о его отмене, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя. В этом случае хозяйственный суд выносит определение об отмене определения о судебном приказе либо определение об отказе в отмене определения о судебном приказе, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном ХПК.

При отмене определения хозяйственного суда о судебном приказе требование кредитора может быть рассмотрено в исковом порядке.

Установленный законодательством процессуальный институт отмены определения о судебном приказе направлен на предоставление должнику возможности устранения упущений, возникших в процессе принятия определения о судебном приказе, на реализацию права выйти за пределы упрощенного производства и прибегнуть к исковому порядку рассмотрения имущественных требований взыскателя.

Применение института отмены определения о судебном приказе осуществляется в установленном процессуальным законодательством порядке путем предоставления доказательств невозможности своевременно заявить свои возражения против требований взыскателя.

Как свидетельствует судебная практика при пропуске должником 10-дневного срока со дня получения определения о судебном приказе для подачи в суд заявления с обоснованным требованием о его отмене, должники пытаются найти различные способы для отмены такого определения. Правомерность данных способов и средств защиты по конкретному приказному производству была предметом оценки различных судебных инстанций.

Пример

Взыскатель обратился с заявлением от 29.12.2008 в хозяйственный суд области о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе на взыскание с должника 564 236 475 руб. задолженности по договорам строительного подряда от 17.03.2008 и от 27.06.2008. В заявлении указывалось, что данная задолженность установлена актом сверки от 18.02.2008.

Определением суда от 05.01.2009 было возбуждено приказное производство. Определение согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено должником 9 января 2009 г. Должник в течение 5 дней со дня получения копии заявления о возбуждении приказного производства возражений против заявленных требований не представил, что в соответствии со ст.223 ХПК явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения о судебном приказе от 14.01.2009.

Суд, удовлетворяя требования взыскателя, исходил из того, что указанные требования о взыскании задолженности в сумме 564 236 475 руб. подтверждены подписанными заказчиком и подрядчиком актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 17.03.2008 и от 27.06.2008, расчетами их стоимости, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 декабря 2008 г.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение о судебном приказе получено должником 19 января 2009 г.

Должник после истечения 10-дневного срока со дня получения определения хозяйственного суда о судебном приказе обратился в хозяйственный суд с заявлением об отмене данного определения, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления. Указанные заявления поступили в суд 4 марта 2009 г.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2009 отказал заявителю в отмене определения о судебном приказе, поскольку пришел к выводу о том, что возражения должника против требования взыскателя в суд не поступали, а указанные должником в заявлении причины, по которым он своевременно не заявил свои возражения, не являются уважительными.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция хозяйственного суда области.

Данные судебные постановления были обжалованы должником в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - ВХС РБ).

Постановлением кассационной инстанции от 02.07.2009 определение хозяйственного суда области от 13.03.2009 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.04.2009 по приказному производству оставлены без изменения, а кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Должник 13 ноября 2009 г. обратился в хозяйственный суд области с заявлением о возобновлении приказного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления должник указал, что 10 сентября 2009 г. по его заявлению государственным учреждением «Центр судебных экспертиз и криминалистики» было проведено специальное исследование по объекту «Реконструкция помещений магазина продовольственных товаров с благоустройством прилегающей территории». На разрешение специального исследования был поставлен вопрос: имеет ли место завышение объемов и стоимости выполненных работ по объекту «Реконструкция помещений магазина продовольственных товаров с благоустройством прилегающей территории»? Если да, то по каким видам работ, в каком размере и на какую сумму?

По результатам специального исследования было составлено заключение специалиста, согласно которому имело место завышение стоимости строительно-монтажных работ взыскателем на указанном объекте на общую сумму 71 823 905 руб.

Исходя из обстоятельств дела, как полагает должник, имело место завышение объемов стоимости строительных работ, а потому сведения, отраженные в акте сверки от 18.12.2008, не соответствовали действительности.

Так как ни суд, ни должник не знали на момент вынесения определения о судебном приказе от 14.01.2009 о завышении стоимости строительных работ и о том, что цифры, указанные в акте сверки от 18.12.2008, не соответствуют действительности, суд вынес определение о судебном приказе, в связи с чем, как считает должник, имеются основания для возобновления приказного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом председателя хозяйственного суда области от 18.11.2009 должнику отказано в возобновлении приказного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указано, что в рамках приказного производства определение о судебном приказе выносится без разбирательства и вызова сторон и не исследуются доказательства, в результате которых дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда области от 10.12.2009 апелляционная жалоба должника была возвращена, поскольку подана на судебное постановление, которое в соответствии с ХПК не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционной инстанцией заявителю также было разъяснено, что в силу ст.217 ХПК хозяйственные суды рассматривают по первой инстанции дела отдельных видов производств, к которым относится также и приказное производство. Рассмотрение таких дел производится в порядке, установленном ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами ХПК. Нормами главы 24 ХПК («Приказное производство») пересмотр определения о судебном приказе по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен, так как данное судебное постановление одновременно является и исполнительным документом.

Не согласившись с результатом рассмотрения судебными инстанциями хозяйственного суда области заявления о возобновлении приказного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, должник подал кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции хозяйственного суда области от 10.12.2009 о возвращении апелляционной жалобы.

Как полагает должник, несмотря на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении приказного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт оформил в виде письма от 18.11.2009, данный судебный акт является определением, а потому его можно обжаловать в апелляционном порядке.

10 декабря 2009 г. апелляционная инстанция хозяйственного суда области определением возвратила апелляционную жалобу должника со ссылкой на то, что письмо председателя хозяйственного суда области не подлежит обжалованию.

Должник посчитал определение апелляционной инстанции хозяйственного суда области от 10.12.2009 о возращении ему апелляционной жалобы незаконным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии со ст.324 ХПК хозяйственный суд после рассмотрения заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам вправе:

- удовлетворить заявление (представление), отменить судебные постановления, ранее принятые по делу, и возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.9 ХПК хозяйственный суд принимает судебные постановления в форме решения, постановления, определения хозяйственного суда.

Судебное постановление, принятое хозяйственным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением хозяйственного суда.

Судебные постановления, принятые хозяйственными судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных, кассационных жалоб (протестов) и протестов в порядке надзора, именуются постановлениями хозяйственного суда.

Иные судебные постановления, принимаемые в ходе ведения судопроизводства, именуются определениями хозяйственного суда.

С позиции заявителя, письмо судьи хозяйственного суда области от 18.11.2009 является определением об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому подлежит обжалованию, так как нарушает права и законные интересы должника по следующим причинам.

Во-первых, как следует из ст.323 ХПК, заявление (представление) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании в срок не более одного месяца со дня его поступления в хозяйственный суд. Заявитель, должностное лицо, внесшее представление, и другие лица, участвующие в деле, извещаются хозяйственным судом о времени и месте проведения судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления (представления).

Заявление (представление) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, определенном ХПК, в т.ч. с учетом правил, установленных для рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными главой 34 ХПК («Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам»), а также с учетом сущности производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление должника суд первой инстанции не рассматривал в судебном заседании с вызовом сторон в установленном порядке, заявитель полагает, что тем самым судом грубо нарушены требования процессуального законодательства, что является основанием для безусловной отмены данного определения.

Во-вторых, является необоснованным вывод суда первой инстанции, что ХПК не предоставлена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам приказного производства.

В соответствии со ст.1 ХПК судебное постановление - решение, постановление, определение хозяйственного суда, которые выносятся в рамках судопроизводства в хозяйственном суде. Определение о судебном приказе является определением, которое выносится в рамках судопроизводства в хозяйственном суде. Потому определение о судебном приказе может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-третьих, при вынесении определения о судебном приказе суд исходил из того, что работы по договорам подряда выполнены в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актом сверки от 18.12.2008, где указана сумма согласно актам выполненных работ.

Как предусмотрено частью первой ст.319 ХПК, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений абзаца 2 части второй ст.319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются в т.ч. обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.

Сделанные выводы суда, по мнению должника, опровергаются заключением специалиста государственного учреждения «Центр судебных экспертиз и криминалистики», устанавливающим обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны ни должнику, ни суду.

Кассационная коллегия ВХС РБ пришла к выводу о правомерности возврата апелляционной жалобы и согласилась с доведенными заявителю сведениями о том, что нормами главы 24 ХПК («Приказное производство») пересмотр определения о судебном приказе по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен.

В обоснование данного вывода кассационная инстанция указала следующее.

В законодательстве о хозяйственном судопроизводстве, в т.ч. в ХПК, в постановлении Пленума ВХС РБ от 06.04.2005 № 11 «О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства» (в редакции постановлений Пленума ВХС РБ от 22.12.2006 № 19, от 18.09.2009 № 14), постановлении Пленума ВХС РБ от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам», отсутствует возможность пересмотра определения о судебном приказе по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вид производства в хозяйственном суде первой инстанции не предусматривает судебного разбирательства и вызова сторон.

В рамках судопроизводства в хозяйственном суде выносятся судебные постановления: решения, постановления, определения.

Поскольку законодательство о хозяйственном судопроизводстве не регламентирует как возможность подачи заявления о пересмотре определения о судебном приказе по вновь открывшимся обстоятельствам, так и порядок его разрешения, суд первой инстанции правомерно информировал письмом должника об отсутствии у него возможности подачи такого заявления, в связи с чем сообщил должнику об отказе в возобновлении приказного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Абзацем 3 части первой ст.272 ХПК не предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы на письмо судьи (председателя) хозяйственного суда, которое в силу ст.9 ХПК не является судебным постановлением (определением) и не может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные ст.216 ХПК.

В соответствии со ст.329 ХПК определение о судебном приказе является исполнительным документом. В силу положений ст.42 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Согласно ст.272 ХПК апелляционная жалоба возвращается хозяйственным судом апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, которое в соответствии с ХПК не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с тем что апелляционной инстанцией хозяйственного суда области не было допущено нарушений, предусмотренных ст.297 ХПК, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 10.12.2009.

26.02.2010 г.

Сергей Кулаковский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь