Материал помещен в архив

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОКУПАТЕЛЯ ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ

Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 7 268 986 руб., из них 6 688 464 руб. основного долга, 580 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела

По договору от 05.02.2008 индивидуальный предприниматель по товарно-транспортной накладной от 05.02.2008 отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 6 688 464 руб.

По договору уступки требования от 18.11.2008 индивидуальный предприниматель уступил право требования задолженности по товарно-транспортной накладной от 05.02.2008 истцу - обществу (пп.1.2, 2.1 и 2.2 договора уступки требования).

Письмом от 21.11.2008 истец известил ответчика об уступке права требования. Вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Позиции сторон

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно товарно-транспортной накладной от 05.02.2008 индивидуальный предприниматель отгрузил предприятию товар стоимостью 6 688 464 руб. По договоренности сторон оплата товара должна была производиться после полной его реализации через розничную торговую сеть покупателя на расчетный счет получателя, указанный поставщиком.

До настоящего времени от индивидуального предпринимателя в адрес ответчика не поступало требования об оплате переданного товара, что дает последнему право не производить оплату товара.

В конце ноября 2008 г. общество действительно направило в адрес ответчика письмо, в котором уведомило о заключении с индивидуальным предпринимателем договора об уступке права требования по договору от 05.02.2008. Однако требования предприятия о представлении экземпляра договора от 05.02.2008 и договора об уступке права требования от 18.11.2008 со стороны общества были проигнорированы. В соответствии с положениями ст.356 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

На основании изложенного ответчик считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решение суда

Согласно ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства (ст.456 ГК).

Как усматривается из материалов дела, полученная ответчиком от индивидуального предпринимателя продукция не была оплачена, в связи с чем у ответчика перед данным лицом возникло обязательство (задолженность) по оплате товара.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором на основании требований ст.355 ГК, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Впоследствии, как было указано ранее, по договору уступки требования от 18.11.2008 индивидуальный предприниматель уступил право требования задолженности по товарно-транспортной накладной от 05.02.2008 истцу - обществу. При этом пп.2.1, 2.2 договора уступки требования стороны установили, что с момента подписания договора первоначальный кредитор утрачивает право требования исполнения обязательства от должника и к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту подписания настоящего договора.

Поскольку возникшее у ответчика перед индивидуальным предпринимателем обязательство по оплате товара надлежащим образом исполнено не было, соответственно у истца возникло право взыскания с ответчика как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем договоре уступки требования.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве о том, что с индивидуальным предпринимателем существовала договоренность об оплате товара после его полной реализации, а также утверждение о том, что истец проигнорировал требования ответчика о представлении экземпляра договора уступки права требования, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.192, 290, 353, 355, 366 и 456 ГК, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

15.07.2009 г.

Роман Колбасов, судья хозяйственного суда г.Минска