Материал помещен в архив

ПОЛУЧЕНИЕ ДУБЛИКАТА УТЕРЯННОГО ПРИКАЗА ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА. ОЧЕРЕДНОСТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ

Судебный приказ и срок его исполнения

В соответствии со ст.329 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) судебные приказы хозяйственных судов, выдаваемые на основании судебных постановлений хозяйственных судов, решений третейских судов, международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, решений иностранных судов, иностранных арбитражных решений, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению судебными исполнителями хозяйственных судов в порядке, установленном ХПК. Срок предъявления приказа к исполнению установлен в ст.337 ХПК и равен 6 месяцам, которые исчисляются со дня вступления судебного постановления в законную силу, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке его исполнения, или со дня вынесения определения хозяйственного суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. в ХПК были внесены значительные изменения на основании Закона РБ от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве». Порядок исполнения всех видов исполнительных документов, относящихся к компетенции судебного исполнителя, регулируется названным Законом.

Ненадлежащее ведение делопроизводства, правовой и бухгалтерской работы на предприятии может обусловить наступление такого неприятного события, как утеря судебного приказа. Еще хуже, когда такую пропажу обнаруживают спустя длительное время по истечении 6-месячного срока для предъявления приказа к исполнению.

Как поступить в такой ситуации? Возможно ли вернуть присужденное по решению суда? Статьи 332 и 340 ХПК содержат ответ на данный вопрос.

Дубликат судебного приказа и восстановление пропущенного срока предъявления приказа к исполнению

Так, ст.332 ХПК предусмотрено право взыскателя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в случае утраты его подлинника. При этом заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению.

Пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен хозяйственным судом в случае признания причин пропуска уважительными (ст.340 ХПК).

Таким образом, первоначально необходимо обратиться в хозяйственный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление приказа к исполнению, а затем в случае восстановления судом срока - с заявлением о выдаче дубликата приказа.

Вместе с тем исходя из ст.332 и 340 ХПК, а также руководствуясь ст.13 ХПК, согласно которому хозяйственный суд выполняет задачи судопроизводства в хозяйственном суде в возможно короткие сроки в пределах, установленных законодательными актами, целесообразным является одновременное заявление в хозяйственный суд сразу ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению и выдачи его дубликата. Оба заявления будут рассмотрены в ходе 1 судебного заседания вместо 2 судебных заседаний, что позволит сократить срок на их рассмотрение.

Рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления приказа к исполнению и выдачи его дубликата производится в заседании хозяйственного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления.

Следует помнить, что согласно ст.297 ХПК нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления, если дело рассмотрено хозяйственным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Пример 1

Президиум Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - ВХС РБ), рассмотрев протест первого заместителя Председателя ВХС РБ на определения хозяйственного суда по иску департамента к государственному учреждению (далее - ГУ) «У» о взыскании установил следующее.

Определением хозяйственного суда в октябре 2009 г. удовлетворено заявление департамента, определено выдать ему дубликат судебного приказа. Определением хозяйственного суда в ноябре восстановлен пропущенный срок для предъявления дубликата судебного приказа.

Протест был удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления хозяйственных судов подлежат изменению или отмене, если будет установлено, что они существенно нарушают нормы материального и (или) процессуального права.

В октябре 2009 г. отдел департамента обратился с заявлением в хозяйственный суд о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку судебный приказ был утерян и не предъявлялся к исполнению.

В соответствии с частью первой ст.332 ХПК в случае утраты подлинника судебного приказа хозяйственный суд, принявший судебное постановление и выдавший подлинник судебного приказа, по заявлению взыскателя выдает дубликат судебного приказа. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению. В силу части первой ст.337 ХПК общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 6 месяцев.

К заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие, что заявитель уполномочен представлять интересы департамента по данному делу, а также доказательства приостановления, перерыва срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствующие о том, что срок, установленный для предъявления судебного приказа к исполнению, не истек.

На основании части второй ст.332 ХПК заявление о выдаче дубликата судебного приказа рассматривается в заседании хозяйственного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления.

Определением заявление было удовлетворено. Согласно протоколу судебного заседания представители сторон в судебное заседание не явились. Хозяйственный суд определил продолжить судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон. В протоколе судебного заседания не отражен факт извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела также не имеется сведений об извещении взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении для рассмотрения заявления.

В ноябре 2009 г. отдел департамента обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления выданного ранее дубликата судебного приказа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что на протяжении долгого времени с ГУ «У» велась переписка о необходимости погашения задолженности, но все предложения по погашению задолженности продукцией и услугами остались не реализованными, и в результате переговоров были пропущены сроки на предъявление судебного приказа к исполнению.

Однако сведения, указанные в заявлении, документально не подтверждены.

В соответствии с частью третьей ст.340 ХПК ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в судебном заседании хозяйственного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления.

Заявление было удовлетворено. Согласно протоколу судебного заседания представители сторон в судебное заседание не явились. Хозяйственный суд определил продолжить судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон. В протоколе судебного заседания не отражен факт извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела также не имеется сведений об извещении взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении для рассмотрения заявления.

Согласно части первой п.19 постановления Пленума ВХС РБ от 31.05.2007 № 9 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» в качестве существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих в соответствии со ст.314 ХПК изменение или отмену судебного постановления надзорной инстанцией, следует рассматривать нарушения, перечисленные в частях третьей-пятой ст.297 ХПК.

В соответствии с абзацем 3 части пятой ст.297 ХПК рассмотрение хозяйственным судом дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения хозяйственного суда существенно нарушают нормы процессуального права.

Эти обстоятельства в соответствии со ст.313, 314 ХПК являются основаниями для отмены названных судебных определений.

В связи с изложенным протест был удовлетворен, определения отменены, а заявления направлены на новое рассмотрение.

Уважительная причина по пропуску срока для предъявления приказа к исполнению

Восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление приказа к исполнению зависит от уважительности причин, обусловивших пропуск срока. При этом отсутствие достаточной квалификации юриста взыскателя не может быть признано уважительной причиной.

Пример 2

Определением хозяйственного суда взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению. В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Взыскателем подана кассационная жалоба, в которой он просит данное определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления приказа к исполнению.

В результате рассмотрения жалобы Кассационная коллегия ВХС РБ установила, что взыскателем приказ хозяйственного суда был предъявлен в банк, который возвратил его без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем подано в хозяйственный суд лишь спустя 1,5 года после истечения 6-месячного срока для его предъявления.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель взыскателя пояснил, что причиной того, что им не был предъявлен приказ к исполнению в службу судебных исполнителей хозяйственного суда и не были оформлены отношения с должником должным образом (письменно) в рамках возбужденного исполнительного производства, явилось отсутствие достаточной квалификации юриста взыскателя.

Оставляя в силе определение хозяйственного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационная коллегия ВХС РБ указала, что недостаточные знания (или незнание) должностными лицами юридического лица процессуального законодательства не могут служить основанием для признания причин пропуска для предъявления приказа хозяйственного суда к исполнению в течение 1,5 лет уважительными.

Как свидетельствует практика рассмотрения дел в кассационной инстанции ВХС РБ, утеря приказа может быть расценена судом в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления приказа к исполнению. При этом взыскателю необходимо пояснить суду обстоятельства утраты приказа: кем был утерян приказ, когда и т.п.

Пример 3

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) «П» на определение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу о восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению.

Как следует из содержания указанного постановления, определением хозяйственного суда восстановлен пропущенный частным торгово-производственным унитарным предприятием (далее - ЧТПУП) «Б» срок для предъявления к исполнению приказа хозяйственного суда. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено в силе.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2008 г. хозяйственным судом был выдан приказ о взыскании с ОДО «А» в пользу ЧТПУП «Б». Судом был установлен срок предъявления приказа к исполнению - до августа 2008 г.

В связи с реорганизацией ЧТПУП «Б» путем присоединения к городскому потребительскому обществу определением хозяйственного суда в апреле 2008 г. произведена замена взыскателя на правопреемника - городское потребительское общество.

В мае 2009 г. в хозяйственный суд поступило заявление городского потребительского общества о восстановлении срока предъявления приказа о взыскании с ОДО «А» к исполнению, пропуск которого произошел по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей главным бухгалтером предприятия и отсутствия контроля со стороны юрисконсульта. Главный бухгалтер была уволена с работы, а юрисконсульт по факту утери исполнительного документа был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд признал указанную заявителем причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной и восстановил пропущенный городским потребительским обществом срок.

По мнению ОДО «А» указанная взыскателем причина не является уважительной.

Приведенные должником доводы в обоснование неуважительности причины пропуска срока исковой давности не принимаются судом исходя из следующего.

Статьей 340 ХПК закреплено право хозяйственного суда разрешить вопрос о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления исполнительного документа хозяйственного суда к исполнению.

Под уважительными причинами пропуска срока давности понимаются такие обстоятельства, которые препятствовали совершить действие.

Утеря работниками взыскателя приказа хозяйственного суда явилось тем обстоятельством, которое препятствовало совершить действие. Судебными инстанциями правомерно признана уважительной указанная взыскателем причина пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с нормами хозяйственного процессуального законодательства. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений установлено не было.

Пример 4

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «С» на определение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по ходатайству производственного кооператива (далее - ПК) «М» о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа хозяйственного суда к исполнению и выдаче дубликата приказа.

Определением хозяйственного суда удовлетворено ходатайство ПК «М» о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата приказа.

Постановлением апелляционной инстанции определение хозяйственного суда оставлено без изменения.

Как следует из содержания кассационного постановления, хозяйственным судом в апреле 2009 г. был выдан судебный приказ о принудительном исполнении решения хозяйственного суда. В феврале 2010 г. ПК «М» обратился в хозяйственный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата приказа.

Согласно части первой ст.332 ХПК в случае утраты подлинника судебного приказа хозяйственный суд, принявший судебное постановление и выдавший подлинник судебного приказа, по заявлению взыскателя выдает дубликат судебного приказа. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии с частью первой ст.340 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа хозяйственного суда к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть им восстановлен.

Таким образом, положения указанной нормы закрепили право хозяйственного суда по решению вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа хозяйственного суда к исполнению.

При этом под уважительными причинами пропуска срока понимаются такие обстоятельства, которые препятствовали совершить действие, в т.ч. утрата судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, согласно служебной записке главного бухгалтера ПК «М» в январе 2010 г. выданный во исполнение решения хозяйственного суда судебный приказ был утерян, в связи с чем не представлялось возможным предъявить платежное поручение к расчетному счету должника - ЗАО «С» на взыскание суммы дебиторской задолженности.

Исходя из указанного принятые по делу судебные постановления были оставлены кассационной инстанцией в силе.

Ходатайства о восстановлении срока на предъявление приказа к исполнению и выдаче дубликата приказа

Как было отмечено выше, при одновременном заявлении 2 ходатайств - о восстановлении срока на предъявление приказа к исполнению и выдачи дубликата приказа - они подлежат одновременному разрешению с вынесением 1 процессуального документа - определения. Вынесение 2 определений после возвращения из совещательной комнаты отдельно по каждому ходатайству не предусмотрено ХПК.

Пример 5

Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «И» на определение хозяйственного суда Брестской обл. от 28.08.2009 и постановление апелляционной инстанции об отказе в выдаче дубликата приказа хозяйственного суда о взыскании.

Из материалов дела следует, что хозяйственный суд взыскал с открытого акционерного общества (далее - ОАО) «П» в пользу ООО «И» денежную сумму. Во исполнение данного решения судом в августе 2008 г. был выдан судебный приказ на взыскание денежных сумм.

Впоследствии ООО «И», ссылаясь на то, что задолженность - сумма основного долга частично должником была перечислена, а в остальной части приказ был не исполнен, а также на то, что данный приказ не был возвращен банками, в которые он направлялся для исполнения, было подано заявление о выдаче дубликата приказа на сумму, которая не была взыскана, с изменением срока для его предъявления к исполнению.

Определением в ноябре 2008 г. суд первой инстанции отказал в выдаче дубликата приказа со ссылкой на то, что данное заявление в силу ст.332 ХПК может быть заявлено до истечения срока, установленного для предъявления приказа к исполнению, который заявителем был пропущен, однако ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Далее ООО «И» подало заявление в январе 2009 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления данного приказа к исполнению и выдаче его дубликата.

Определением в феврале 2009 г. суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для предъявлении данного приказа к исполнению и выдаче его дубликата, сославшись, в частности, на отсутствие объективных причин длительного пропуска срока давности предъявления приказа к исполнению.

Данное определение суда ООО «И» первоначально обжаловало в апелляционном порядке, однако позже отозвало апелляционную жалобу. В марте 2009 г. ООО «И» подало заявление, в котором вновь просило восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления данного приказа к исполнению и выдать его дубликат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, при выходе из совещательной комнаты вынес 2 отдельных определения, одним из которых восстановил срок для предъявления приказа к исполнению, сославшись на уважительность причин его пропуска, а другим определением отказал в выдаче дубликата приказа, указав, что приказ исполнен в полном объеме.

Общество с дополнительной ответственностью «И» обжаловало в апелляционном и кассационном порядке одно из данных определений, которым суд отказал в выдаче дубликата приказа.

В соответствии со ст.294 ХПК хозяйственный суд кассационной инстанции независимо от доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверяет, не допущены ли хозяйственным судом первой и (или) апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

Как было указано выше, ООО «И» было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления приказа к исполнению и выдаче его дубликата, которое судом было разрешено фактически путем принятия 2 разных определений, т.е. требования заявителя в данном случае были неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости и оснований, предусмотренных нормами ХПК, выносить 2 разных определения, которые, кроме того, были вынесены одновременно сразу после выхода из совещательной комнаты.

Как усматривается из определения суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению, вывод суда об уважительности причин пропуска ничем не аргументирован, при том что ранее определением суда уже был установлен факт пропуска данного срока и в выдаче дубликата приказа в связи с этим отказано, а еще позже суд определением отказал в восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению, указав на отсутствие объективных (т.е. уважительных) причин его пропуска.

Как усматривается из материалов заявления ООО «И», каких-либо новых документов в обоснование уважительности причин пропуска вышеуказанного срока общество не представило, в связи с чем и исходя из норм ст.9, 19, 27, 138 ХПК у суда при рассмотрении данного заявления отсутствовали основания для восстановления срока для предъявления приказа к исполнению.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.9, 19, 27, 138, 297, 332 ХПК определение суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению следует отказать, поскольку ООО «И» не представило каких-либо новых документов в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, после того как определением суда в феврале 2009 г. в его восстановлении было отказано в связи с их отсутствием.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.332, 297 ХПК кассационная инстанция отменила определение о восстановлении срока на предъявление приказа к исполнению, определение об отказе в выдаче дубликата приказа было оставлено без изменения.

Обоснование доводов уважительности пропуска срока предъявления приказа

При рассмотрении ходатайств о восстановлении срока на предъявление приказа к исполнению особое внимание хозяйственные суды уделяют обоснованию надлежащими доказательствами доводов уважительности пропуска срока.

Пример 6

Президиум ВХС РБ рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора РБ на определение хозяйственного суда, постановление апелляционной инстанции и постановление Кассационной коллегии ВХС РБ по делу по иску ОАО «Б» к таможне о взыскании.

Рассмотрев материалы дела, Президиум ВХС РБ установил следующее.

В октябре 2009 г. взыскатель обратился в хозяйственный суд с ходатайством о выдаче ему дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением хозяйственного суда указанное ходатайство удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции определение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Кассационной коллегии ВХС РБ указанные судебные постановления хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Протест был удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 ХПК судебные постановления хозяйственных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если будет установлено, что они существенно нарушают нормы материального и (или) процессуального права.

Согласно ст.332 ХПК при утрате подлинника судебного приказа хозяйственный суд, принявший судебное постановление и выдавший подлинник судебного приказа, по заявлению взыскателя выдает дубликат судебного приказа. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии со ст.340 ХПК пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен хозяйственным судом в случае признания причин пропуска уважительными.

Несмотря на то что закон не конкретизирует обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие и характер этих причин необходимо достоверно установить.

Хозяйственный суд первой инстанции признал уважительной причиной пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению его утрату бывшим начальником центра технического обслуживания ОАО «Б» Ш., о чем руководству взыскателя стало известно лишь в мае 2009 г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие этот факт. Ходатайство представителя таможни о вызове в судебное заседание Ш. для выяснения обстоятельств утраты им подлинника исполнительного документа хозяйственный суд оставил без удовлетворения.

При проверке надзорной жалобы таможни опрошен гражданин Ш., который указал, что с 1996 г. по июнь 2009 г. являлся начальником центра по техническому обслуживанию ОАО «Б», однако в адрес руководимого им центра подлинник судебного приказа по данному делу не поступал, при проведении инвентаризации документации центра в связи с увольнением Ш. вопрос об отсутствии судебного приказа не выяснялся, какие-либо претензии по его утрате Ш. не предъявлялись.

Хозяйственный суд первой инстанции не выяснил, действительно ли подлинник судебного приказа по делу был получен руководителем центра технического обслуживания ОАО «Б», тогда как из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась взыскателю не по адресу центра технического обслуживания ОАО «Б».

К делу приобщены возражения таможни, в которых имеется ссылка на отказ взыскателя предъявить судебный приказ к исполнению в связи с урегулированием вопроса об оплате оказанных им услуг, что, по мнению должника, подтверждает отсутствие со стороны взыскателя на протяжении длительного периода времени каких-либо действий, направленных на реализацию судебного решения. Тем не менее доводы таможни хозяйственным судом первой инстанции не проверены на предмет их относимости к ходатайству о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Исходя из положений ст.332 и 340 ХПК хозяйственному суду перед проверкой наличия уважительности причин пропуска взыскателем процессуального срока следовало определить последовательность решения поставленных перед ним взыскателем вопросов, поскольку закон допускает подавать заявление о выдаче дубликата судебного приказа лишь до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Таким образом, определение решения хозяйственного суда первой инстанции о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного взыскателем процессуального срока вынесено при неполном исследовании указанных обстоятельств, что является существенным нарушением норм процессуального права. В связи с этим были отменены с направлением на новое рассмотрение ходатайства взыскателя для полной, всесторонней и объективной проверки доводов взыскателя на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

31.05.2011 г.

Сергей Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»