Материал помещен в архив

ПОЛУЧЕНИЕ НЕПРАВОМЕРНОГО ДОХОДА НЕДОПУСТИМО

Прокурор района обратился в хозяйственный суд области (далее - суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Б» (далее - ОАО «Б», ответчик) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «З» (далее - СПК) основного долга за поставленное молоко.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия данного суда приняли судебные акты, удовлетворившие иск прокурора.

На принятые судебные постановления ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия), считая их незаконными, необоснованными, и просьбой их отменить, а жалобу удовлетворить.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что основанием исковых требований истца явились условия контракта от 03.01.2006, который не был заключен, так как его некоторые существенные условия не были урегулированы сторонами (протокол разногласий со стороны ответчика не был подписан). Из условий контракта от 24.03.2006 следует, что обязанность по изменению цены лежит на истце, а не на ответчике. На основании п.4.1 контракта ответчик всегда применял при расчетах с истцом за поставляемое молоко закупочные цены, установленные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ (далее - Минсельхозпрод), а не договорные. Жирность молока отражалась в приемных квитанциях. Судом не дана оценка имеющимся в деле актам сверки расчетов по состоянию на 1 января 2007 г. и 1 июля 2007 г., которые, по мнению кассатора, являются согласием истца с произведенным перерасчетом.

В отзыве прокурор указал на необоснованность кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, ссылаясь на то, что при поставке молока на каждую партию выписывалось удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, в графе «физико-химические показатели» которого и в товарно-транспортных накладных процент массовой доли белка не указывался, ответчиком также не производилась наценка или скидка на белок и в приемных квитанциях на закупку молока. Переход на работу по новому государственному стандарту СТБ 1598-2006* «Молоко коровье. Требования при закупках» (введен в действие с 1 августа 2006 г., далее - СТБ 1598-2006) стороны не согласовали. Для определения цены на молоко с учетом надбавок и скидок согласно данному СТБ стороны должны были внести дополнения в контракт между ними.

В судебном заседании представитель ответчика и прокурор поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.

Кассационной коллегией в силу ст.66 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об утверждении мирового соглашения, по которому СПК отказывается от взыскания суммы иска с ответчика, поскольку оно предусматривает отказ от иска, заявленного прокурором, который возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, представителя кассатора, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СПК производилась поставка молока ответчику. Расчеты за молоко производились на основании приемных квитанций, выписываемых последним два раза в месяц.

В апреле 2007 г. ОАО «Б» уменьшило оплату СПК за поставленное молоко на сумму около 2 млн.руб. с учетом того, что за период с 23 августа 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в поставленном молоке содержание массовой доли белка было ниже предусмотренного СТБ 1598-2006*.

Считая действия ответчика неправомерными, прокурором был заявлен иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ответчик в нарушение требований ст.290, 291 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) необоснованно, в одностороннем порядке (без согласования с истцом) произвел пересчет стоимости молока. Определение цен на молоко с учетом базисной нормы белка, установленной СТБ 1598-2006*, в контракте от 24.03.2006 не предусмотрено. До истечения срока действия названного контракта сторонами в него не вносились изменения, касающиеся обязательного применения надбавок (скидок) к закупочной цене на молоко.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка молока в 2006 и 2007 гг. в рамках контрактов, заключенных сторонами, не относится к поставкам для республиканских государственных нужд. Стороны были свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяли условия договора поставки, в т.ч. условия о цене товара. Ссылка ответчика на письмо Минсельхозпрода РБ от 24.08.2006 № 03-4-11/52/10656 «О расчетах за молоко» несостоятельна, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и стороны вправе предусмотреть в договорах условие об определении цен на молоко с учетом соответствующих надбавок (скидок).

Соглашаясь с решением суда, апелляционная инстанция в своем постановлении обоснованно указала, что перерасчет платы за поставленное молоко произведен ответчиком в апреле 2007 г. по истечении срока действия контракта от 24.03.2006, изменений в который в предусмотренном ст.422 ГК порядке в части цены на молоко, условий приемки и оплаты молока сторонами не вносилось. Согласно п.4.1 контракта цена на молоко фиксированная, устанавливаемая Минсельхозпродом, а качество молока должно соответствовать требованиям ТУ РБ 00028493.380-98.

Доводы кассатора о наличии актов сверки расчетов по состоянию на 1 января 2007 г. и 1 июля 2007 г. не были приняты во внимание правомерно, поскольку они в установленном порядке должны быть подписаны руководителями организаций, а не бухгалтерами. А отсутствие ссылки в решении на эти акты не влияет на правильность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о подписании контракта от 03.01.2006 на поставку молока с протоколом разногласий, поскольку 24 марта 2006 г. подписан новый контракт на поставку молока (содержащий аналогичные условия поставки), по которому производилась поставка молока в рассматриваемый судом период, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено нарушений, предусмотренных ст.297 ХПК, и оснований для отмены или изменения принятых ими постановлений нет, а доводы кассационной жалобы не влияют на их правильность.

В соответствии со ст.133 ХПК расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на кассатора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.123, 294, 296 и 298 ХПК, Кассационная коллегия постановила решение суда и постановление апелляционной инстанции этого суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ОАО «Б» об утверждении мирового соглашения также отказано.

Постановление вступило в законную силу с момента его принятия.

Таким образом, прокурор не позволил ОАО «Б» получить за счет СПК неправомерный доход.

_______________________

* Материал ссылается на ТНПА, текст которых не содержится в эталонном банке данных правовой информации и в АПС «Бизнес-Инфо» не приводится.

Ссылки актуальны на дату написания материала. Актуальность ТНПА необходимо проверять на сайте www.tnpa.by.

30.09.2009 г.

Владимир Филипповский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь