Материал помещен в архив

ПОНУЖДЕНИЕ К ПОСТАВКЕ ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ ПРОДАВЦОМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА

Предприятие обратилось в суд с иском к обществу о понуждении к поставке системы кондиционирования в соответствии со спецификациями к договору на сумму 91 014 639 руб. и взыскании 12 651 035 руб. неустойки, 3 466 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела

Согласно спецификациям к договору от 15.10.2007 № 30/7 (далее - договор), заключенному между сторонами, истец по платежным поручениям от 16.10.2007 и от 10.01.2008 перечислил ответчику в счет предоплаты 91 014 639 руб. за поставку системы кондиционирования.

На основании п.2.1.1 договора ответчик обязался поставить товары в течение 84 календарных дней с момента получения 70 % предоплаты. В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнил, поэтому истец обратился в суд с иском с целью понудить ответчика произвести поставку и взыскать за просрочку поставки штрафные санкции.

Позиции сторон

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: ввиду частичной поставки оборудования заявил отказ от понуждения к поставке систем кондиционирования на сумму 47 159 192 руб. С учетом изложенного и в связи с увеличением периода просрочки просит понудить ответчика поставить истцу систему кондиционирования - кондиционер MDV стоимостью 41 454 000 руб., а также взыскать 16 550 016 руб. неустойки и 4 634 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что фактически товар был отгружен еще в декабре 2007 г. и оформлен накладной в 2008 г. В марте 2008 г. полученные истцом товары были смонтированы на объекте, поэтому оснований для расчета штрафных санкций до мая 2008 г. у истца нет.

Представитель истца по отзыву ответчика высказал возражения. В судебном заседании пояснил, что действительно ответчик примерно в январе 2008 г. привез товар. Однако поскольку ассортимент товара не соответствовал спецификации к договору, истец отказался его принимать, в связи с чем поставка товара в силу п.2.4 договора не произошла. О том, что товар, привезенный ответчиком, был использован истцом примерно в марте 2008 г., возражений не высказал.

Решение суда

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке системы кондиционирования надлежащим образом выполнены не были, в результате чего на момент разрешения спора образовалась просрочка в поставке системы кондиционирования - кондиционера MDV стоимостью 41 454 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также уточнение истцом заявленных требований в части понуждения к поставке, суд признал в этой части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции (пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами) истец рассчитал за период с 8 января по 8 июля 2008 г. В качестве основания для расчета штрафных санкций истцом была принята сумма договора - 91 014 639 руб.

Однако п.6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Дополнительным соглашением от 26.05.2008 к договору стороны уменьшили сумму контракта до 88 613 192 руб. По товарно-транспортной накладной от 26.05.2008 № 1111111 ответчик отгрузил истцу оборудование на сумму 47 159 192 руб.

Таким образом, 91 014 639 руб. как основание для расчета штрафных санкций с учетом п.6.2 договора следовало принимать во внимание только за период с 8 января по 26 мая 2008 г. В качестве основания для расчета штрафных санкций за период просрочки с 27 мая по 8 июля 2008 г. соответственно следовало учитывать сумму непоставленного товара - 41 454 000 руб.

Таким образом, суд признал обоснованным расчет истца в части взыскания 14 475 011 руб. пени и 4 006 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.375 ГК.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд усмотрел наличие в действиях истца вины в просрочке принятия надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования. В частности, истец, отказавшись от приемки оборудования ненадлежащего ассортимента, в последующем принял его и использовал в своем производстве в марте 2008 г., что представитель истца не отрицал. Указное обстоятельство впоследствии было подтверждено оформлением дополнительного соглашения к договору и товарно-транспортной накладной от 26.05.2008 № 1111111.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения спора, суд посчитал возможным применить ст.314 и 375 ГК в целях уменьшения размера предусмотренной договором неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в действиях обеих сторон вины по ненадлежащему исполнению договорных обязательств.

В качестве критериев уменьшения неустойки суд принял во внимание частичное исполнение ответчиком договорных обязательств, а также компенсацию причиненного ущерба взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 2 500 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд понудил ответчика поставить в адрес истца систему кондиционирования - кондиционер MDV стоимостью 41 454 000 руб. и взыскал с ответчика 7 000 000 руб. неустойки, 2 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.07.2009 г.

Роман Колбасов, судья хозяйственного суда г.Минска