Материал помещен в архив

ПОВТОРНОСТЬ - ОДНО ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, начавший административный процесс орган в направляемых в хозяйственный суд протоколах об административных правонарушениях, составленных по части 1¹ ст.12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), часто ссылается на неоднократность (повторность) совершения физическим лицом незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой без государственной регистрации, за что он ранее привлекался хозяйственными судами к административной ответственности по части 1 ст.12.7 КоАП (в редакции Закона РБ от 29.06.2006 № 137-З, далее - Закон № 137-З) без исполнения вынесенных постановлений.

Однако данный подход контролирующих органов не поддержала судебная практика применения ст.2.5 КоАП (в редакции Закона РБ от 28.12.2009 № 98-З, далее - Закон № 98-З).

Доводы контролирующего органа о необходимости принятия судом более строгого административного взыскания были предметом оценки одного из дел об административном правонарушении в отношении физического лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1¹ ст.12.7 КоАП за занятие нелегальным извозом пассажиров.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 января 2018 г. нарушение норм части 11 ст.12.7 КоАП влечет наложение штрафа в размере до 100 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, а также до 100 % суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации (в редакции Закона РБ от 08.01.2018 № 95-З).

Фабула дела

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2011 в нарушение части 1 ст.22 Гражданского кодекса РБ и подп.1.2 п.1 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1, гражданин В., не зарегистрированный в Республике Беларусь в качестве индивидуального предпринимателя, 2 июня 2011 г. в 10 ч 45 мин оказал услуги по перевозке пассажиров (частный извоз) легковым автомобилем «Мерседес-Бенц», принадлежащим на праве собственности другому гражданину, по маршруту: г.Минск, пересечение ул.Беды и ул.Некрасова-ул.Старовиленская за 20 000 бел.руб.

Ранее постановлением хозяйственного суда г.Минска от 20.04.2011 гражданин В. был привлечен к административной ответственности за занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации по части 1¹ ст.12.7 КоАП в виде штрафа в размере 30 базовых величин, что составило 1 050 000 бел.руб. Постановлением хозяйственного суда г.Минска от 27.05.2011 правонарушителю была предоставлена рассрочка исполнения постановления хозяйственного суда г.Минска от 20.04.2011 на 6 месяцев.

Позиция лица, в отношении которого ведется административный процесс

В судебном заседании гражданин, в отношении которого велся административный процесс, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что совершил правонарушение в виду тяжелого материального положения. Правонарушитель указал, что автотранспортное средство - легковой автомобиль «Мерседес-Бенц» - принадлежит на праве собственности гражданину Ю. и просил суд назначить наказание в виде штрафа без конфискации автотранспортного средства в связи со значительными выплатами по кредитному договору на строительство жилья, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, копии кредитного договора, справки ОАО «Беларусбанк» об остатке задолженности.

Решение суда

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого велся административный процесс, суд пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях гражданина В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2011, актом внеплановой тематической оперативной проверки от 02.06.2011, актом контрольной закупки от 02.06.2011, протоколом описи арестованного и (или) изъятого имущества от 02.06.2011, протоколом опроса самого гражданина от 02.06.2011.

В соответствии с частью 1¹ ст.12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации либо без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, если в этом деянии нет состава преступления, - влечет наложение штрафа в размере до 100 базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения независимо от того, в чьей собственности они находятся, а также дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.

Санкция части 1¹ ст.12.7 КоАП предусматривает 2 вида административных взысканий: основное и дополнительное.

В силу положений части 3 ст.6.3 КоАП конфискация применяется в качестве дополнительного административного взыскания.

В соответствии с частью 2 ст.7.1 КоАП при наложении на физическое лицо административного взыскания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, орган, начавший административный процесс, ссылался на неоднократность совершения гражданином В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП.

Так, в отношении гражданина В. представителями налоговых органов были составлены протоколы об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 14.08.2007, от 29.03.2011 и от 02.06.2011.

Согласно части 1 ст.2.5 КоАП повторностью совершения административных правонарушений признается совершение 2 или более административных правонарушений, предусмотренных одной и той же частью статьи либо статьей Особенной части КоАП, когда статья состоит из одной части.

Совершение административного правонарушения не признается повторным, если за ранее совершенное административное правонарушение физическое лицо, его совершившее, или юридическое лицо были освобождены от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП, либо в связи с истечением срока, по окончании которого физическое или юридическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию.

Из содержания ст.2.8 КоАП следует, что физическое или юридическое лицо также считается не подвергавшимся административному взысканию, если в течение 1 года со дня окончания исполнения административного взыскания не совершит нового административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин В. постановлением хозяйственного суда г.Минска от 29.08.2007 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.7 КоАП (в редакции Закона № 137-З) в виде штрафа в размере 310 000 бел.руб.

В вышеуказанной редакции данная часть ст.12.7 КоАП предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере от 10 до 50 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.

Постановлением хозяйственного суда г.Минска от 20.04.2011 гражданин В. был привлечен к административной ответственности по части 1¹ ст.12.7 КоАП, которая была введена Законом № 98-З.

Согласно части 1 ст.2.5 КоАП (в редакции Закона РБ от 15.06.2009 № 26-З) повторностью совершения административных правонарушений признается совершение 2 или более административных правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части КоАП.

В соответствии с частью 1 ст.2.5 КоАП (в редакции Закона № 98-З) повторностью совершения административных правонарушений признается совершение 2 или более административных правонарушений, предусмотренных одной и той же частью статьи либо статьей Особенной части КоАП, когда статья состоит из одной части.

Сравнительный анализ данных статей свидетельствует о том, что новая редакция данной статьи предъявляет более жесткие требования к понятию повторности, когда статья имеет несколько частей.

Таким образом, новая редакция ст.2.5 КоАП улучшает правовое положение гражданина, в отношении которого может вестись административный процесс и который ранее привлекался по одной части статьи, а теперь привлекается по другой части этой же статьи.

В силу положений части 2 ст.1.5 КоАП (в редакции Закона № 98-З) акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено.

Анализ части 1 ст.12.7 КоАП (в редакции Закона № 137-З) и части 1¹ ст.12.7 КоАП (в редакции Закона № 98-З) свидетельствует о наличии различий как в диспозициях, так и санкциях вышеуказанных статей.

Исходя из порядка обозначения статей и частей статей, наличия различий в их обозначении, времени введения части 1¹ ст.12.7 КоАП (в редакции Закона № 98-З), буквального толкования ст.2.5 КоАП суд пришел к выводу, что совершение гражданином В. административных правонарушений за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14 августа 2007 г. и 29 марта 2011 г. не образует повторности.

С учетом вышеизложенного подхода повторность образуют административные правонарушения, совершенные гражданином В. 29 марта 2011 г. и 2 июня 2011 г.

Таким образом, повторность совершения гражданином В. административных правонарушений состоит только из 2 административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП, признало. Правонарушение было совершено в связи с тяжелым материальным положением, что суд расценивает как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Однако принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторность, суд счел возможным наложить штраф в размере 50 базовых величин (1 750 000 бел.руб.), что превышает в 1,6 раза ранее наложенный штраф, без конфискации дохода и без конфискации транспортного средства, поименованного в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества от 02.06.2011.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, кроме суммы контрольной закупки, органом, начавшим административный процесс, не установлен.

Не применяя дополнительное административное взыскание в виде конфискации средства административного правонарушения, суд исходил из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, из значительной для лица суммы штрафа, а также из того, что повторность совершения гражданином В. административных правонарушений состоит только из 2 административных правонарушений.

14.10.2011 г.

Сергей Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска