Материал помещен в архив

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЕЙ 14¹ И 14² ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 10.12.1992 № 2034-XII «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И РАЗВИТИИ КОНКУРЕНЦИИ»

В последнее время нередкими судебными спорами стали споры о правомерности регистрации и использования товарных знаков с точки зрения антимонопольного законодательства и законодательства о недопущении недобросовестной конкуренции. Такие споры, как правило, возникают вследствие несогласия субъекта предпринимательской деятельности с выносимыми в его адрес решениями Департамента ценовой политики Министерства экономики РБ (далее - Департамент) о признании в действиях по регистрации и использованию товарного знака недобросовестной конкуренции.

В этих случаях лицо, не согласное с решением Департамента, полагает, что для законности его действий достаточно не нарушать требования Закона РБ от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее - Закон № 2181-XII), а неправомерными действиями являются действия иных лиц по использованию зарегистрированных первыми товарных знаков. При этом такими лицами не учитывается, что при регистрации товарного знака недостаточно соблюдать требования только законодательства о товарных знаках, также необходимо, чтобы использование предоставленных этим законодательством прав не нарушало интересов иных субъектов хозяйствования, не было направлено на приобретение перед ними преимуществ в предпринимательской деятельности, не причиняло убытки конкурентам, не наносило ущерба их деловой репутации, не противоречило требованиям Закона РБ от 10.12.1992 № 2034-XII «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее - Закон № 2034-XII), а также требованиям разумности и добросовестности.

Ситуация 1

Действия, связанные с регистрацией и использованием товарного знака, полностью совпадающего с обозначением, разработанным и используемым другим лицом, способные вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов, товаров или предпринимательской деятельности конкурентов, противоречащие требованиям Закона № 2034-XII, требованиям добросовестности и разумности, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, препятствующие предпринимательской деятельности конкурента и наносящие или могущие нанести ущерб его предпринимательской деятельности, признаются недобросовестной конкуренцией.

Обстоятельства дела, рассмотренные Департаментом. В порядке, установленном Инструкцией о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, утвержденной постановлением Минэкономики РБ от 17.04.2006 № 61 (далее - Инструкция № 61), Департаментом было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») о нарушении индивидуальным предпринимателем Б. (далее - ИП Б.) антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции. С учетом всех обстоятельств дела на основе всестороннего анализа фактических доказательств решением коллегии Департамента в 2008 г. действия ИП Б. по регистрации и использованию товарного знака «А-н» признаны недобросовестной конкуренцией.

В ходе рассмотрения заявления и представленных материалов было установлено, что товарный знак «А-н» был зарегистрирован на имя физического лица Б., одновременно являющегося индивидуальным предпринимателем Б., в 2007 г.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 35, 38, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающих:

35-й класс - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба;

38-й класс - связь, включая услуги проводной и беспроводной связи, связь с использованием сети Интернет;

42-й класс - программирование, разработка программного обеспечения для полиграфии, средств массовой информации, сети Интернет.

Указанные в свидетельстве на товарный знак услуги ИП Б., в отношении которых зарегистрирован товарный знак «А-н», и виды деятельности и услуги (работы) ООО «А» в значительной части пересекаются, а в некоторых случаях совпадают, в частности:

35-й класс - реклама, менеджмент в сфере бизнеса;

42-й класс - программирование, разработка программного обеспечения для полиграфии, средств массовой информации, сети Интернет.

Услуги по программированию и услуги по разработке программного обеспечения для полиграфии, средств массовой информации, сети Интернет (42-й класс) являются ключевыми в деятельности ООО «А», так как основная деятельность компании заключается в разработке и поддержке интернет-ресурсов.

В соответствии с п.1 ст.14² Закона № 2034-XII запрещаются и признаются в установленном порядке неправомерными все действия, способные вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов, товаров или предпринимательской деятельности конкурентов.

В соответствии с абзацами 2 и 4 п.4 ст.14² Закона № 2034-XII запрещаются и признаются неправомерными также:

призывы, обращения к другим хозяйствующим субъектам, иные действия или угроза действием со стороны хозяйствующего субъекта непосредственно или через других лиц в целях бойкотирования или препятствования предпринимательской деятельности конкурента, действующего на данном рынке или стремящегося в него вступить;

действия хозяйствующего субъекта непосредственно или через других лиц, направленные на препятствование формированию деловых связей конкурента, на их нарушение или расторжение, в т.ч. в целях вступления в деловые отношения с его деловым партнером.

Материалы дела свидетельствовали о том, что ООО «А» с 2003 г. использовало обозначение «А-н» и, представляя свою продукцию на выставках, презентациях, в т.ч. международных, заключало договоры с использованием на бланках указанного обозначения. То есть обозначение «А-н» у потребителей ассоциируется именно с деятельностью и оказываемыми услугами ООО «А».

Индивидуальным предпринимателем Б. не представлено доказательств о том, что он не знал о существовании ООО «А» и используемом им обозначении. Кроме того, как следовало из слов самого ИП Б., было учтено то обстоятельство, что регистрация товарного знака ИП Б. проведена по ускоренной процедуре после обнаружения в Интернете информации об ООО «А» и его обозначении.

Более того, ИП Б. выразил намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается заявлением в адрес администрации района по месту регистрации, и предложение в адрес ООО «А» о заключении лицензионного договора на использование товарного знака. Поэтому действия Б. не могут быть осуществлены от имени физического лица, а осуществлены от ИП Б. в силу норм ст.1, 22, 1023 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), ст.23 Закона № 2181-XII.

Зарегистрировав товарный знак «А-н», полностью совпадающий с используемым ООО «А» обозначением, ИП Б. получил преимущества в предпринимательской деятельности и тем самым имеет возможность причинить ООО «А» убытки.

С решением коллегии Департамента ИП Б. не согласился и обжаловал принятое решение в суд.

Позиция заявителя. При рассмотрении дела Департамент необоснованно приравнивает действия физического лица Б. и ИП Б., хотя в настоящем деле это разные субъекты права. При этом законодательство Республики Беларусь определяет, что физическое лицо не может осуществлять хозяйственную деятельность и поэтому не может составлять не только недобросовестную, но и добросовестную конкуренцию.

Подача заявки и регистрация товарного знака была осуществлена не ИП, а физическим лицом Б. При подаче заявки физическим лицом Б. не велось хозяйственной деятельности и, следовательно, Б. не являлся конкурентом ООО «А».

Кроме того, проведенная патентным поверенным проверка не обнаружила ни одного зарегистрированного сходного или аналогичного товарного знака.

Таким образом, решение Департамента противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.

Позиция суда. Рассмотрение Департаментом вопроса по заявлению ООО «А» о нарушении ИП Б. антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции осуществлялось на основании Закона № 2034-XII и в соответствии с Инструкцией № 61.

В ходе рассмотрения данного вопроса Департаментом, а впоследствии судом были изучены материалы, представленные сторонами, и на основании доказательств фактических обстоятельств был сделан вывод о наличии в действиях ИП Б. признаков недобросовестной конкуренции.

Действительно, товарный знак был зарегистрирован не на ИП Б., а на физическое лицо Б. Согласно ст.2 Закона № 2181-XII товарный знак может быть зарегистрирован только на имя юридического или физического лица. Товарные знаки не регистрируются на индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения товарного знака, данного в ст.1 Закона № 2181-XII, товарный знак и знак обслуживания - обозначение, способствующее отличию товаров или услуг одних юридических или физических лиц от однородных товаров или услуг других юридических или физических лиц. Пользование имуществом (вещами) физическим лицом осуществляется в порядке, определенном ГК.

Часть вторая п.1 ст.1 ГК определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную деятельность юридических и физических лиц, осуществляемую ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления. В значении ст.128 ГК вещи, имущество включают в т.ч. и имущественные права.

Таким образом, с учетом намерения ИП Б. использовать зарегистрированный товарный знак для извлечения прибыли, подтверждаемые его письмом в адрес ООО «А», следует вывод, что Б. рассчитывал использовать товарный знак в гражданском обороте для получения систематической прибыли, т.е. в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст.22 ГК установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Исключением из общего правила является ремесленная деятельность физических лиц. В соответствии с п.2 ст.22 ГК к предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей соответственно применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Таким образом, заявитель может использовать товарный знак для обозначения выпускаемой продукции (оказываемых услуг) только в качестве индивидуального предпринимателя, что не отрицается самим Б.

Товарный знак зарегистрирован на имя физического лица Б. в отношении товаров и (или) услуг 35-го (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба), 38-го (связь, включая услуги проводной и беспроводной связи, связь с использованием сети Интернет), 42-го (программирование, разработка программного обеспечения для полиграфии, средств массовой информации, сети Интернет) классов МКТУ.

Указанные в свидетельстве на товарный знак услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «A-н» на имя Б., и виды деятельности и услуги (работы) ООО «А» в значительной части пересекаются, а в некоторых случаях совпадают (35-й класс - реклама, менеджмент в сфере бизнеса; 42-й класс - программирование, разработка программного обеспечения для полиграфии, средств массовой информации, сети Интернет).

По информации, представленной ООО «А», включение в товарный знак вышеуказанных родовых понятий не позволяет фирме использовать обозначение «A-н» при оказании услуг и выполнении работ (конкретные виды деятельности - видовые понятия, входящие в родовые понятия товаров и услуг 35-го класса), в т.ч.:

по рекламной деятельности: «агентства рекламные», «публикация рекламных текстов», «распространение рекламных материалов», «реклама интерактивная в компьютерной сети», «реклама в сети Интернет», «реклама посредством промо-сайтов», «проведение промо-акций в сети Интернет» и т.д.;

по менеджменту в сфере бизнеса: «исследование в области маркетинга», «консультации по управлению бизнесом», «консультации профессиональные в области бизнеса», «менеджмент в области творческого бизнеса», «помощь в управлении бизнесом», «прогнозирование экономическое» и т.д.

Услуги по программированию и услуги по разработке программного обеспечения для полиграфии, средств массовой информации, сети Интернет (42-й класс) являются ключевыми в деятельности ООО «А», так как основная деятельность компании заключается в разработке и поддержке интернет-ресурсов.

Наряду с этим ООО «А» считает, что не является конкурентом ИП Б. в таких видах деятельности, как:

35-й класс - административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба;

38-й класс - связь, включая услуги проводной и беспроводной связи, связь с использованием сети Интернет.

Закон № 2034-XII действует на всей территории Республики Беларусь и распространяется на отношения, в которых участвуют хозяйствующие субъекты, государственные органы, их должностные лица в процессе деятельности на товарных рынках (ст.3 Закона № 2034-XII). Под хозяйствующими субъектами согласно ст.1 Закона № 2034-XII понимаются физические и юридические лица, иные субъекты гражданского права, осуществляющие предпринимательскую деятельность или имеющие право ее осуществлять.

Учитывая намерения Б. использовать зарегистрированный товарный знак, следует также сделать вывод, что совпадение услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, с услугами, оказываемыми ООО «А» на рынках рекламы, менеджмента в сфере бизнеса, программирования, разработки программного обеспечения для полиграфии, средств массовой информации, сети Интернет, является установлением конкурентных отношений между ИП Б. и ООО «А».

Кроме того, суду были представлены доказательства ООО «А» о понесенных в результате указанных действий ИП Б. убытках.

При данных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении жалобы Б. и оставил решение Департамента о признании в действиях ИП Б. по регистрации и использованию товарного знака, полностью совпадающего с используемым продолжительное время обозначением другим лицом, недобросовестной конкуренцией.

Ситуация 2

Действия, связанные с регистрацией и использованием товарного знака, совпадающего с товарным знаком, зарегистрированным на имя производителя продукции в стране производителя, на имя одного из импортеров товара, принадлежащего иностранному производителю и импортируемого несколькими субъектами Республики Беларусь, способные вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов, товаров или предпринимательской деятельности конкурентов, противоречащие требованиям Закона № 2034-XII, требованиям добросовестности и разумности и направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, препятствующие предпринимательской деятельности конкурента и наносящие или могущие нанести ущерб его предпринимательской деятельности, признаются недобросовестной конкуренцией.

Обстоятельства дела, рассмотренные Департаментом. В порядке, установленном Инструкцией № 61, Департаментом было рассмотрено заявление торгового частного унитарного предприятия «В» (далее - ТЧУП «В») на основании Закона № 2034-XII о нарушении частным унитарным предприятием «Э» (далее - ЧУП «Э») антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции. С учетом всех обстоятельств дела на основе всестороннего анализа фактических доказательств решением коллегии Департамента в 2008 г. действия ЧУП «Э» по регистрации и использованию товарного знака признаны недобросовестной конкуренцией.

В ходе рассмотрения заявления и материалов к нему установлено, что товарные знаки «Н» и «С» зарегистрированы ЧУП «Э» в отношении товаров и (или) услуг 16-го класса МКТУ, в т.ч. бумаги и картона, а также ряда услуг 35-го класса, включающих:

16-й класс - бумага, в т.ч. из древесной массы; бумага для регистрирующих устройств, бумага для рентгеновских снимков и т.д.;

35-й класс - организация выставок в коммерческих или рекламных целях; демонстрация товаров; изучение рынка, агентства по импорту-экспорту, распространение образцов, аукционная продажа, продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), услуги, связанные с оптовой и розничной торговлей товарами, указанными в 16-м классе, в т.ч. посредством Интернета.

Анализ уставов организаций по видам деятельности показал, что ЧУП «Э» и ТЧУП «В» осуществляют деятельность на рынке оптовой торговли бумагой и картоном производства компании «Ф» (Италия), торговых марок «Н» и «С» и являются конкурентами в 35-м классе товаров и (или) услуг МКТУ. При этом ТЧУП «В» поставляет бумагу по прямым договорам с производителем «Ф», а ЧУП «Э» - по договорам с посредническими организациями.

Статьей 14¹ Закона № 2034-XII определено, что любые действия, направленные на ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав других хозяйствующих субъектов на свободную конкуренцию, а также нарушающие права и законные интересы потребителей, не допускаются.

На рынке оптовой торговли бумагой и картоном производства компании «Ф» ТЧУП «В» и ЧУП «Э» осуществляют деятельность, являясь конкурентами. Данная деятельность подтверждается договорами на поставку и товарно-транспортными накладными в отношении бумаги торговых марок «Н» и «С».

Вследствие регистрации товарных знаков «Н» и «С» ЧУП «Э» приобрело преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности, предоставляемое Законом № 2181-XII владельцам товарных знаков.

Воспользовавшись этим правом ЧУП «Э» направило в адрес ТЧУП «В» письмо о запрете на торговлю бумагой производства компании «Ф» и заключении лицензионного договора с выплатой ежемесячного вознаграждения.

Также ЧУП «Э» направило в адрес отдела по борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями районного управления внутренних дел сообщение о том, что ТЧУП «В» осуществляет торговлю контрафактным товаром. В результате действий, проведенных сотрудниками РУВД, составлен протокол об административном правонарушении и применена административная ответственность, запрещена реализация товара ТЧУП «В».

Таким образом ЧУП «Э» устранило с рынка конкурента и получило преимущества от предпринимательской деятельности по торговле на рынке картоном и бумагой с товарными знаками «Н» и «С» производства компании «Ф».

Департаментом при рассмотрении материалов дела установлено, что в данных действиях присутствует совокупность 3 признаков недобросовестной конкуренции:

направленность действий хозяйствующего субъекта на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречие действий субъекта требованиям Закона № 2034-XII, требованиям разумности и добросовестности;

способность причинить своими действиями убытки конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Совокупность данных признаков, по мнению Департамента, является достаточной для признания действий, связанных с регистрацией товарного знака, недобросовестной конкуренцией.

Не согласившись с доводами Департамента и принятым решением коллегии, ЧУП «Э» обжаловало его в суд.

Позиция заявителя. Заявитель утверждает, что регистрация товарных знаков «Н» и «С» произведена им для целей организации собственного производства бумаги, а также то, что ЧУП «Э» и ТЧУП «В» не являются конкурентами.

Частное унитарное предприятие «Э» реализовало свое право на регистрацию товарных знаков в соответствии с действующим законодательством и использует права, предоставленные Законом № 2181-XII, ГК, иными актами законодательства, для защиты своих нарушенных ТЧУП «В» прав в отношении товарного знака.

Согласно вышеперечисленным нормативным правовым актам нарушением права владельца товарного знака или знака обслуживания признаются несанкционированные изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также неоднородных товаров, обозначенных знаком, признанным общеизвестным в Республике Беларусь (п.3 ст.3 Закона № 2181-XII).

Производитель (компания «Ф») зарегистрировал знаки «Н» и «С» на территории Итальянской Республики, и, таким образом, хотя эти знаки имеют тождественные словесные обозначения со знаками «Н» и «С», зарегистрированными ЧУП «Э», согласно Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 правовая охрана на эти знаки не распространяется на территорию Республики Беларусь.

Не является основанием для признания деятельности по регистрации и использованию товарных знаков тот факт, что ТЧУП «В» имеет прямой договор на поставку бумаги с товарными знаками «Н» и «С» с компанией «Ф» на территории Республики Беларусь.

Запрет и привлечение к административной ответственности осуществлены сотрудниками РУВД, а не ЧУП «Э».

Позиция суда. В ходе рассмотрения заявления ЧУП «Э» была установлена и доказана совокупность необходимых и достаточных признаков недобросовестной конкуренции, которая выразилась в следующем.

Товарными границами рынка является оптовая торговля бумагой и картоном. Географическими границами - Республика Беларусь.

Торговое частное унитарное предприятие «В» и ЧУП «Э» осуществляют на этом рынке торговлю бумагой и картоном производства компании «Ф» и являются, таким образом, конкурентами, что подтверждается представленными сторонами документами.

Направленность действий ЧУП «Э» на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности выразилась в следующих действиях:

- регистрация ЧУП «Э» товарных знаков «Н» и «С», в результате которой оно получило исключительное право использовать и распоряжаться товарными знаками «Н» и «С», а также право запрещать использование товарных знаков другим лицам;

- направление в адрес ТЧУП «В» предложения о заключении лицензионного договора с ежемесячной выплатой вознаграждения;

- на основании заявления директора ЧУП «Э», поданного в отдел по борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями РУВД, осуществлены оперативные мероприятия, результатом которых стало составление протокола об административном правонарушении, совершенном ТЧУП «В».

Противоречие действий ЧУП «Э» Закону № 2034-XII, требованиям добросовестности и разумности выразилось в следующем.

Частное унитарное предприятие «Э» зарегистрировало товарные знаки «Н» и «С», тождественные товарным знакам, зарегистрированным компанией «Ф» с 1980 г., на один и тот же класс по МКТУ в отношении однородных товаров, в т.ч. бумаги и картона. В настоящее время ни ЧУП «Э», ни ТЧУП «В» не осуществляют производство бумаги и картона. Оба реализуют бумагу компании «Ф». При чем никто из них не маркирует бумагу - продукция маркируется производителем.

Пунктом 1 ст.14² Закона № 2034-XII запрещаются и признаются в установленном порядке неправомерными все действия, способные вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов, товаров или предпринимательской деятельности конкурентов, в т.ч. введение в гражданский оборот товаров другого хозяйствующего субъекта с использованием собственных средств индивидуализации товаров, если иное не предусмотрено договором, заключенным между хозяйствующими субъектами. При этом договор между ЧУП «Э» и компанией «Ф» отсутствует.

Кроме того, суду были представлены доказательства причинения убытков действиями ЧУП «Э» ТЧУП «В».

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований ЧУП «Э», оставив решение Департамента в силе.

Ситуация 3

Действия, связанные с регистрацией и использованием товарного знака, сходного до степени смешения с обозначением, используемым другим субъектом предпринимательской деятельности, способные вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов, товаров или предпринимательской деятельности конкурентов, противоречащие требованиям Закона № 2034-XII, требованиям добросовестности и разумности, направленные на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, препятствующие предпринимательской деятельности конкурента и наносящие или могущие нанести ущерб его предпринимательской деятельности, признаются недобросовестной конкуренцией.

Обстоятельства дела, рассмотренные Департаментом. Департамент на основании Инструкции № 61 и руководствуясь Законом № 2034-XII рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л» (далее - ООО «Л») (резидент России) о признании действий, связанных с регистрацией и использованием товарного знака, недобросовестной конкуренцией. На основании всестороннего изучения материалов, представленных сторонами, действия ООО «Л» признаны коллегией Департамента недобросовестной конкуренцией.

Согласно п.2 ст.3 Закона № 2034-XII сфера его применения распространяется на отношения, вытекающие из охраны товарных знаков, только в случаях, когда права, связанные с этими отношениями, используются их обладателями в целях ограничения конкуренции.

В соответствии со ст.14¹ Закона № 2034-XII любые действия, способные вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов, товаров или предпринимательской деятельности конкурентов, запрещаются и признаются в установленном порядке неправомерными.

Недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат Закону № 2034-XII, требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (ст.1 Закона № 2034-XII).

В 2002 г. ООО «Л» создало средство для удаления накипи «Г Ман». С этого времени ООО «Л» занималось производством и реализацией этого средства, а также разработало и применяло обозначение и упаковку для него. В Республике Беларусь средство продавалось согласно дилерским договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь, одним из которых было ООО «К».

В 2007 г. ООО «К» одновременно с реализацией средства для снятия накипи под названием «Г Ман» производства ООО «Л» подало заявку на регистрацию товарного знака «Г Мен» на разработанное средство от снятия накипи.

Товарный знак зарегистрирован в 2008 г. Таким образом, с 2008 г. в торговую сеть Беларуси одновременно поступали средства для снятия накипи производства ООО «К» и ООО «Л» с названиями, сходными до степени смешения.

Кроме того, ООО «К» направило иным участникам рынка, осуществляющим торговлю средством «Г Ман», уведомление о приостановке торговли контрафактным товаром с незаконно используемым товарным знаком и предложение о заключении лицензионных договоров.

При таких обстоятельствах действия ООО «К» признаны недобросовестной конкуренцией, совершенной в отношении ООО «Л».

Общество с ограниченной ответственностью «К», не согласившись с решением, обжаловало его в суд.

Позиция заявителя. Общество с ограниченной ответственностью «Л» является резидентом Российской Федерации и действует на рынке Российской Федерации, реализуя основную часть своей продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «К» реализует свою продукцию на территории Республики Беларусь. Таким образом, в этой ситуации ни товарные, ни географические границы рынка не совпадают.

Следовательно, нельзя признать оба субъекта конкурентами.

Кроме того, ООО «К» зарегистрированный товарный знак разработало самостоятельно и маркирует им свою продукцию, которая отличается от продукции ООО «Л».

Таким образом, выводы коллегии Департамента о неправомерности действий по регистрации и использованию товарного знака ООО «К», сходного до степени смешения с обозначением ООО «Л», не соответствуют действительности и противоречат законодательству.

Кроме того, ООО «К» заявлено о том, что регистрация произведена по указанию ООО «Л» для защиты прав ООО «К» как единственного представителя ООО «Л» на территории Республики Беларусь.

Позиция суда. При рассмотрении материалов Департаментом в действиях ООО «К» установлено 3 признака недобросовестной конкуренции:

- направленность действий хозяйствующего субъекта на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившееся в регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с используемым обозначением ООО «Л».

В результате регистрации ООО «К» получило право использовать и распоряжаться товарным знаком, запрещать использование данного товарного знака другим лицам;

- противоречие действий требованиям Закона № 2034-XII или требованиям добросовестности и разумности, выразившееся в регистрации и использовании не любого иного товарного знака, а именно такого, который отличается на одну лишь букву и способен произвести смешение в восприятии производителя и товара. Общество с ограниченной ответственностью «К» также обратилось в Департамент с заявлениями в отношении организаций, торгующих средством производства ООО «Л», о признании их действий недобросовестной конкуренцией;

- способность действий причинить убытки конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации. Направление контрагентам ООО «Л» претензий в отношении торговли средством привело к временному приостановлению действий заключенных контрактов ООО «Л» с покупателями продукции.

Кроме того, суду были представлены факты, что указанными действиями ООО «Л» причинены убытки.

Факты регистрации ООО «К» товарного знака по поручению ООО «Л» не подтверждены никакими данными и отрицаются последним.

При таких обстоятельствах суд счел доказанными наличие недобросовестной конкуренции в действиях ООО «К» и в заявленном иске отказал, оставив в силе решение коллегии Департамента.

31.08.2010 г.

Татьяна Манцевич, юрист