Пример 1

Судом в 2012 году был рассмотрен иск Мингорисполкома к совместному обществу с ограниченной ответственностью (СООО) «С» о взыскании пени за нарушение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору, заключенному между Республикой Беларусь в лице Мингорисполкома и СООО «С», предметом которого являлось проектирование и строительство гостиницы в г.Минске.

К обязанностям инвестора указанным договором стороны отнесли обеспечение реализации инвестиционного проекта в объемах и в сроки, определенные договором, в т.ч. самостоятельное финансирование разработки землеустроительной документации по соответствующему земельному участку, а также технической документации по инженерно-техническому обеспечению объекта строительства (технические условия), своевременный ввод объекта в эксплуатацию, проектирование и строительство за свой счет объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для нормального функционирования объекта. В договоре стороны согласовали общий срок вложения инвестиций по договору с разделением их объема на три этапа (подготовительный, разработка проектно-сметной документации, строительство объекта).

Основанием иска явилось нарушение инвестором сроков реализации второго этапа - разработки проектно-сметной документации и представления в организацию по землеустройству согласованного в установленном порядке генерального плана с проектируемыми инженерными сетями, срок окончания которого - IV квартал 2011 г.

В качестве возражений ответчик привел доводы о невозможности исполнения договора в согласованные сроки в части разработки проектно-сметной документации по независящим от инвестора причинам, в т.ч. из-за сложности подключения гостиницы к теплоснабжению за счет сетей г.Минска, поскольку тепловая электроцентраль, к которой изначально планировалось подключение, находилась на реконструкции, и инвестор был вынужден решать вопрос об автономном обеспечении гостиницы источником теплоснабжения путем строительства газовой модульной котельной.

Удовлетворяя заявленный иск, суд установил, что именно инвестор обязан был в порядке, предусмотренном п.5.4 государственных строительных норм Республики Беларусь СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве», утвержденных приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.10.1996 № 344, совместно с соответствующими специализированными организациями разработать технические условия, отражающие специфику проектируемого объекта, с устройством автономной котельной и получить разрешение на использование газообразного топлива в открытом акционерном обществе «Белтрансгаз», а сроки получения согласования зависели от действий самого инвестора и привлеченной проектной организации.

Как следствие, по делу не было доказано наличие обстоятельств, предусмотренных законодательством и инвестиционным договором, для освобождения инвестора от ответственности.

Пример 2

По другому делу Мингорисполком в 2012 году также обратился в суд с иском о взыскании с инвестора - общества с ограниченной ответственностью «Т» пени в сумме 160 893 000 руб. за нарушение инвестиционного договора, предметом которого являлась инвестиционная деятельность по созданию гостиничного комплекса на территории г.Минска согласно генеральному плану застройки города по концепции стандартного европейского отеля категории три звезды.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал, что гостиничный комплекс планировался к строительству путем реконструкции нежилого здания, которое входит в состав историко-культурной ценности категории «1» - исторический центр г.Минска, внесенной в Государственный список историко-культурных ценностей Республики Беларусь, по перечню таких ценностей, утвержденному Советом Министров Республики Беларусь, в связи с чем законодательством установлен особый разрешительный порядок выполнения работ, в т.ч. проектно-изыскательских.

По мнению ответчика, сроки проектирования объекта были затянуты в связи с необходимостью получения дополнительных согласований Белорусской республиканской научно-методической рады по вопросам историко-культурного наследия при Министерстве культуры Республики Беларусь и Министерства культуры Республики Беларусь (далее - Минкультуры).

С учетом отнесения реконструируемого объекта к историко-культурным ценностям Республики Беларусь к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения судом было привлечено Минкультуры. Из представленной Минкультуры информации следовало, что по результатам рассмотрения эскизного проекта объекта Белорусской республиканской научно-методической радой по вопросам историко-культурного наследия при Министерстве культуры Республики Беларусь инвестору и проектировщику было рекомендовано точно проработать очертание проектируемого здания в части определения оптимальной этажности, характера завершения и восприятия с наиболее важных видовых точек, выполнив в качестве обоснования ландшафтный и архитектурный анализ силуэта исторического центра г.Минска.

На основании представленных по делу доказательств, включая заключение Минкультуры, суд пришел к выводу, что, принимая на себя обязательства по инвестиционному договору в отношении объекта, расположенного в историческим центре г.Минска, инвестор тем самым принял на себя обязательства осуществлять проектирование и строительство данного объекта, в т.ч. с учетом требований Закона Республики Беларусь от 09.01.2006 № 98-З «Аб ахове гiсторыка-культурнай спадчыны Рэспублiкi Беларусь», в связи с чем риски необходимости внесения изменений в разрабатываемую проектно-сметную документацию (также и в отношении высотности строящегося здания) относятся на самого инвестора.

При этом по двум указанным категориям исков по обращениям застройщиков Мингорисполком согласовывал изменение сроков строительства объекта путем принятия соответствующих решений на основании перечня документов, определенных п.3.28 Единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156.

Вместе с тем принятие таких решений о согласовании продления сроков строительства до конкретной календарной даты не лишает Мингорисполком права на взыскание неустойки (пени), поскольку непосредственно в самом решении Мингорисполкома прямо указывается, что согласование сроков не влияет на сроки строительства объекта, установленные инвестиционным договором, заключенным между субъектом (заказчиком) и Мингорисполкомом.

В свою очередь, согласно подп.1.7 п.1 Декрета № 10 для изменения условий инвестиционного договора в части срока исполнения заказчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию обязательно заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в инвестиционный договор.