Материал помещен в архив

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДАХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа ввиду отсутствия объективных причин его неисполнения

Пример 1

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения.

Из материалов дела очевидно, что решением хозяйственного суда удовлетворен иск арендодателя (взыскатель) о выселении арендатора (должник) из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды. Во исполнение данного решения был выдан судебный приказ, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению.

Должник обратился в хозяйственный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, сославшись на то, что в арендуемых помещениях находятся запасы сырья, заготовленного до вступления в силу вышеназванного судебного решения. Поскольку данное сырье является неликвидным товаром, должник вынужден самостоятельно переработать эти запасы. Также должник указал на необходимость решения вопроса о сокращении численности работников, занятых на производстве.

Должник также указал, что взыскатель не представил никаких документов, подтверждающих свои возражения на заявление об отсрочке исполнения решения. При этом должник сослался на заключенный договор аренды, в соответствии с которым он занимает спорные помещения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, исходил из того, что у должника имелось достаточно времени для выяснения вопросов о принадлежащем ему имуществе, хранящемся в арендованных помещениях. Суд указал, что изложенные в заявлении должника доводы не могут являться объективными причинами для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу ст.368 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) хозяйственный суд, на исполнении в котором находится исполнительное производство, по заявлению стороны в этом производстве вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство. То есть предоставление отсрочки или рассрочки исполнения является правом суда, а не его обязанностью.

Должник был письменно уведомлен взыскателем об отказе от договора аренды и о необходимости освобождения арендуемых помещений почти за полгода до обращения в суд. Однако на момент рассмотрения данного дела должник так и не освободил помещения.

Пример 2

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что хозяйственным судом было вынесено решение о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности за поставленное оборудование и расходов по госпошлине.

Подавая заявление о рассрочке исполнения, должник, в частности, ссылался на то, что решением другого суда по ранее рассмотренному делу с взыскателя в его пользу взыскана значительная сумма неустойки, однако это решение не исполнено взыскателем. Также должник ссылался на тяжелое финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.211 ХПК хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что должник имеет нераспределенную прибыль в размере, достаточном для исполнения судебного решения.

Довод о том, что имеется решение другого суда о взыскании в пользу должника со взыскателя неустойки, признан несостоятельным. Указанное обстоятельство недостаточно для предоставления рассрочки, поскольку долг, подлежащий взысканию с должника, возник по иным основаниям.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения ввиду представления должником доказательства затруднительного финансового положения

Пример 3

Хозяйственный суд удовлетворил заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В обоснование своего заявления должник представил суду финансовые документы, свидетельствующие об отсутствии у него собственных оборотных средств и наличии значительной дебиторской задолженности. Должник ссылался на то, что основными его дебиторами являются сельскохозяйственные предприятия, поэтому реальное исполнение судебного решения будет возможно, когда у этих предприятий возникнет необходимость в потреблении производимой должником продукции (комбикорма).

Суд указал, что ст.211 ХПК закреплено право суда, принявшего судебное постановление, отсрочить или рассрочить его исполнение. В ХПК не указаны конкретные основания для предоставления отсрочки исполнения, установлены лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

В результате анализа имеющихся материалов суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, что является основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Отказ в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя ввиду отсутствия нарушений законодательства в исполнительном производстве

Пример 4

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении жалобы унитарного предприятия (далее - должник) на действия судебного исполнителя по направлению в республиканское унитарное предприятие (РУП) «Государственное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» предписания о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, хозяйственным судом возбуждено более 60 исполнительных производств в отношении предприятия-должника.

Судебным исполнителем в адрес РУП «Государственное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» направлено предписание о необходимости представления информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, в т.ч. об обременениях на данное имущество. Кроме того, агентству предписано при наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества не совершать регистрационных действий в отношении указанного имущества до соответствующего письменного уведомления судебного исполнителя.

С учетом требований актов законодательства при оценке действий судебного исполнителя хозяйственный суд устанавливает, в пределах ли предоставленной законом компетенции действовал судебный исполнитель и не нарушают ли эти действия норм законодательства.

Суд установил, что при вынесении вышеназванного предписания судебный исполнитель руководствовался абзацами 6 и 7 ст.351 ХПК, пп.13, 14 Положения о Службе судебных исполнителей хозяйственных судов в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 30.01.1998 № 147.

Согласно вышеуказанным нормам при исполнении исполнительного документа судебный исполнитель вправе запрещать должнику и иным лицам совершать препятствующие исполнению действия в отношении имущества и денежных средств должника, истребовать от сторон и других лиц устную и письменную информацию, необходимую для исполнения исполнительного документа.

Суд пришел к выводу, что действия судебного исполнителя по направлению регистрирующему органу предписания о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника осуществлены в пределах полномочий и в соответствии с нормами законодательства.

Довод должника о том, что он не был извещен о совершении конкретного исполнительного действия, признан несостоятельным, поскольку хозяйственное процессуальное законодательство не возлагает на исполнителя такой обязанности. Вместе с тем в соответствии со ст.345 ХПК сторона в исполнительном производстве вправе в любое время знакомиться с материалами исполнительного производства.

Также несостоятельным признан довод должника о необходимости наложения ареста на объект недвижимости. Сам по себе арест уже свидетельствует о невозможности совершения с имуществом каких-либо сделок. Арест и наложение запрета на совершение действий - различные исполнительные действия.

Судом приняты во внимание количество исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, размер задолженности по ним, характер совершенных исполнительных действий, а также позиция и действия самого должника по погашению долгов перед кредиторами.

Пример 5

Определением хозяйственного суда должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя.

Должником обжаловались действия судебного исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия-должника и по направлению предписаний дебиторам должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что, поскольку принудительные меры в виде ареста имущества должника и выставления к его расчетному счету платежного требования не привели к погашению задолженности по исполнительному производству, судебным исполнителем была затребована у должника информация о его дебиторах. В дальнейшем на основании ст.375 ХПК судебный исполнитель направил предписания 65 дебиторам должника.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного исполнителя нарушений норм ХПК и требований Инструкции о ведении исполнительного производства по хозяйственным (экономическим спорам), утвержденной постановлением Пленума ВХС РБ от 26.04.2005 № 17 (далее - Инструкция).

Статьей 375 ХПК предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество, причитающееся должнику от третьих лиц. Обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьих лиц, осуществляется путем направления судебным исполнителем этим лицам обязательного для исполнения предписания, которым запрещается производить любые расчеты с должником и предписывается перечислять причитающиеся должнику денежные средства полностью либо частично на соответствующий счет хозяйственного суда до уведомления судебным исполнителем об отмене предписания.

В соответствии с п.23 Инструкции при исполнении исполнительного документа суда о взыскании денежных средств судебный исполнитель должен принять меры к установлению имущества должника, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание; обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на наличные денежные средства должника, принадлежащие ему и находящиеся у него и других лиц, производится в установленном порядке путем их описи, изъятия и внесения на соответствующий счет хозяйственного суда.

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства должника, принадлежащие ему и находящиеся у него и других лиц, является одной из обязательных мер, принимаемых судебным исполнителем в рамках исполнительного производства.

Признан несостоятельным довод должника о том, что перечисление денежных средств в порядке ст.375 ХПК на депозитный счет хозяйственного суда, минуя расчетный счет должника, нарушает Порядок расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденный Указом Президента РБ от 29.06.2000 № 359 (далее - Указ № 359).

Указом № 359 урегулирована очередность расчетов, производимых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с текущих (расчетных) счетов, в т.ч. при добровольном исполнении решений хозяйственных судов посредством списания денежных средств с расчетных счетов должника.

Соответственно нормы данного Указа обязательны для судебного исполнителя только при взыскании денежных средств с расчетного счета должника. Действия же судебного исполнителя по аресту имущества и работе с дебиторской задолженностью не входят в предмет регулирования Указа № 359.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия судебного исполнителя в данном случае не изменяют и не нарушают очередность проведения расчетов с текущих (расчетных) счетов должника и третьих лиц.

Признание недействительными торгов по продаже имущества должника

Пример 6

По иску прокурора хозяйственный суд признал недействительными проведенные судебным исполнителем торги по продаже объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, по исполнительному производству, возбужденному в отношении предприятия, судебным исполнителем хозяйственного суда были произведены опись и арест 16 объектов недвижимости, в т.ч. спорного объекта.

Актом оценки, составленным судебным исполнителем хозяйственного суда на основании заключения о рыночной стоимости имущества, была определена стоимость спорного объекта недвижимости. Данная стоимость указана при выставлении объекта на торги.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже спорного объекта торги были объявлены судебным исполнителем не состоявшимися и была произведена переоценка стоимости объекта.

На повторных торгах объект был продан, о чем свидетельствует акт о состоявшихся торгах.

Согласно части первой ст.419 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Принимая решение о признании торгов недействительными, суд исходил из того, что согласно инвентарной карточке учета основных средств арестованные объекты числились на балансе предприятия как единый объект учета основных средств.

Исследованием доказательств по делу суд установил, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества проводилась на основании данных инвентарной карточки, обмер фактической площади объекта (имущества) не проводился. В основу расчета рыночной стоимости были положены документальные данные, не соответствующие действительности.

Согласно абзацу 2 п.44 Инструкции при производстве ареста имущества судебный исполнитель принимает меры к установлению стоимости этого имущества. Оценка имущества проводится с участием специалиста либо специализированной организации за счет должника по рыночным ценам.

Из заключения о рыночной стоимости имущества и иных материалов дела не усматривается, что все арестованное имущество предприятия являлось предметом экспертной оценки.

При проведении торгов не был отдельно выделен спорный объект из общей площади основных средств, указанных в инвентарной карточке. Хотя аресту было подвергнуто имущество, состоящее из нескольких объектов, оценивался и выставлялся на торги лишь спорный объект. Из материалов дела не усматривается, что арестованное имущество предприятия и имущество, выставленное на торги, является тождественным.

В соответствии с частью второй ст.418 ГК извещение о торгах должно содержать в любом случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. В части второй ст.384 ХПК предусмотрено, что в объявлении о предстоящих торгах указывается имущество, которое продается, кому оно принадлежит, где находится, стоимость имущества.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что предмет торгов не был надлежащим образом определен. Наличие обособленного спорного объекта документально не подтверждено.

Таким образом, на торги было выставлено имущество, не поименованное в акте описи.

Кроме того, при проведении торгов не были учтены интересы других субъектов хозяйствования, которые ранее или одновременно приобретали строения, расположенные на том же земельном участке, что и спорное имущество.

Допущенные нарушения правил проведения торгов признаны существенными, что повлекло признание торгов недействительными.

16.11.2009 г.

Валентина Коноплева, главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь