Материал помещен в архив

ПРАВО УСТАНОВИТЬ ЦЕНУ КВАРТИРЫ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ПРИШЛОСЬ ОТСТАИВАТЬ В СУДЕ

В соответствии со ст.39, 42 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) хозяйственным судам подведомственны споры с участием Министерства по налогам и сборам РБ (далее - МНС РБ), а также инспекций МНС РБ (далее - ИМНС, заинтересованное лицо, налоговый орган).

В силу ст.85 Общей части Налогового кодекса РБ (далее - НК) каждый плательщик (иное обязанное лицо) имеет право обжаловать решения налоговых органов, в т.ч. требования (предписания) об устранении нарушений, действия (бездействие) их должностных лиц, если он полагает, что такие решения или действия (бездействие) приняты или произведены с нарушением норм, установленных налоговым или иным законодательством, либо нарушают его права.

Несмотря на небольшое количество дел об оспаривании решений налоговых споров в хозяйственных судах они составляют важную категорию экономических споров и являются необходимым средством защиты прав и законных интересов субъектов хозяйственной деятельности.

Зачастую данные споры возникают из-за сложностей оценки возникающих налоговых правоотношений и порождают длительную судебную процедуру.

В качестве примера можно привести следующее дело.

Судебные инстанции не согласились с доводами ИМНС о том, что при продаже квартиры - собственности закрытого акционерного страхового общества «К» (далее - заявитель, ЗАСО «К») необходимо руководствоваться оценкой ее стоимости экспертной организацией, а не нормами Закона РБ от 10.05.1999 № 255-З «О ценообразовании», с изменениями и дополнениями (далее - Закон о ценообразовании). Принятый ИМНС подход к оценке стоимости квартиры привел к длительной судебной тяжбе налогового органа с ЗАСО «К».

Суть дела

Налоговый орган провел комплексную выездную налоговую проверку и проверку финансово-хозяйственной и иной деятельности ЗАСО «К», по результатам которой был составлен соответствующий акт и ИМНС принято решение, согласно которому ЗАСО «К» доначислены подоходный налог и пеня за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нарушение ЗАСО «К» ст.6, п.6 ст.20 Закона РБ от 21.12.1991 № 1327-XII «О подоходном налоге с физических лиц» (действовал на момент рассмотрения дела, далее - Закон о подоходном налоге), подп.3.1 п.3 ст.23 НК, выразившееся в неполном удержании и несвоевременном перечислении в бюджет подоходного налога с дохода, полученного физическим лицом в натуральном выражении при покупке у организации квартиры ниже экспертной оценки. Пеня начислена согласно ст.52 НК за несвоевременную уплату ЗАСО «К» подоходного налога в бюджет.

Позиция закрытого акционерного страхового общества «К»

По мнению заявителя, оснований для доначисления ЗАСО «К» подоходного налога и пени по нему у налогового органа не имелось.

Так, за ЗАСО «К» было зарегистрировано право собственности на квартиру, приобретенную в результате строительства по договору о долевом строительстве жилья. 24 октября 2006 г. ЗАСО «К» реализовало указанную квартиру по договору купли-продажи гражданке Р. по цене 54 786 850 бел.руб. Балансовая стоимость квартиры по данным бухгалтерского учета на момент продажи составляла 49 333 908 бел.руб.

По мнению налогового органа, при продаже квартиры ЗАСО «К» не выполнило требования законодательства о порядке определения стоимости реализуемого имущества и не удержало подоходного налога с физического лица. В заключении налогового органа указано, что при оформлении продажи имущества (квартиры) коммерческая организация, которая не осуществляет реализацию имущества как вид экономической деятельности и в связи с этим не устанавливает цены на него, не обязана проводить обязательную оценку стоимости продаваемого имущества. Однако она обязана во исполнение п.6 Инструкции о порядке определения и документального подтверждения цен (тарифов) на аналогичные (идентичные) товары (работы, услуги), утвержденной постановлением МНС РБ и Минэкономики РБ от 24.01.2006 № 9/10 (действовала на момент рассмотрения дела, далее - Инструкция № 9/10):

1) либо провести оценку имущества;

2) либо получить информацию от информационного республиканского унитарного предприятия «Национальный центр маркетинга и конъюнктуры цен» или информационно-аналитического республиканского унитарного предприятия «Центр по ценам» и использовать полученную информацию об уровне цен для исчисления налоговой базы по подоходному налогу;

3) либо использовать периодические и непериодические издания (газеты, журналы, каталоги, справочники, публикации материалов аукционных торгов, биржевых сведений, статистической информации и др.), а также сведения организаций, оказывающих риелторские услуги.

Как считает ИМНС, ЗАСО «К» реализовало квартиру гражданке Р. без соблюдения указанной процедуры определения ее стоимости. В связи с этим у Р. не был удержан подоходный налог с дохода в натуральном выражении, полученного в результате совершенной сделки. Сумма дохода в натуральном выражении исчислена налоговым органом как разница между оценочной стоимостью квартиры по состоянию на 1 октября 2006 г., определенной согласно заключению республиканского унитарного предприятия «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (далее - Минское городское агентство по государственной регистрации), и фактической ценой покупки квартиры.

Исходя из налоговой базы в размере 56 949 750 бел.руб. налоговым органом определена подлежащая уплате в бюджет сумма подоходного налога в размере 11 389 950 бел.руб. и пеня по подоходному налогу в сумме 1 160 933 бел.руб.

Заявитель считает вышеизложенные доводы налогового органа не основанными на законе. Так, законодательством установлены требования к договорам по продаже недвижимости, в т.ч. жилых домов и квартир (письменная форма договора, государственная регистрация продажи недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость и др.).

При заключении договора купли-продажи между ЗАСО «К» и Р. все требования законодательства были соблюдены.

Ссылки ИМНС на то, что продаже квартиры должна была предшествовать ее оценка либо получение информации об уровне цен у специализированных предприятий, из периодических и непериодических изданий, не соответствуют закону. В частности, п.6 Инструкции № 9/10, на которую ссылается налоговый орган в своем заключении, лишь устанавливает порядок определения и документального подтверждения цен (тарифов) на аналогичные (идентичные) товары (работы, услуги) в целях определения налоговой базы по подоходному налогу с физических лиц при получении физическим лицом доходов в натуральной форме.

Однако Инструкция № 9/10 не устанавливает никаких дополнительных требований к порядку заключения договоров продажи имущества, в т.ч. к определению стоимости имущества перед его продажей.

Законодательством также не установлено никаких ограничений к минимально допустимым ценам на недвижимое имущество, реализуемое юридическими лицами частной формы собственности. Недвижимое имущество продается такими юридическими лицами по свободным ценам, устанавливаемым по соглашению между продавцом и покупателем либо иным не противоречащим законодательству способом (торги, аукционы и т.д.). При этом цены на аналогичные объекты недвижимости по конкретным сделкам могут существенно различаться.

При заключении между ЗАСО «К» и Р. договора купли-продажи квартиры цена имущества, по мнению заявителя, была правомерно определена по соглашению сторон с учетом экономических интересов. При этом факт получения гражданкой Р. дохода в натуральной форме в результате покупки квартиры отсутствовал.

Так, в соответствии с п.3 ст.6 Закона о подоходном налоге к доходам, полученным плательщиком в натуральной форме, относятся:

- оплата (полностью или частично) за него организациями или физическими лицами товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в т.ч. коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах плательщика;

- полученные плательщиком товары, выполненные в его интересах работы (оказанные услуги) на безвозмездной основе;

- доходы в виде оплаты труда в натуральной форме.

По договору купли-продажи квартиры ЗАСО «К» (продавец) не передавало Р. (покупателю) какого-либо имущества на безвозмездной основе, не производило оплату в ее пользу работ, услуг, имущественных прав. Сделка носила возмездный характер и была полностью оплачена покупателем. При этом квартира была реализована по цене, превосходящей учетную стоимость в ЗАСО «К».

Кроме того, заявитель не отрицал, что оценочная стоимость реализованной квартиры, определенная заключением Минского городского агентства по государственной регистрации, превосходит продажную цену квартиры по договору. Однако заключение об оценке не подтверждает факта получения гражданкой Р. дохода в натуральной форме, а лишь определяет примерную стоимость квартиры на определенный момент с учетом коэффициента (индекса) рыночного фактора.

Из содержания заключения никоим образом не вытекает, что квартира подлежала продаже лишь по цене, совпадающей или превышающей оценочную стоимость, либо что реализация квартиры по меньшей цене повлекла получение покупателем дохода в натуральной форме.

По мнению заявителя, покупка физическим лицом у юридического лица имущества по цене, которая превышает его учетную стоимость у продавца, не может повлечь получение покупателем дохода в натуральной форме, даже если такая цена меньше по сравнению со средними рыночными ценами, сложившимися на аналогичное имущество. В данном случае имеет место лишь заключение экономически выгодной для покупателя сделки. Иначе следовало бы считать, что получение дохода в натуральной форме влечет любая покупка физическим лицом имущества с применением скидок, дисконтных карт и т.д., в т.ч. в организациях розничной торговли.

По договору, заключенному между ЗАСО «К» и Р., каждая из сторон действовала исключительно в своих собственных интересах. Имущество было получено Р. от ЗАСО «К» на возмездной основе и не оплачивалось каким-либо другим физическим или юридическим лицом, кроме покупателя. Указанные обстоятельства исключают возможность получения гражданкой Р. по договору купли-продажи квартиры у ЗАСО «К» дохода в натуральной форме.

Учитывая изложенное, заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неудержании у Р. подоходного налога. Кроме того, при заключении с Р. сделки продажи квартиры ЗАСО «К» не могло нести обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога с физического лица. Так, из содержания части первой ст.20 Закона о подоходном налоге следует, что налоговыми агентами признаются белорусские организации, от которых плательщик получил доходы. Такие организации обязаны начислить, удержать у плательщика и перечислить в бюджет сумму подоходного налога. По заключенному договору Р. не получала дохода от ЗАСО «К», следовательно, оно не имело оснований для выполнения функции налогового агента.

В соответствии со ст.85 НК каждый плательщик (иное обязанное лицо) имеет право обжаловать решение налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц, если он полагает, что такие решения или действия (бездействие) приняты или произведены с нарушением положений, предусмотренных налоговым или иным законодательством, либо нарушают его права.

Согласно п.1 ст.86 НК решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу и (или) в общий либо хозяйственный суд, если иной порядок обжалования не установлен Президентом РБ.

Заявитель считает, что решение ИМНС по результатам проверки ЗАСО «К» принято без учета положений ст.6 Закона о подоходном налоге и нарушает его права в сфере хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь частью второй ст.48, ст.227, 228 ХПК, заявитель просил суд признать недействительным решение налогового органа в части доначисления подоходного налога в сумме 11 389 950 бел.руб. с дохода, полученного физическим лицом в натуральном выражении при покупке у организации квартиры ниже экспертной оценки, и пени за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога в сумме 1 160 933 бел.руб.

Позиция инспекции Министерства по налогам и сборам

В дополнение к изложенным выше сведениям налоговый орган в отзыве на заявление ЗАСО «К» указал следующее.

В ходе проверки установлено, что ЗАСО «К» в 2005-2007 гг. реализовало физическим лицам основные средства (автомобили, яхту, квартиру). При этом у него отсутствовала информация об уровне цен, сложившихся на дату реализации данного имущества, в связи с чем не верно была определена налоговая база по подоходному налогу в отношении дохода, полученного физическим лицом в натуральном выражении при покупке квартиры ниже стоимости, определяемой в соответствии с законодательством уполномоченными организациями, что отражено в акте проверки.

Согласно ст.5 Закона о подоходном налоге при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом в соответствии с подп.1.5 п.1 ст.4 Закона о подоходном налоге к доходам, полученным от источников в Республике Беларусь, относятся в т.ч. доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося на территории РБ.

При получении плательщиком дохода от организации в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база согласно ст.6 Закона о подоходном налоге определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из регулируемых цен (тарифов), а при их отсутствии - из цен (тарифов), применяемых такими организациями на дату начисления плательщику дохода.

Согласно уставу ЗАСО «К» не занимается реализацией недвижимости, автомобилей, другого имущества как видом экономической деятельности, следовательно, не устанавливает цены на такое имущество. Реализация квартиры, автомобилей, яхты в данном случае является разовой, следовательно, для определения налоговой базы по подоходному налогу ЗАСО «К» обязано руководствоваться требованиями Инструкции № 9/10.

Пунктом 21 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 13.10.2006 № 615, определен перечень случаев, при которых проводится обязательная оценка стоимости объектов. Из данного перечня следует, что при реализации имущества организация не обязана проводить обязательную оценку стоимости. Однако при такой реализации коммерческая организация обязана руководствоваться положениями Инструкции № 9/10, следовательно, обязана провести оценку имущества либо получить информацию от информационного республиканского унитарного предприятия «Национальный центр маркетинга и конъюнктуры цен» или информационно-аналитического республиканского унитарного предприятия «Центр по ценам» и использовать полученную информацию об уровне цен для исчисления налоговой базы по подоходному налогу либо использовать периодические и непериодические издания (газеты, журналы, каталоги, справочники, публикации материалов аукционных торгов, биржевых сведений статистической информации и другие), сведения от организаций, оказывающих риелторские услуги.

В данном случае налоговый орган располагает документально подтвержденной информацией о стоимости квартиры, определенной Минским городским агентством по государственной регистрации. Следовательно, для определения налоговой базы по подоходному налогу с физических лиц при получении физическим лицом доходов в натуральной форме (квартиры) налоговый орган должен принимать оценочную стоимость квартиры, определенную регистрирующим органом на дату ее реализации. Именно эти данные были использованы для определения налоговой базы по акту проверки ЗАСО «К».

В ст.6 Закона о подоходном налоге дано определение дохода, полученного плательщиком в натуральном выражении. Однако данная статья не содержит исчерпывающего перечня доходов, полученных в натуральной форме, в связи с чем в тексте используется слово «в частности».

В соответствии с примером, приведенным в подп.20.3 п.20 Инструкции о порядке реализации взимания подоходного налога с физических лиц и нормах налогового учета, утвержденной постановлением МНС РБ от 28.02.2006 № 33 (действовала на момент рассмотрения дела, далее - Инструкция № 33), к доходам, полученным плательщиком в натуральной форме, в частности, относятся доходы, полученные по заключенному физическим лицом договору дарения с белорусской организацией, в виде разницы между стоимостью автомобиля, подтвержденной импортером, и доходом, не подлежащим налогообложению в соответствии с подп.40.17 п.40 Инструкции № 33. Такой доход подлежит налогообложению у источника выплаты.

Таким образом, для определения налоговой базы учитываются все доходы плательщика в денежном и натуральном выражении. Доходом, полученным в натуральной форме, будет в т.ч. доход, полученный в размере превышения цены, определяемой в соответствии с законодательством уполномоченными организациями, над суммой фактически понесенных физическим лицом расходов в оплату из стоимости.

В отношении машин и яхты, указанных в дополнениях к акту проверки, отсутствует объект налогообложения, так как основные средства реализованы по цене, превышающей их экспертную оценку. По квартире имеется объект налогообложения в размере 56 949 750 бел.руб.

Согласно ст.36 и 37 НК налоговым обязательством признается обязанность плательщика (иного обязанного лица) при наличии обстоятельств, установленных налоговым законодательством, уплатить определенный налог, сбор (пошлину). Исполнением налогового обязательства признается уплата причитающихся сумм налога, сбора (пошлины). Таким образом, белорусские организации, от которых плательщик получил доходы, обязаны в установленном порядке исчислить, удержать непосредственно с доходов плательщиков при их фактической выплате и перечислить в бюджет сумму налога. За неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком (иным обязанным лицом) налогового обязательства в бюджет налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.

По мнению ИМНС, доначисленный подоходный налог и пени за неисполнение налогового обязательства рассчитаны в соответствии с действующим законодательством РБ, поэтому ее решение законно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции в дополнение к приведенным в позициях сторон фактам отметил, что в соответствии со ст.12 Закона о ценообразовании юридическое лицо, индивидуальный предприниматель имеют право самостоятельно или по согласованию с покупателем установить цену (тариф) на товар (работу, услугу), если в отношении их в соответствии с законодательством о ценообразовании не применяется государственное ценовое регулирование. На этом основании суд признал обоснованным довод заявителя относительно того, что стороны самостоятельно определили стоимость квартиры, причем она не была ниже балансовой стоимости.

Суд также согласился с доводом заявителя, что при буквальном прочтении ст.6 Закона о подоходном налоге она не может быть применена, поскольку цена на квартиру не является регулируемой. А поскольку цены на квартиру нерегулируемые, то правомерно было использовать цены, применяемые такими организациями и индивидуальными предпринимателями на дату начисления плательщику дохода.

В отношении того, какие организации могут определять цену, ИМНС затруднилась ответить, пояснив при этом, что строительные организации использованы быть не могут, так как для заявителя это не основной вид деятельности. В этой связи суд признал обоснованным довод заявителя со ссылкой на ст.6 Закона о подоходном налоге, что такой организацией может быть непосредственно заявитель, поскольку при получении дохода в натуральной форме цена определялась бы непосредственно продавцом.

Суд отклонил довод заинтересованного лица со ссылкой на часть вторую п.1 ст.6 Закона о подоходном налоге о том, что при отсутствии цен (тарифов), применяемых такими организациями и индивидуальными предпринимателями, налоговая база определяется исходя из цен на аналогичные (идентичные) товары (работы, услуги), которые определяются в порядке, установленном МНС РБ и Министерством экономика РБ. Поскольку имеет место цена, сформированная сторонами в соответствии с законодательством РБ, регулирующим ценообразование, суд признал необоснованным применение Инструкции № 9/10, поскольку она определяет порядок документального подтверждения цен (тарифов, слуг) на аналогичные товары (работы, услуги).

На основании изучения материалов дела, а также анализа пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования законны и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует доход, полученный в натуральном выражении, и заявитель обоснованно реализовал свое право на формирование цены в соответствии со ст.12 Закона о ценообразовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.133, 190-193, 199, 201 и 230 ХПК, суд признал недействительным решение ИМНС в части подоходного налога и начисленной пени.

Позиция апелляционной инстанции

Налоговый орган не согласился с принятым решением и направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что принятое решение является необоснованным и незаконным. В дополнение к изложенным фактам, приведенным выше, заинтересованное лицо указало следующее.

В соответствии со ст.2 НК каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, сборы (пошлины), по которым это лицо признается плательщиком.

Статьей 1 Закона о подоходном налоге установлено, что плательщиками подоходного налога с физических лиц являются физические лица, признаваемые таковыми в соответствии с п.6 ст.13 НК. К физическим лицам относятся граждане РБ, граждане или подданные иностранного государства, лица без гражданства (подданства).

Согласно ст.5 Закона о подоходном налоге при определении налоговой базы учитываются доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Таким образом, для определения налоговой базы учитываются все доходы плательщика в денежном и натуральном выражении. Доходом, полученным в натуральной форме, будет в т.ч. доход, полученный в размере превышения цены, определяемой в соответствии с законодательством уполномоченными организациями, над суммой фактически понесенных физическим лицом расходов в оплату их стоимости.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ИМНС, что ЗАСО «К» - налоговый агент и согласно ст.23 НК в обязанности налогового агента входит в т.ч. исчисление, удержание из средств, причитающихся плательщику, и перечисление в бюджет соответствующих налогов, сборов (пошлин) в порядке, установленном НК. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательными актами.

Пунктом 6 Инструкции № 9/10 установлено, что для определения налоговой базы по подоходному налогу с физических лиц при получении физическим лицом доходов в натуральной форме должна приниматься документально подтвержденная информация об уровне цен на производимые (выполняемые, оказываемые) товары (услуги) (в рассматриваемом случае на квартиру), а в случае ее отсутствия информация, представляемая информационным республиканским унитарным предприятием «Национальный центр маркетинга и конъюнктуры цен», информационно-аналитическим республиканским унитарным предприятием «Центр по ценам» по письменным запросам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Иными словами, налоговому агенту для правильного определения налогооблагаемой базы по подоходному налогу с физических лиц при получении физическими лицами дохода в натуральной форме необходимо знать цену на аналогичные (идентичные) товары, а для обоснованного применения этой цены - документально ее подтвердить.

Так как ИМНС располагала документально подтвержденной информацией о стоимости квартиры, определенной Минским городским агентством по государственной регистрации, следовательно, для определения налоговой базы по подоходному налогу с физических лиц при получении физическим лицом доходов в натуральной форме (квартиры) она должна принимать оценочную стоимость квартиры, определенную регистрирующим органом на дату ее реализации. Именно эти данные были использованы для определения налоговой базы при проверке.

Согласно ст.36 и 37 НК налоговым обязательством признается обязанность плательщика (иного обязанного лица) при наличии обстоятельств, установленных налоговым законодательством, уплатить определенный налог, сбор (пошлину). Исполнением налогового обязательства признается уплата причитающихся сумм налога, сбора (пошлины). Таким образом, белорусские организации, от которых плательщик получил доходы, обязаны в установленном порядке исчислить налог непосредственно из доходов плательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет сумму налога. За неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком (иным обязанным лицом) налогового обязательства в бюджет налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, в нарушение ст.23 НК и ст.20 Закона о подоходном налоге ЗАСО «К» не определило налогооблагаемую базу при исчислении подоходного налога при продаже квартиры физическому лицу, следовательно, подоходный налог, доначисленный по дополнениям от 04.03.2008 к акту выездной комплексной проверки ЗАСО «К» от 12.11.2007, и пени за неисполнение налогового обязательства, по мнению ИМНС, рассчитаны в соответствии с законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.267-270, 279, 280 и 281 ХПК, налоговый орган просил отменить решение суда от 22.04.2008 об удовлетворении заявления ЗАСО «К» о признании недействительным его решения и принять новое решение, отказав ЗАСО «К» в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция суда в присутствии представителей сторон в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу ИМНС на решение суда от 22.04.2008 и пришла к выводу о том, что решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом апелляционная инстанция отметила, что непосредственно объекты налогообложения определены ст.2 Закона о подоходном налоге как доходы, полученные плательщиками от источников в Республике Беларусь и (или) от источников за пределами Республики Беларусь, развернутый перечень которых приведен в ст.4 Закона о подоходном налоге.

Продажа организацией физическому лицу имущества не отнесена к доходам, полученным от источников в Республике Беларусь для целей Закона о подоходном налоге.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАСО «К» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявитель обоснованно реализовал свое право на формирование цены в соответствии со ст.12 Закона о ценообразовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.279 и 281 ХПК, апелляционная инстанция постановила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС - без удовлетворения.

Мнение кассационной инстанции

Продолжая отстаивать принятое по акту проверки ЗАСО «К» решение, ИМНС обратилась в Высший Хозяйственный Суд РБ с кассационной жалобой, в которой просило отменить решения судебных инстанций и в удовлетворении заявленных ЗАСО «К» требований отказать.

По результатам рассмотрения дела Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия) пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС установлен факт продажи ЗАСО «К» (продавец) гражданке Р. (покупатель) за 54 786 80 бел.руб. квартиры. Исходя из оценки, произведенной Минским городским агентством по государственной регистрации, которым установлена оценочная стоимость квартиры в размере 111 736 600 бел.руб., ИМНС определила полученный гражданкой Р. доход в натуральном выражении (разницу между оценочной стоимостью и ценой по договору купли-продажи) и считает, что физическим лицом получен доход, с которого заявителем, как налоговым агентом, не удержан и не уплачен подоходный налог.

На основании проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности ЗАСО «К» ИМНС вынесла решение, изложенное в акте проверки, о взыскании подоходного налога в сумме 11 389 950 бел.руб. и пени в сумме 1 160 933 бел.руб.

Согласно ст.5 Закона о подоходном налоге при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах.

Статьей 20 Закона о подоходном налоге предусмотрено, что белорусские организации, индивидуальные предприниматели, от которых плательщик получил доходы (доходы плательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислять, удержать у плательщика и перечислить в бюджет исчисленную сумму налога.

В силу ст.6 Закона о подоходном налоге при получении плательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из регулируемых цен (тарифов), а при их отсутствии - из цен (тарифов), применяемых такими организациями и индивидуальными предпринимателями на дату начисления плательщику дохода. При отсутствии цен (тарифов), применяемых такими организациями и индивидуальными предпринимателями, налоговая база определяется исходя из цен на аналогичные (идентичные) товары (работы, услуги), которые определяются в порядке, установленном МНС РБ совместно с Министерством экономики РБ.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в этой части не допущено нарушений налогового законодательства, поскольку отсутствует доход, полученный в натуральном выражении, и заявитель обоснованно реализовал свое право на формирование цены в соответствии со ст.12 Закона о ценообразовании. При этом суд исходил из того, что указанная квартира продана за 54 786 850 бел.руб., что отражено в п.2 договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 24 октября 2006 г., инвентарной карточке учета основных средств и зарегистрировано в реестре за № 22-778.

С указанным выводом обоснованно согласилась апелляционная инстанция.

Доводы ИМНС не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.12 Закона о ценообразовании юридическое лицо вправе самостоятельно или по согласованию с покупателем определять цену на товар, в отношении которого не применяется государственное регулирование.

В этой связи оснований, предусмотренных ст.297 ХПК, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.294, 296 и 298 ХПК, Кассационная коллегия постановила решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС - без удовлетворения.

От редакции «Бизнес-Инфо» Материал ссылается на НК в редакции до 1 января 2019 г. С 1 января 2019 г. НК изложен в новой редакции Законом РБ от 30.12.2018 № 159-З.

15.12.2011 г.

Владимир Филипповский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь