Материал помещен в архив

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ СТОРОНЕ УЩЕРБА, СВЯЗАННОГО С ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ

В крупных городах Республики Беларусь основная часть жилищного фонда - многоквартирные дома. Проживающие в них жильцы обязаны соблюдать требования, предусмотренные Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденными приказом Минжилкомхоза РБ от 07.12.1999 № 177. В частности, они должны своевременно производить за счет собственных средств самостоятельно или с помощью третьих лиц ремонт и замену изношенного и вышедшего из строя внутриквартирного санитарно-технического, электрического и иного оборудования. Кроме того, жильцы обязаны возмещать ущерб, нанесенный по своей вине вспомогательным помещениям жилого дома, жилым и подсобным помещениям других граждан и юридических лиц независимо от форм собственности. Однако в действительности эти обязанности выполняются жильцами ненадлежащим образом или вообще не исполняются ими, что создает трудности и неудобства другим жильцам жилого дома.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 29 мая 2013 г. взамен Правил № 177 действуют Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановлением Совета Министров РБ от 21.05.2013 № 399.

Обратимся к примеру из судебной практики общего суда о рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного залитием водой квартиры.

Суть спора

18 ноября 2009 г. в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в квартире жильцов Л., была залита водой квартира другого жильца О. Вина жильцов Л. в происшедшем подтверждена актом обследования по факту залития, составленным ответственными сотрудниками эксплуатирующей организации коммунального унитарного предприятия «Ф» (далее - КУП «Ф»), с которым были ознакомлены потерпевшая и виновная стороны.

В акте указаны виды и объемы работ, что необходимо выполнить в комнатах и других помещениях, залитых водой. Этот документ подписан потерпевшей стороной без возражений.

Спустя несколько дней комиссией эксплуатирующей организации был составлен дефектный акт, фиксирующий имеющиеся повреждения в квартире потерпевшей стороны. С ним также были ознакомлены обе стороны.

Поскольку эксплуатирующая организация имела возможность выполнить работы по ремонту квартиры, она рассчитала стоимость и количество материалов, стоимость и объем работ, необходимых для восстановления прежнего состояния квартиры. На основе полученных данных был составлен заказ-договор на сумму 1 010 840 бел.руб., из которых 533 416 бел.руб. - стоимость материалов, 477 424 бел.руб. - стоимость работ.

Жильцы Л. предложили возместить жильцу О. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 010 840 бел.руб. Жилец О., не согласившись с суммой ущерба, обратился к организации, занимающейся оценкой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных помещений, - обществу с ограниченной ответственностью «Ц» (далее - ООО «Ц»). Согласно заключению ООО «Ц» стоимость требуемых работ и материалов составляет 4 259 720 бел.руб.

В связи с отказом жильцов Л. возместить жильцу О. ущерб в размере 4 259 720 бел.руб. последний обратился в суд.

Позиция истца

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства и приводил следующие доводы.

У истца имелись вопросы по дефектному акту в части правильности определения объема работ по смене обоев, побелки стен, расчета количества материалов, подлежащих использованию при выполнении этих работ. Истец был не согласен с расчетом стоимости работ и материалов, составленным эксплуатирующей организацией, посчитал рассчитанную сумму заниженной и обратился в специализированную организацию, занимающуюся оценкой стоимости восстановления жилого помещения.

Эта организация выполнила соответствующую экспертизу, расходы за проведение которой составили сумму в размере 798 510 бел.руб., полностью уплаченную истцом.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 4 259 720 бел.руб., от возмещения которого ответчики уклонились.

Истец со ссылкой на ст.152 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) также просил суд взыскать моральный вред в размере 400 000 бел.руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 798 510 бел.руб.

Позиция ответчиков

Ответчики представили суду общие возражения на иск. Их суть в следующем.

1. Ответчики были согласны выплатить истцу в счет возмещения ущерба и для восстановления помещений сумму в размере 1 010 840 бел.руб. Однако истец не согласился с этим, обратившись в ООО «Ц». Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления прежнего положения помещений, в которых проживает истец, рассчитанная данной организацией, составила 4 259 720 бел.руб., что превысило стоимость работ и материалов, рассчитанных КУП «Ф», в 4 раза.

Согласно приказу Государственного унитарного предприятия «Главное производственное управление жилищного хозяйства Мингорисполкома» от 25.09.2003 № 206 «О порядке действий жилищных организаций при бытовых и иных залитиях жилых и нежилых помещений» (далее - приказ № 206) установлено, что по каждому факту залития в тот же день производится комиссионное обследование с составлением акта по установленной форме. Обследование и определение причин залития производится главным инженером, мастером участка, сантехником ЖЭС, представителями общественности, потерпевшей и виновной стороной. В день обследования назначается дата и время повторного обследования в целях составления дефектного акта. С актом обследования о залитии и дефектным актом под роспись знакомятся виновная и потерпевшая стороны.

Таким образом, по мнению ответчиков, эксплуатирующей организацией соблюден установленный порядок оформления факта залития квартиры, установления виновной стороны и перечня необходимых работ, материалов, с указанием их объемов и количества.

Истец не оспорил акта обследования, подписал его без возражений, не представил свои возражения в дальнейшем, тем самым согласился с перечнем и объемом работ.

Кроме того, ответчики посчитали, что в заключении ООО «Ц» есть несоответствия.

По данным КУП «Ф» необходимо выполнить работы по смене обоев со сплошным шпатлеванием в объеме 82,37 кв.м, а по данным ООО «Ц» следовало выполнить эти же работы, но уже в объеме 161,9 кв.м.

Исходя из дефектного акта, составленного КУП «Ф», необходимо выполнить работы по побелке в объеме 24,7 кв.м, а согласно заключению ООО «Ц» - в объеме 46,49 кв.м.

По мнению ответчиков, имелись расхождения и по количеству материалов.

По данным КУП «Ф» следовало приобрести 21 трубку обоев, а по данным ООО «Ц» - 35 трубок.

Изучив характер повреждений, выявленных эксплуатационной организацией, ответчики говорили о несложности работ, необходимых для ремонта помещений истца, и эти работы, по их мнению, могло выполнить КУП «Ф».

Ответчики считали, что нельзя говорить о повреждении антресольных полок в результате залития водой квартиры истца, так как о характере таких повреждений ничего не сообщалось в акте обследования.

2. Ответчики высказали суду мнение о том, что истец воспользовался своим правом обратиться в иную организацию, имеющую право осуществлять оценку повреждений и определять стоимость работ и материалов, но его попытка возложить на другую сторону свои расходы на проведение экспертизы надуманна и безосновательна.

Кроме того, ничто не заставляло истца обращаться в ООО «Ц», так как КУП «Ф» - юридическое лицо, имеющее право выполнять необходимые ремонтные работы.

Учитывая, что при расчете стоимости работ и материалов КУП «Ф» руководствовалось ценами по оказанию платных бытовых услуг населению, то, по мнению ответчиков, стоимость работ и материалов, определенная КУП «Ф», является обоснованной и подлежит применению.

3. Ответчики считали, что взыскание с них в пользу истца морального вреда не соответствует положениям ст.152 ГК.

В частности, они не осуществляли никаких действий, нарушающих личные неимущественные права, другие нематериальные блага истца. Для ответчиков при причинении вреда истцу было характерно бездействие.

В ст.151 ГК содержится перечень нематериальных благ. В исковом заявлении истцом не указано, какое конкретно нематериальное благо, неимущественное право было нарушено ответчиками.

Ответчики обратили внимание суда на то, что ст.969 ГК определяет основания для компенсации морального вреда. В то же время в данном перечне ответчики не находят основание, позволяющее истцу требовать взыскания с них морального вреда, т.е. не знают, какое нематериальное благо истца они якобы нарушили.

Таким образом, ответчики со ссылкой на ст.151, 152, 968, 969, 970 ГК просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части:

- возмещения ущерба в размере 3 248 880 бел.руб. (ответчики признали сумму в размере 1 010 840 бел.руб.);

- взыскания стоимости проведенной экспертизы в размере 798 510 бел.руб.;

- взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 бел.руб.

Выводы суда

Рассматривая данный спор, суд вызвал КУП «Ф», допросив их представителя в качестве третьего лица. Судом было выяснено, что КУП «Ф» сможет выполнить необходимые ремонтные работы в квартире истца с использованием материалов, перечисленных в заказе-договоре на сумму 1 010 840 бел.руб.

Заслушав пояснения сторон, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 505 420 бел.руб. с каждого и отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

В своем решении суд отметил, что вина ответчиков в причинении вреда квартире истца не только подтверждена актом обследования, но и признается ими в возражениях на иск.

Суд констатировал, что КУП «Ф» при составлении акта обследования квартиры истца, дефектного акта соблюдены требования, установленные приказом № 206. С этими документами были ознакомлены обе стороны, и они не представили своих возражений.

Выслушав представителя третьего лица, суд счел, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию только сумма 1 010 840 бел.руб., поскольку необходимые работы, не представляющие особой сложности, могло выполнить КУП «Ф».

Говоря о стоимости работ и материалов, определенной ООО «Ц», суд отметил, что одни и те же работы могут быть выполнены некоторыми организациями по более высоким тарифам, а использование при их выполнении дорогостоящих материалов не позволяет истцу требовать взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 3 248 880 бел.руб.

Кроме того, суд встал на позицию ответчиков в вопросе несоответствия сведений об объеме работ и количестве используемых материалов, указанных в заключении ООО «Ц», сведениям, указанным в дефектном акте.

Суд также поддержал ответчиков в части неправомерности материального возмещения морального вреда истцу и невозможности взыскания с ответчиков стоимости экспертизы.

28.02.2011 г.

Максим Чеканин, юрист