Материал помещен в архив

ПРЕДЕЛ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРАМ ПОДРЯДА

В соответствии с п.1 ст.696 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) приемка результата работ и уплата обусловленной цены за работы являются обязанностями заказчика по договору строительного подряда.

Согласно п.41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила), заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик должен вернуть их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В случае если в 3-дневный срок с момента получения документов заказчик не подписывает их и не предоставляет мотивированный отказ от подписания, подрядчик в соответствии с п.4 ст.708 ГК имеет право оформить приемку работ односторонним актом, справкой. В акте и справке необходимо сделать отметку о немотивированном отказе заказчика от их подписания и подписать указанные документы со стороны подрядчика. При этом подрядчику необходимо иметь доказательства даты вручения заказчику акта, справки. Если условиями договора предусмотрена оплата работ после их приемки, срок оплаты работ будет исчисляться с момента подписания подрядчиком одностороннего акта. Если в срок, установленный договором, работы не будут оплачены в добровольном порядке, подрядчик может потребовать в судебном порядке взыскания с заказчика:

1) стоимости выполненных работ с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией (с учетом индексации), если иное относительно индексации не установлено договором (п.46 Правил);

2) процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате работ на стоимость работ без учета инфляции (ст.366 ГК, п.15 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее - постановление Пленума));

3) неустойки за просрочку в оплате работ в размере, установленном абзацем 3 п.58 Правил, или в ином размере, установленном договором, но за весь период просрочки, не превышающий размер, установленный абзацем 3 п.58 Правил (п.29 постановления Пленума);

4) убытков, возникших в связи с просрочкой оплаты, в сумме, не покрытой неустойкой (ст.14, п.1 ст.365 ГК, п.61 Правил).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 сентября 2012 г. взамен постановления Пленума принято постановление Пленума ВХС РБ от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда». С 14 апреля 2018 г. следует руководствоваться Правилами в редакции постановления Совета Министров РБ от 10.04.2018 № 274.

Кроме односторонней приемки работ и возникающих в связи с ее осуществлением прав подрядчик имеет право на взыскание с заказчика неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ и оформления документов, подтверждающих их выполнение. Размер такой неустойки установлен абзацем 2 п.58 Правил. Иной ее размер может быть предусмотрен договором, но неустойка, исчисленная за весь период просрочки, не должна превышать размер, установленный п.58 Правил.

В соответствии с п.29 постановления Пленума за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору строительного подряда стороны вправе установить ответственность, виды и размеры которой не противоречат законодательству РБ. Исходя из этого, исчисленный за весь период просрочки размер ответственности заказчика и подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, не может превышать размер, установленный пп.58 и 59 Правил.

В практике рассмотрения хозяйственным судом исков о взыскании неустойки по абзацу 2 п.58 Правил возникает вопрос о правильном определении указанного предела.

Пример 1

Хозяйственным судом рассмотрено дело по иску ОАО «С» к СПК «Н» о взыскании 5 854 145 руб. неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение за период с 20 января по 29 июня 2009 г.

Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 3 марта 2008 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «2 4-квартирных жилых дома».

В соответствии с п.4.6 договора ответчик обязался в течение 3 рабочих дней со дня предоставления ему истцом актов выполненных работ и затрат формы С-3 и (или) справок о стоимости выполненных работ и затратах подписать указанные документы, заверить печатью и возвратить в адрес истца. При несогласии с данными, отраженными в указанных документах, ответчик обязался возвратить их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный выше срок. Указанный пункт договора соответствует требованиям п.41 Правил.

Истцом были направлены в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3 на разницу между фактическими и контрактными ценами за май 2008 г. на сумму 25 369 108 руб., а также за июнь 2008 г. на сумму 10 992 043 руб., а всего на сумму 36 361 151 руб.

Ответчик в установленный срок справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3 не подписал, отказ мотивированный ссылками на конкретные нарушения, отклонения в стоимости по статьям расходов, на нормы права истцу не направил.

При этом, как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ формы С-2 за май и июнь 2008 г. ответчиком были подписаны. Кроме того, ответчиком в судебное заседание был представлен акт приемки объекта, законченного строительством.

В соответствии с п.9.1 договора строительного подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, установленную Правилами (пп.58-63).

Абзацем 2 части первой п.58 Правил определено, что Заказчик несет ответственность в форме неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ (объекта в эксплуатацию) и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,1 % стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости строительных работ (объекта).

Буквальное толкование нормативного акта представляет собой восприятие его смысла, исходя из буквального значения использованных в нем слов и выражений (групп слов или словосочетаний), объединенных в предложения, т.е. в группы слов, выражающих законченную мысль.

Исходя из положений об ответственности, закрепленных пп.58 и 59 Правил, в т.ч. и абзацем 2 части первой п.58, неустойка за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору строительного подряда устанавливается в процентном отношении к стоимости соответствующих невыполненных или ненадлежаще выполненных работ. Таким образом, иная база для исчисления неустойки, в частности от стоимости всех работ по договору, работ на объекте и т.п. может применяться только в случае, когда стороны согласовали указанное условие в договоре, конкретно закрепив соответствующий порядок исчисления неустойки.

Решением хозяйственного суда Гродненской области по другому делу в связи с уклонением ответчика от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3 на разницу между фактическими и контрактными ценами за май и июнь 2008 г. на общую сумму 36 361 151 руб. с ответчика в пользу истца ранее уже была взыскана сумма неустойки за период просрочки с 6 июня 2008 г. по 19 января 2009 г. с учетом уменьшения по ст.314 ГК в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом по указанному делу рассмотрены требования истца в размере 7 880 252 руб. Тем самым ОАО «С» исчерпало установленный абзацем 2 части первой п.58 Правил 10-процентный предел взыскиваемой неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ (объекта в эксплуатацию) и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение.

В связи с тем что истцом не были представлены доказательства согласования иного порядка исчисления предела для начисления неустойки, а также поскольку неустойка в размере предела, установленного в Правилах, ранее уже была взыскана судом за период просрочки с 6 июня 2008 г. по 19 января 2009 г. (с учетом уменьшения по ст.314 ГК), в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 20 января по 29 июня 2009 г. хозяйственный суд отказал.

Пример 2

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ рассмотрена кассационная жалоба ОАО «С» на решение хозяйственного суда по делу по иску ОДО «Г» к ОАО «С» о взыскании 8 926 442 руб. неустойки за уклонение от приемки выполненных работ.

Ответчик обратился в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ с кассационной жалобой на решение и просил его отменить как незаконное. Ответчик указал, что производство по делу в силу абзаца 3 ст.149 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) подлежало прекращению, так как истец ранее обращался с аналогичным иском в хозяйственный суд (имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу о взыскании с ОАО «С» 2 000 000 руб. неустойки).

Из обстоятельств по делу следует, что ОДО «Г» (Субподрядчик) на основании заключенного с ОАО «С» (Генеральный подрядчик) договора субподряда в июне-ноябре 2006 г. выполнило внутренние отделочные работы общей стоимостью 109 264 421 руб. на объекте «40-квартирный жилой дом». После того как объект 31 августа 2007 г. был принят в эксплуатацию, ранее не подписанные ответчиком акты выполненных истцом в июне-ноябре 2006 г. работ в сентябре 2007 г. были повторно предъявлены ответчику.

Так как ответчик акты не подписал, истец в ноябре 2007 г., руководствуясь п.58 Правил, обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ОАО «С» неустойки за необоснованное уклонение от оформления документов, подтверждающих выполнение строительных работ. Неустойку в размере 9 287 476 руб. (по состоянию на 19 ноября 2007 г.) истец исчислил, исходя из периода просрочки (с 27 августа по 19 ноября 2007 г.), предъявив иск о взыскании с ответчика лишь в части неустойки в размере 2 000 000 руб. Это требование было удовлетворено решением хозяйственного суда по другому делу.

В январе 2008 г. истец предъявил к ответчику иск о взыскании остальной части неустойки (за необоснованное уклонение от оформления документов, подтверждающих выполнение истцом строительных работ) в размере 8 926 442 руб., исчислив ее исходя из разницы между общей суммой неустойки, размер которой ограничен п.58 Правил (не более 10 % стоимости выполненных в июне-ноябре 2006 г. работ, т.е. не более 10 926 442 руб.), и суммой в размере 2 000 000 руб., взысканной ранее по другому решению хозяйственного суда. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Как отмечено в постановлении кассационной коллегии, в соответствии со ст.23 ХПК лица, участвующие в деле, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Истец, обращаясь в 2007 г. в хозяйственный суд с иском о взыскании с ОАО «С» неустойки за необоснованное уклонение ответчика от оформления актов выполненных истцом в июне-ноябре 2006 г. работ, исчислив неустойку по состоянию на 19 ноября 2007 г., мог предъявить ко взысканию с ответчика как всю указанную сумму, так и ее часть. Истец воспользовался этим правомочием.

К 15 января 2008 г. ответчик не подписал представленные ему истцом акты выполненных в июне-ноябре 2006 г. работ. В связи с этим истец был вправе, исходя из произведенного им расчета общей суммы неустойки, размер которой не превысил установленный п.58 Правил предел, требовать взыскания с ответчика неустойки в остальной части.

Согласно ст.311 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка, которую ответчик (как лицо, не исполняющее обязательство по оформлению представленных истцом актов выполненных в июне-ноябре 2006 г. строительных работ) обязан уплатить истцу, установлена Правилами. Ее размер ограничен порогом в виде процентного соотношения со стоимостью выполненных работ.

Так как законодательство допускает предъявление требования о взыскании неустойки по частям, иск ОДО «Г» о взыскании с ОАО «С» неустойки в части, ранее не предъявлявшейся истцом ко взысканию, и в пределах установленного Правилами ограничения по общей сумме неустойки не противоречил законодательству и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о тождественности предмета иска по настоящему делу с предметом иска по ранее рассмотренному делу не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу 3 ст.149 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение хозяйственного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска (материально-правовым требованием) по ранее рассмотренному делу являлось требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки за необоснованное уклонение от оформления актов выполненных работ. Исчисленный истцом общий размер неустойки свидетельствовал о том, что истец предъявил ко взысканию лишь ее часть.

Предметом иска по настоящему делу является иное материально-правовое требование - о взыскании с ответчика остальной части неустойки (8 926 442 руб.) в пределах, ограниченных Правилами. Таким образом, отсутствие тождественности предмета исков по обоим делам исключает возможность применения ст.149 ХПК.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, определяя предмет исковых требований по искам о взыскании неустойки, вытекающей из пп.58 и 59 Правил, истцам следует учитывать содержание договора и принимать во внимание пределы санкций, установленных данными Правилами или согласованных сторонами в договоре.

30.09.2009 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области