Материал помещен в архив

ПРИЧИНЕНИЕ УБЫТКОВ ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ КРУПНОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если уставом принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого общества или иное не установлено Президентом Республики Беларусь (ст.58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон)).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа.

На первый взгляд, если нет решения общего собрания по крупной сделке, она автоматически может признаваться недействительной. Вместе с тем крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований, не может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

• голосование участников хозяйственного общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании крупной сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, если эти участники (члены совета директоров (наблюдательного совета)) были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников хозяйственного общества (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принято решение о совершении крупной сделки;

• не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

• к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства о последующем принятии хозяйственным обществом решения о крупной сделке в порядке, предусмотренном Законом для принятия решения о совершении крупных сделок (ст.58 Закона).

Таким образом, отсутствие у общества или его участников, обратившихся с иском, убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них вследствие заключения обществом крупной сделки без решения общего собрания участников автоматически легитимирует данную сделку.

Приведем примеры судебной практики.

Пример 1 Экономическим судом рассмотрено дело по иску ООО «Участник 1» и ООО «Участник 2» к ООО «Заемщик» и ООО «Заимодавец» о признании сделки - договора займа недействительной. Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Согласно материалам дела между ООО «Заимодавец» и ООО «Заемщик» был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Заимодавец» передало ООО «Заемщик» (заемщику) денежные средства в сумме, эквивалентной 300000 долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день предоставления займа, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму в белорусских рублях, эквивалентную 300000 долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день возврата займа. За пользование займом договором установлен процент - 12 % годовых.

Решением экономического суда с ООО «Заемщик» в пользу ООО «Заимодавец» взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование займом.

В обоснование требования о признании договора займа недействительным истцы ссылаются на то, что балансовая стоимость активов ООО «Заемщик» по состоянию на дату заключения договора займа составляла 2,5 млрд руб. без учета деноминации, а сумма займа и сумма процентов по договору займа (более 500 млн руб. без учета деноминации) в совокупности значительно превышала на дату заключения договора займа 20 % балансовой стоимости активов ответчика. В соответствии с содержанием Устава ООО «Заемщик» решение о совершении обществом крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Договор займа был заключен ООО «Заемщик» в отсутствие решения общего собрания участников общества.

В качестве правового обоснования заявленного требования истцами приводится ст.58 Закона, регулирующая порядок совершения крупной сделки хозяйственного общества.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, основываясь на отсутствии доказательств того, что сделка (договор займа) повлекла или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Заемщик» или истцам либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий.

В иске истцы указывали на невыгодные условия договора займа, обосновывая данный довод следующими обстоятельствами. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. Судом взысканы проценты за пользование займом в сумме 250 тыс. руб. с учетом деноминации, что составляет 43 % от суммы займа. Договором займа предусмотрена пеня за просрочку возврата займа. Согласно условиям договора займа заем обеспечивается залогом недвижимого имущества.

По договору займа размер предоставляемого и возвращаемого займа определяется суммой эквивалентной 300 000 долл. США. С момента заключения договора займа до принятия решения по делу курс доллара с учетом деноминации вырос с 0,809 руб. до 1,95 руб., в связи с чем существенно увеличилась сумма долга.

Участники ООО «Заемщик» не знали о совершении данной крупной сделки, поскольку решение о заключении договора займа общим собранием участников общества не принималось.

Требование истцов о признании договор займа недействительным, как крупной сделки, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников заемщика на ее заключение, основано на положениях ст.58 Закона.

Крупной сделкой хозяйственного общества является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (стоимости активов) (части первая - третья ст.58 Закона).

Крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если уставом принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого общества или иное не установлено Президентом Республики Беларусь.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (часть восьмая ст.58 Закона).

Судом установлено, что общая сумма займа и сумма процентов по договору займа в совокупности превышала на дату заключения договора займа 20 % балансовой стоимости активов ООО «Заемщик». Оспариваемый договор ООО «Заемщик» заключило в отсутствие решения общего собрания его участников на заключение договора займа.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст.58 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества (часть десятая ст.58 Закона).

Перечень обстоятельств, наличие которых исключает признание крупной сделки, совершенной хозяйственным обществом в отсутствие решения общего собрания участников хозяйственного общества, недействительной, содержится в части одиннадцатой ст.58 Закона.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных Законом, не может быть признана недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 3 части одиннадцатой ст.58 Закона).

Делая вывод о том, что рассматриваемый договор займа не мог повлечь за собой причинение убытков ООО «Заемщик» или истцам либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий, суд основывался на том, что договор займа был заключен с целью пополнения оборотных средств ООО «Заемщик» для осуществления текущей деятельности. Факт получения денежных средств и пользования ими ООО «Заемщик» установлен.

Проценты за пользование займом в размере 250 000 руб. с учетом деноминации, взысканные с ООО «Заемщик» решением экономического суда, не могут расцениваться в качестве убытков истцов, поскольку согласно положениям ст.14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае проценты за пользование займом были взысканы с ООО «Заемщик» в связи с неисполнением последним договорных обязательств по возврату займа, а не вследствие нарушения прав ООО «Заемщик» или его участников со стороны третьих лиц.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности, поскольку истцы должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки и имели возможность заявить требование в пределах срока исковой давности.

Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено в силе.

Следует отметить, что крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов этого общества (ст.58 Закона).

Вместе с тем уставом хозяйственного общества могут быть определены и иные сделки, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки. Иными словами, даже если сделка не является крупной в понимании Закона, но для ее принятия уставом требуется решение общего собрания общества, такая сделка, принятая без решения собрания, тоже может быть оспорена по вышеприведенным правилам.

Пример 2 Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрена кассационная жалоба на решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции по иску Участника 1 к ЗАО «Покупатель» и совместному ЗАО «Продавец» о признании недействительной сделки - договора поставки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционной инстанцией решение было оставлено в силе.

Согласно материалам дела истец является акционером ЗАО «Покупатель» и обладает 14,5 % голосов.

В соответствии с содержанием Устава ЗАО «Покупатель» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Уставом общества определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Принятие решений о заключении сделок на сумму, превышающую 3000 базовых величин, Уставом общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

По договору между ЗАО «Покупатель» и ИП Управляющий осуществлял функции исполнительного органа (директора) общества, который заключил от имени ЗАО «Покупатель» договор с ЗАО «Продавец» на поставку товара.

По договору поставки ЗАО «Продавец» обязалось поставить ЗАО «Покупатель» товар - запасные части для технического обслуживания газовых двигателей стоимостью 41 302,45 евро.

В обоснование требования о признании договора поставки недействительным истец сослался на нарушение при его заключении условий Устава ЗАО «Покупатель», которым принятие решений о заключении сделок на сумму, превышающую 3000 базовых величин, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Уставом ЗАО «Покупатель» предусмотрено, что решения общего собрания акционеров общества по вопросам заключения сделок на сумму, превышающую 3000 базовых величин, принимаются большинством не менее 2/3 голосов лиц, участвующих в общем собрании акционеров.

Применительно к базовой величине, установленной на дату заключения рассматриваемой сделки, сумма сделки составила 4402 базовые величины, что превышает установленную Уставом сумму в 3000 базовых величин, в то время как решение о заключении оспариваемого договора общим собранием акционеров не принималось и последующего одобрения на общем собрании сделка не получила.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка, не подпадая под определение крупной сделки, содержащееся в части первой ст.58 Закона, с учетом положений ст.58 Закона и Устава ЗАО «Покупатель» является иной сделкой, предусмотренной Уставом, на принятие решения о совершении которой распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.

Суд оценил оспариваемый договор как сделку, совершенную хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнение которой не причинило ЗАО «Покупатель» убытков и не вызвало иных неблагоприятных последствий.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, истец в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Крупной сделкой хозяйственного общества является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (стоимости активов). Уставом хозяйственного общества могут быть определены и иные сделки, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки (часть первая ст.58 Закона).

По мнению истца, оспариваемый им договор поставки не относится к иным сделкам, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.

В обоснование истец ссылается на содержание Устава ЗАО «Покупатель», согласно которому сделки на сумму, превышающую 3000 базовых величин, не отнесены Уставом ни к категории иных сделок, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки, ни к крупным сделкам. В самом Уставе не предусмотрено, что на принятие решения о заключении таких сделок распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.

Истец считает, что идентичность количества голосов, необходимого для совершения оспариваемой сделки, количеству голосов, требуемому для принятия решения о совершении крупной сделки (не менее 2/3 голосов), не дает оснований для отнесения спорного договора поставки к категории иных сделок.

В этой связи на принятие решения о совершении рассматриваемой сделки не распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки, для которой имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности (часть восьмая ст.58 Закона).

Как отметила в своем постановлении кассационная инстанция, частью первой ст.58 Закона предусмотрено, что в Уставе хозяйственного общества могут быть предусмотрены и иные сделки, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки. При этом на иные сделки должен распространяться порядок принятия решения о совершении крупной сделки.

Указанная норма не содержит перечень сделок, на которые акционеры вправе распространить порядок принятия решения о совершении крупной сделки.

Устав ЗАО «Покупатель» также не содержит таких положений.

В соответствии с Уставом общества решения о совершении сделок на сумму, превышающую 3 000 базовых величин, также как и решения о совершении крупных сделок, принимаются общим собранием акционеров большинством не менее 2/3 голосов лиц, участвующих в общем собрании акционеров.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что договор поставки относится к иной сделке, на принятие решения о совершении которой распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.

Оспариваемая истцом сделка была заключена на поставку ЗАО «Покупатель» запасных частей для технического обслуживания газовых двигателей, используемых для тепло- и электроснабжения помещений, сдаваемых обществом в аренду. В этой связи судебные инстанции правомерно расценили оспариваемую истцом сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований, не может быть признана недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в части одиннадцатой ст.58 Закона: если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае доказательств того, что исполненная сторонами сделка (спорный договор поставки) повлекла или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО «Покупатель» или истцу либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий, суду не было представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признала обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что допущенное при принятии оспариваемой сделки нарушение требований Закона (отсутствие решения общего собрания о совершении либо одобрении договора поставки) не является основанием для признания недействительным оспариваемого истцом договора.

Принятые постановления были оставлены в силе, а жалоба - без удовлетворения.

Анализируя приведенные примеры, следует обратить внимание на исключительный характер условий, предусмотренных в ст.58 Закона для признания сделок общества недействительными. Одного факта несоблюдения порядка принятия решения для признания сделки недействительной недостаточно. Указанная исключительность направлена в первую очередь на обеспечение стабильности гражданско-правового оборота и защиту от недобросовестных действий участников общества, забывающих о том, что предпринимательская деятельность созданного ими хозяйственного общества носит самостоятельный характер и осуществляется на свой страх и риск самим обществом в интересах всех его участников.

31.01.2019

Сергей Белявский, судья экономического суда Гродненской области