Материал помещен в архив

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СТРАХОВАНИИ

1. Неуведомление ответчика о проведении оценщиком страховщика осмотра поврежденного по вине работника ответчика транспортного средства в отсутствие доказательств нарушения оценщиком иных требований законодательства при проведении осмотра суд не счел основанием, позволяющим отказать в выплате страхового возмещения и в удовлетворении требования страховщика о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке суброгации.

Пример 1

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск страховой компании о взыскании с унитарного предприятия (УП) «ЖКХ» 5 335 180 руб. выплаченной ему суммы страхового возмещения. В кассационной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по делу постановления и отказать истцу в удовлетворении его требования.

Согласно материалам дела 22 октября 2007 г. в результате наезда гражданина Б., управлявшего личным автомобилем, на канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан работник ответчика, который был ответственным за состояние люка на проезжей части. За нарушение правил содержания дорог этот работник на основании ст.18.38 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

Согласно страховому полису истец является страховщиком гражданина Б. по договору добровольного страхования наземных транспортных средств. 23 октября 2007 г. гражданин Б. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. На основании его заявления специалист по оценке транспортных средств осмотрел поврежденный автомобиль и, исходя из акта осмотра от 29.10.2007, составил заключение о размере вреда. Во исполнение договора добровольного страхования истец выплатил гражданину Б. страховое возмещение в размере 5 335 180 руб.

Заявленное в иске требование истец обосновал тем, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик и согласно ст.855 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к причинителю вреда. Это право требования, по мнению истца, основано на ст.933 ГК, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что в соответствии со ст.855 и 937 ГК к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому ответчик, будучи ответственным за убытки, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик в обоснование своей жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления указал следующее. В нарушение пп.25-27 Правил определения стоимости транспортных средств, утвержденных Министром транспорта и коммуникаций РБ от 30.06.1997 (примечание), осмотр технического состояния транспортного средства гражданина Б. произведен работниками Государственной автомобильной инспекции РБ (ГАИ) без вызова представителя ответчика, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение обоснованность составленного специалистом по оценке заключения о размере вреда, причиненного транспортному средству.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст.855 ГК страхователь вправе взыскать убытки, понесенные в результате наступления страхового случая при имущественном страховании и страховании ответственности, по правилам договорной и внедоговорной ответственности с лиц, действием (бездействием) которых причинен ущерб. Если договором имущественного страхования и страхования имущественной ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы требования, которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из нормы ст.933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем закон может возложить обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. По мнению суда, в вину юридического лица трансформируется виновное поведение его работника, если это поведение связано с исполнением им трудовых обязанностей.

Справкой ГАИ вина работника ответчика в произошедшем ДТП подтверждена, в связи с чем вывод суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации признан правильным и основанным на законодательстве.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, определен в соответствии с заключением о размере вреда, составленном на основании акта осмотра аттестованного в установленном порядке специалистом - оценщиком страховщика.

Возражения ответчика относительно величины вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, основаны на допущенном истцом нарушении порядка проведения осмотра транспортного средства (проведение осмотра в отсутствие представителя ответчика). Вместе с тем суд обоснованно отклонил этот довод. За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился 23 октября 2007 г. Согласно правилам добровольного страхования наземных транспортных средств, утвержденных страховщиком (истцом), последний был обязан в течение 5 рабочих дней провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра. Указанные требования истцом соблюдены, заключение о размере вреда специалист составил 29 октября 2007 г., тогда как сведения о виновном лице истец получил лишь 12 ноября 2007 г., ознакомившись со справкой ГАИ. Суд кассационной инстанции отметил, что сам по себе факт неуведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства при отсутствии иных доказательств нарушения оценщиком требований законодательства при проведении осмотра автомобиля не признан основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

2. Суд отказал страховщику во взыскании в порядке регресса расходов, вызванных выплатами страхового возмещения, сославшись на вступление в действие изменений, внесенных в Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента РБ от 25.08.2006 № 530 (далее - Положение № 530), переставших расценивать регрессное требование обязанностью страховщика и предоставивших ему возможность в пределах выплаченных сумм страхового возмещения осуществлять перешедшее к нему в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пример 2

Хозяйственный суд отказал страховой компании в удовлетворении ее иска о взыскании с открытого акционерного общества «М» затрат на выплату страхового возмещения, связанного с несчастным случаем на производстве. Согласно материалам дела истец на основании отчета общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Б» о средствах по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний зачел суммы, выплаченные гражданам Б. и С. в связи с их временной нетрудоспособностью за период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. из-за несчастного случая на производстве. Из акта о несчастном случае формы Н-1 следовало, что работник ответчика (машинист автогидроподъемника) при производстве работ по подъему штукатуров ООО «Б» Б. и С. на фасаде жилого дома нарушил инструкцию по охране труда, что привело к раскачиванию люльки и выпадению из нее штукатуров, в результате чего они получили тяжкие телесные повреждения.

Требование о взыскании с ответчика денежной суммы истец обосновал ссылкой на ст.950 ГК, которая оговаривает возникновение права регресса к лицу, причинившему вред. Также истец сослался на п.253 Положения № 530, согласно которому средства на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве образуются за счет средств, возмещаемых страховщику по регрессным требованиям к лицам, ответственным за вред, причиненный застрахованным (за исключением страхователей).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 8 мая 2008 г. вступил в силу Указ Президента РБ от 28.04.2008 № 236 «О внесении дополнений и изменений в некоторые Указы Президента Республики Беларусь по вопросам страхования» (далее - Указ № 236), которым внесены изменения в Положение № 530. В частности, из п.300 исключен абзац 13, устанавливавший ранее обязанность страховщика предъявлять регрессные иски. Положение № 530 было также дополнено пунктом, в котором перечислены случаи, когда страховщик имеет право осуществить в пределах выплаченных сумм страхового возмещения перешедшее к нему в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из того, что абзац 13 п.300 Положения № 530 прекратил свое действие, а указанный несчастный случай не отнесен к случаям, перечисленным в п.299 Положения № 530, суд сделал вывод о том, что у истца отсутствует право требования к истцу о возмещении выплаченных сумм.

В кассационной жалобе истец указывал, что суд необоснованно не принял во внимание положения ст.933 и 950 ГК, возлагающих обязанность возмещения вреда лицом, причинившим вред, в т.ч. посредством обратного к нему требования (т.е. в порядке регресса). Также истец, сославшись на ст.67 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах в Республике Беларусь», отмечал, что вступившие в силу с 8 мая 2008 г. изменения, внесенные в Положение № 530 и исключившие из него упоминание об обязанности страховщика предъявлять регрессные иски, не могут распространяться на отношения, возникшие в 2007 г.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы страховой компании, указав следующее. Согласно п.1 ст.950 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом. Абзацем 13 п.300 Положения № 530 до 8 мая 2008 г. также предусматривалось право страховщика на предъявление регрессного иска к лицу о возмещении понесенных по его вине затрат. Однако после вступления в действие Указа № 236 указание на такую обязанность перестало присутствовать в п.300 Положения № 530. Кроме того, оно было дополнено п.299-1, содержащим случаи, при наличии которых страховщик вправе в пределах выплаченных им сумм страхового возмещения осуществить перешедшее к нему в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, кассационная инстанция признала правильным вывод суда о том, что с момента вступления в силу изменений, внесенных в Положение № 530, истец перестал обладать правом требовать в порядке регресса возмещения ему понесенных затрат, связанных с выплатой страхового возмещения.

Пример 3

Хозяйственный суд отказал страховой компании в удовлетворении иска о взыскании со строительной организации 4 001 357 руб. в счет возмещения затрат по выплатам страхового возмещения. Истец в кассационной жалобе на данное решение указал, что суд неправильно применил нормы материального права, так как произошедшие в страховом законодательстве изменения, в связи с которыми было отменено обязательное предъявление страховщиками регрессных требований, тем не менее не исключили возможность предъявления страховщиками требований на основании норм ст.950, 948 и 937 ГК.

Оставляя жалобу страховой компании без удовлетворения, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы. Согласно материалам дела филиал страховой компании производил в пользу гражданина П. страховые выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве. Основанием для этих выплат был акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому машинист экскаватора П. получил травму по вине работника ответчика. Свое требование к ответчику истец основывал на ст.933 и 937 ГК.

Суд не согласился с доводами истца, указав, что порядок и условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основания возмещения страховщику затрат, связанных с выплатой страхового возмещения, определены Положением № 530 (в редакции Указа № 236). В соответствии с п.299-1 Положения № 530 страховщикам в случаях, установленных названным Положением, предоставлено право осуществлять в пределах выплаченных сумм страхового возмещения перешедшее к ним в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления в силу Указа № 236 истец утратил право требовать с лица, ответственного за убытки, возмещения понесенных истцом затрат на выплату страхового возмещения страхователю в порядке регресса. Ссылка истца на нормы ст.933 и 950 ГК не была принята во внимание, поскольку содержащиеся в этих статьях нормы регулируют общие правила применения ответственности в сфере внедоговорных обязательств, в то время как спор между истцом и ответчиком регулируется специальными нормами, содержащимися в Положении № 530. Так как спорные правоотношения возникли после внесения изменений в Положение № 530, суд обоснованно учел их при вынесении решения по делу.

3. В силу ст.855 ГК суброгацией признается переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной им суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пример 4

Хозяйственный суд частично удовлетворил иск Белорусского бюро по транспортному страхованию: уменьшил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения на 50 %, взыскал с ответчика, работник которого признан виновным в совершении ДТП, в порядке суброгации сумму в счет возмещения расходов на выплату страхового возмещения. В кассационной жалобе предлагалось постановление суда отменить и в иске отказать.

Согласно материалам дела в результате ДТП принадлежащему гражданину Т. автомобилю «Форд» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан работник ответчика, управлявший трактором. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» была застрахована. Ответчик во время совершения его работником ДТП не имел страхового полиса на принадлежащее ему транспортное средство, т.е. его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. На основании акта о страховом случае, справки ГАИ, акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта истец выплатил гражданину Т. страховое возмещение в размере 1 637 010 руб.

Свои исковые требования к ответчику в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения истец основал на Положении № 530, а также на ст.933, 948 и 950 ГК, регулирующих ответственность за причинение вреда. Определяя его размер, суд первой инстанции на основании п.2 ст.952 ГК уменьшил сумму возмещения, приняв во внимание наличие в действиях второго участника ДТП (гражданина Т.) грубой неосторожности, способствовавшей совершению ДТП.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в силу ст.855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) переходят к страховщику на основании законодательства (ст.358 ГК). В случаях, предусмотренных п.178 Положения № 530, страховщик вправе в порядке суброгации требовать в пределах выплаченных им сумм их возмещение лицом, ответственным за причинение вреда. Пункт 178 Положения № 530 содержит случай использования транспортного средства в дорожном движении без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку работник ответчика, виновный в совершении ДТП, использовал транспортное средство ответчика без заключения договора обязательного страхования, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования возместить понесенные им расходы в пределах выплаченной суммы.

4. Поскольку наличие указанного в утвержденных страховщиком правилах добровольного страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не нашло своего документального подтверждения, иск страхователя о взыскании суммы страхового возмещения хозяйственный суд удовлетворил.

Пример 5

Решением хозяйственного суда со страховой компании в пользу ООО «И» взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования финансового риска. Страховщик (ответчик) в кассационной жалобе просил решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, он как страховщик освобождался от выплаты страхового возмещения, так как страхователь не принял разумных и доступных мер для уменьшения величины убытков. Истцу убытки не причинены, так как предмет договора лизинга ему возвращен. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела на основании договора финансового лизинга, заключенного между истцом (лизингодателем) и ООО «С» (лизингополучателем), истец приобрел и передал лизингополучателю в возмездное пользование с правом последующего выкупа здание, а лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Истец застраховал у ответчика на основании договора добровольного страхования финансовый риск возникновения убытков из-за нарушения контрагентом обязательств по уплате лизинговых платежей. Страховой случай в виде неуплаты лизингополучателем периодических лизинговых платежей вследствие его неплатежеспособности наступил в период действия договора страхования. Согласно правилам добровольного страхования, утвержденным страховщиком, страховым случаем при страховании финансовых рисков по договору лизинга, связанных с исполнением контрагентом страхователя (лизингополучателем) своих обязательств по уплате лизинговых платежей, является получение страхователем (лизингодателем) убытков из-за полной или частичной неуплаты лизингополучателем лизингового платежа в установленный договором срок. К убыткам страхователя указанные правила относят в т.ч. сумму платежа, не поступившую в установленные сроки при нарушении контрагентом страхователя принятых на себя обязательств в отношении осуществления платежей в определенные договором сроки. В связи с неосуществлением лизингополучателем лизинговых платежей и отказом страховщика выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение в добровольном порядке последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что неосуществление лизингополучателем лизинговых платежей в определенные договором финансовой аренды сроки свидетельствует о наличии страхового случая. Данный вывод признан судом кассационной инстанции правильным и основанным на условиях договора страхования финансового риска, правилах добровольного страхования и положениях законодательства (ст.819, 833 ГК, Положения о лизинге в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 31.12.1997 № 1769, Инструкции по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности, утвержденной постановлением Минфина РБ, Минэкономики РБ и Минстата РБ от 14.05.2004 № 81/128/65).

Довод ответчика о том, что он освобожден от возмещения убытков вследствие непринятия страхователем разумных мер по уменьшению возможных убытков, оставлен без внимания. Согласно утвержденным страховщиком правилам добровольного страхования в качестве основания для освобождения его от выплаты страхового возмещения указано умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков. Это обстоятельство своего документального подтверждения в материалах дела не нашло.

5. Страховое возмещение носит компенсационный характер и исключает возможность его двойной уплаты, поэтому вред, возмещенный истцу по договору добровольного страхования, не подлежит повторному возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пример 6

Хозяйственный суд удовлетворил иск УП «К» о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании, являющейся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Истец обжаловал постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, требуя его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

9 октября 2008 г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан управлявший другим автомобилем гражданин Г., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пп.150 и 158 Положения № 530, которыми урегулирован порядок возмещения страховщиком вреда.

Суд апелляционной инстанции счел этот вывод ошибочным, указав на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющего значение для дела. Этим обстоятельством являлось наличие страхования автомобиля истца в добровольном порядке другой страховой компанией, которая выплатила истцу страховое возмещение, покрывшее понесенные истцом убытки вследствие ДТП. Основываясь на том, что вред от ДТП возмещен истцу его страховщиком по договору добровольного страхования, суд апелляционной инстанции счел необоснованным требование о взыскании с ответчика такой же суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе указал, что в соответствии с п.150 Положения № 530 возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, в первую очередь производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно обязательства ответчика перед истцом носят первичный характер и выплата по договору добровольного страхования имущества до выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит законодательству.

Суд кассационной инстанции оставил жалобу истца без удовлетворения исходя из следующего. Согласно ст.819 ГК договор страхования является возмездным, по нему страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах определенной договором суммы. Страхование в Республике Беларусь осуществляется как в добровольном, так и обязательном порядке.

Исходя из п.150 Положения № 530 вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, при наличии у него договора добровольного страхования наземных транспортных средств, заключенного им самим или в его пользу, и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в его пользу, в первую очередь возмещается по последнему договору. Если размер вреда, исчисленный по договору обязательного страхования, менее исчисленного по договору добровольного страхования, разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда выплачивает страховщик, заключивший договор добровольного страхования, в пределах установленной этим договором страховой суммы.

Выплаты страхового возмещения носят компенсационный характер и исключают возможность их двойного получения страховщиком (выгодоприобретателем). В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что вред, возмещенный истцу по договору добровольного страхования, не подлежит повторному возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд кассационной инстанции признал правильным.

6. Так как в силу Положения № 530 страховое возмещение подлежит выплате страхователю, договор уступки им другому лицу своего требования о выплате страхового возмещения суд признал ничтожной сделкой.

Пример 7

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска страховой компании «Б» о взыскании с другой страховой компании «К» суммы страхового возмещения отказано. В кассационной жалобе истец просил принятые по делу постановления отменить и удовлетворить иск. Истец полагал, что законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для заключения договоров уступки права требования в сфере страхования, а права выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности неразрывно не связаны с личностью кредитора.

Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего 2 июля 2008 г. по вине гражданина Т., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Пежо», ответственность которого застрахована ответчиком, автомобилю «Ауди» гражданки С. были причинены технические повреждения. Подготовив 2 июля 2008 г. документы для обращения к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, гражданка С. на основании заключенного с истцом договора от 02.07.2008 уступила ему свое право требования по выплате страхового возмещения, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Положением № 530. В соответствии с п.170 этого же Положения страховое возмещение выплачивается потерпевшим либо по их поручению организации или индивидуальному предпринимателю, оказавшим услуги по ремонту транспортного средства. Пунктом 2 Положения № 530 установлено, что страховой выплатой в виде страхового возмещения при страховании ответственности является денежная сумма, выплачиваемая страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. Таким образом, кассационная инстанция признала обоснованным вывод хозяйственного суда первой инстанции о том, что законодательством определен ограниченный круг лиц, которые могут быть получателем страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.359 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору. Учитывая требования законодательства в области страхования, исходя из предмета заявленных требований (взыскание страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности), суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования не соответствует законодательству и в силу ст.169 ГК является ничтожным. Соответственно требование истца о взыскании в его пользу причитавшейся страхователю суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

7. Заключение с гражданином договора добровольного страхования транспортного средства без учета различного объема прав и обязанностей, разных последствий нарушения обязательств, регламентированных правилами о добровольном страховании транспортных средств, разработанными для страхователей, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, не признано обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии такого договора требованиям законодательства.

Пример 8

Хозяйственный суд отказал страховой компании в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности договора добровольного страхования автомобиля. Решение оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления истец указал, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, ибо договор страхования не соответствовал п.3 Положения № 530, определяющему порядок заключения договоров добровольного страхования согласно правилам по отдельным видам страхования, утвержденным страховщиком, а неправильное применение этих правил влияет на объем прав и обязанностей участников договора страхования.

Согласно материалам дела на основании заявления гражданина Д. и правил добровольного страхования наземных транспортных средств, утвержденных страховой компанией, этот гражданин заключил с истцом договор добровольного страхования автомобиля, указав, что транспортное средство будет использоваться им в качестве такси, так как гражданин Д. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Страховая компания, исходя из имеющихся различий в порядке заключения договоров добровольного страхования наземных транспортных средств с физическими лицами, не являющимися предпринимателями, и с физическими лицами, обладающими таким статусом, полагала, что договор, заключенный с гражданином Д. не как с индивидуальным предпринимателем, не отвечал требованиям законодательства и правилам, утвержденным страховой компанией.

Суд пришел к противоположному выводу, указав в решении, что договор страхования заключен не с субъектом хозяйствования, а с физическим лицом. В силу п.3 Положения № 530 и п.1 ст.833 ГК добровольное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком в соответствии с законодательством. Условия, на которых заключается такой договор, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью. Поскольку требования, установленные законодательством для заключения договора добровольного страхования (письменная форма, субъектный состав, объект страхования и предмет договора), были соблюдены, основания для признания договора не соответствующим законодательству отсутствуют. Суд также отметил, что различный объем прав и обязанностей сторон договора, разные последствия нарушения обязательств, предусмотренные правилами о добровольном страховании, разработанными специально для страхователей - индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о ничтожности этой сделки. Выводы суда признаны кассационной инстанцией обоснованными, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Примечание. Данные Правила утратили силу в связи с принятием постановления Минтранса РБ от 12.05.2008 № 64.

15.10.2009 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,

преподаватель кафедры финансового права Белорусского государственного университета