Материал помещен в архив

СООТНОШЕНИЕ НОРМ КОЛЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРА И ТАРИФНОГО СОГЛАШЕНИЯ

Суть спора

Истец в связи с гибелью своего супруга в результате несчастного случая на производстве обратилась в суд с требованием выплаты ответчиком (предприятие, входящее в состав Белорусского производственно-торгового концерна лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (далее - концерн «Беллесбумпром»)) в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего ребенка материальной помощи в соответствии с нормами Тарифного соглашения, заключенного между концерном «Беллесбумпром» и Белорусским профессиональным союзом работников леса на 2011-2013 гг. (далее - Тарифное соглашение). Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку выплата материальной помощи в связи со смертью ее супруга в результате несчастного случая на производстве была выплачена в пользу истца и ее несовершеннолетнего ребенка в соответствии с нормами коллективного договора, действующего на предприятии. При этом в Тарифном соглашении размер материальной помощи, предоставляемой в подобных обстоятельствах, указан в большем размере, чем в коллективном договоре.

Позиция истца

В соответствии с отдельными нормами Тарифного соглашения «наниматель обязуется в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве выплачивать, помимо установленного законодательством возмещения вреда, супруге (супругу) умершего и каждому из граждан, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременную материальную помощь в размере не менее 30 (тридцати) среднемесячных заработных плат умершего работника». Соглашение является нормативным актом, устанавливающим отраслевые принципы регулирования трудовых и социально-экономических отношений (п.2 Тарифного соглашения). В силу п.11 Тарифного соглашения «указанное соглашение имеет нормативно-обязательную силу для участников концерна «Беллесбумпром» - нанимателей и распространяется на работников организаций концерна - членов отраслевого профсоюза и освобожденных профсоюзных работников». Пунктом 13 Тарифного соглашения установлены минимальные социально-трудовые гарантии для работников организаций, входящих в состав концерна, причем данное соглашение служит основой для заключения коллективных договоров. Коллективные договоры не могут содержать положений, ухудшающих трудовые и социальные условия, предусмотренные Тарифным соглашением. Наниматели через коллективные договоры вправе устанавливать для работников дополнительные, более льготные по сравнению с Тарифным соглашением трудовые и социально-экономические условия. В соответствии с п.16 Тарифного соглашения «стороны доводят текст соглашения, изменения и дополнения в него до организаций, входящих в состав концерна, для реализации». Так как размер выплаты материальной помощи, произведенной в соответствии с нормами коллективного договора, действующего на предприятии, был существенно меньше размера выплаты материальной помощи, предусмотренной нормами Тарифного соглашения, истец и обратилась в суд для взыскания материальной помощи в соответствии с нормами Тарифного соглашения.

Позиция ответчика

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился и привел следующие доводы в обоснование своей позиции.

Прежде всего было отмечено, что действие Тарифного соглашения непосредственно на работников организации может распространяться только в том случае, если это прямо указано в коллективном договоре или нормы Тарифного соглашения содержатся в соответствующем коллективном договоре. Аналогичную позицию занял и концерн «Беллесбумпром», и трудовой арбитр по Гомельской области Республиканского трудового арбитража, который в своем письме, направленном в адрес ответчика, указал: «коллективным договором ответчика не предусмотрено, что нормы Тарифного соглашения являются обязательными для применения ответчиком, из чего следует, что разного рода денежные выплаты, связанные со смертью супруга, должны производиться истцу и ее сыну согласно нормам коллективного договора ответчика».

Необходимо также подчеркнуть, что стороны вправе самостоятельно в пределах их компетенции определять содержание соглашения (часть первая ст.360 Трудового кодекса РБ (далее - ТК)). Если, например, объединение (ассоциация, концерн) заключило соглашение по вопросам, не переданным (учредительными документами или иными документами о делегировании соответствующих правомочий) в его компетенцию входящей в него организацией, соответствующие условия соглашения для данной организации не будут иметь юридической силы. Те же правила применяются в случаях, когда органы государственного управления заключают соглашения, ущемляющие права организации по сравнению с законодательством. Данная позиция высказана В.Кривым, доктором юридических наук, председателем общественного объединения «Сообщество трудового права» в статье «Соглашения и коллективные договоры - важнейшие локальные нормативные правовые акты договорного характера». Аналогичная позиция и у авторов «Комментария к Трудовому кодексу Республики Беларусь» (3-е издание, переработанное и дополненное, под общей редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Республики Беларусь, бывшего председателя Конституционного суда РБ, бывшего Генерального прокурора РБ Г.А.Василевича), в котором указано, что содержание любого соглашения, в т.ч. тарифного, определяется сторонами в пределах их компетенции. Если же сторона (в данном случае концерн «Беллесбумпром») заключила соглашение по вопросам, не переданным (уставом или иным документом о делегировании соответствующих полномочий) в его компетенцию входящей в него организацией, то соответствующие условия соглашения для данной организации не имеют юридической силы (комментарий к ст.360 ТК).

Ни Устав концерна «Беллесбумпром» (утвержден постановлением Совета Министров РБ от 05.04.2010 № 511), ни устав ответчика, ни договор о членстве ответчика в концерне «Беллесбумпром», ни иной другой документ не содержит положений (норм), делегирующих правомочия подписания Тарифного соглашения председателю концерна «Беллесбумпром» от имени и в интересах ответчика. В качестве примера наделения такими полномочиями можно привести абзац 2 п.12 Устава Белорусского государственного концерна по производству и реализации товаров легкой промышленности (утвержден постановлением Совета Министров РБ от 24.02.1994 № 99), согласно которому концерн совместно с республиканским комитетом профсоюза работников легкой промышленности разрабатывает отраслевое тарифное соглашение и осуществляет контроль за его реализацией, организует работу по заключению коллективных договоров участниками концерна.

В соответствии со ст.12 ТК наниматель имеет право вступать в коллективные переговоры и заключать коллективные договоры и соглашения. В соответствии со ст.355 ТК представителями интересов нанимателя выступают руководитель организации или лица, уполномоченные учредительными документами организации или локальными нормативными правовыми актами этих организаций. Представительство интересов нанимателей на республиканском, отраслевом, территориальном уровнях осуществляют соответствующие объединения нанимателей. Социальное партнерство - форма взаимодействия органов государственного управления, объединений нанимателей, профессиональных союзов и иных представительных органов работников, уполномоченных в соответствии с актами законодательства представлять их интересы (субъектов социального партнерства) при разработке и реализации социально-экономической политики государства, основанная на учете интересов различных слоев и групп общества в социально-трудовой сфере посредством переговоров, консультаций, отказа от конфронтации и социальных конфликтов (ст.352 ТК). Одни из основных принципов социального партнерства в соответствии со ст.353 ТК: равноправие сторон; полномочность принятия обязательств; добровольность принятия обязательств.

Рекомендация Международной организации труда № 163 «О содействии коллективным переговорам» (в составе Конвенции от 19.06.1981) предусматривает, что стороны, ведущие коллективные переговоры, должны наделять своих представителей полномочиями, необходимыми для ведения переговоров и подписания соответствующих документов. Аналогичная норма содержится и в части второй ст.357 ТК: представители сторон коллективных трудовых отношений должны иметь документ, в котором подтверждены их полномочия.

Выводы суда первой инстанции

Судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что вопреки требованиям закона коллективный договор ответчика на 2011-2013 гг. в части, предусматривающей выплаты единовременной материальной помощи в случае смерти работника предприятия в результате несчастного случая на производстве, не содержит положений Тарифного соглашения, которые обязывают нанимателей, входящих в состав концерна, производить выплаты в указанном случае в определенном порядке и размерах. Ответчик еще раз отметил, что он не предоставлял концерну «Беллесбумпром» (уполномоченным должностным лицам концерна «Беллесбумпром») право представлять свои интересы при обсуждении и подписании Тарифного соглашения, что возложение обязанности на ответчика в безусловном порядке применять нормы Тарифного соглашения противоречит основным принципам социального партнерства (равноправие сторон, добровольность принятия обязательств, учет реальных возможностей принятия реальных обязательств), предусмотренным ст.353 ТК.

Ответчик также полагал, что нормы ст.11 Тарифного соглашения противоречат действующему законодательству, так как в п.46 Генерального соглашения между Правительством Республики Беларусь, республиканскими объединениями нанимателей и профсоюзов на 2011-2013 годы (далее - Генеральное соглашение) с учетом принципов социального партнерства отмечено, что «в целях содействия реализации трудовых и социально-экономических интересов работников, в т.ч. предоставления работникам более льготных условий, чем это предусмотрено законодательством, Стороны рекомендуют включать в коллективные договоры следующие положения…». Соответственно и нормы Тарифного соглашения также по аналогии с соответствующими нормами Генерального соглашения должны носить рекомендательный, а не нормативно-обязательный характер для участников концерна - нанимателей, либо нормы Тарифного соглашения должны иметь нормативно-обязательный характер для тех участников концерна, кто фактически признал обязательность применения норм Тарифного соглашения путем прямого указания об этом в соответствующем коллективном договоре или путем дублирования норм Тарифного соглашения в соответствующем коллективном договоре.

Ответчик в суде первой инстанции отметил, что никогда фактически не признавал распространения действия Тарифного соглашения на его работников, о чем делает выводы суд. В противном случае, если следовать логике суда о фактическом признании распространения действия Тарифного соглашения на работников ответчика, все иные выплаты, которые производит и произвел ответчик в соответствии с нормами коллективного договора, были незаконны. Однако неоднократные проверки, проводимые контролирующими и проверяющими государственными органами, не выявили и не установили незаконность и необоснованность выплат, производимых в соответствии с нормами коллективного договора ответчика.

В соответствии со ст.359 ТК одной из сторон соглашения на отраслевом уровне может быть соответствующее объединение нанимателей. Под объединением нанимателей понимается добровольное объединение юридических и физических лиц, которым законодательством предоставлено право заключения и прекращения трудового договора с работником, имеющих целью представительство и защиту своих прав и законных интересов (абзац 14 части первой ст.1 ТК).

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде был действующим членом Республиканского союза нанимателей «БелСН». Данный союз имеет статус республиканского объединения юридических лиц, является некоммерческой организацией нанимателей и промышленников и создан юридическими лицами в целях координации их деятельности, представления и защиты общих интересов. В соответствии с п.1.4 Устава Республиканского союза нанимателей «БелСН» данное объединение нанимателей как некоммерческое объединение действует на основе добровольности, общности интересов, равноправия его членов, самоуправления, законности и гласности при совместной реализации прав своих членов.

В соответствии с п.1 Устава концерна «Беллесбумпром» он является государственным объединением государственных и иных юридических лиц, созданным в соответствии с постановлением Совета Министров РБ от 09.03.1993 № 136. Цель создания - улучшение обеспечения республики товарами народного потребления и продукцией лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. В Уставе концерна «Беллесбумпром» также нет никаких ссылок на то, что данное государственное объединение имеет цель представлять интересы нанимателей в вопросах социального партнерства, проведения коллективных переговоров, заключения отраслевых тарифных соглашений. В отличие от Устава концерна «Беллесбумпром», Устав Республиканского союза нанимателей «БелСН», членом которого является ответчик, содержит нормы, указывающие на то, что данное объединение нанимателей, представляя интересы своих членов, участвует в переговорах и консультациях по заключению соглашений с профессиональными союзами и их объединениями. Один из предметов деятельности Республиканского союза нанимателей «БелСН» - участие в выработке республиканской, отраслевой и территориальной тарифной политики.

Таким образом, ответчик полагал, что его интересы при проведении переговоров и консультаций по заключению с профессиональными союзами и их объединениями соответствующих тарифных соглашений должно было представлять объединение нанимателей - Республиканский союз нанимателей «БелСН», а не концерн «Беллесбумпром».

С учетом всего выше сказанного ответчик не имел и не имеет законных оснований на выплату единовременной материальной помощи в соответствии с нормами Тарифного соглашения.

Судом первой инстанции доводы ответчика не были приняты во внимание, так как были признаны судом необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, тщательно проверив доводы сторон по делу, пришел к однозначному выводу о том, что Тарифное соглашение заключено в соответствии с законом и его положения распространяются на работников ответчика. В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался, среди прочего, на пп.11 и 13 Тарифного соглашения, в частности на то, что коллективные договоры не могут содержать положений, ухудшающих трудовые и социальные условия, предусмотренные соглашением. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было вынесено решение о необходимости применения норм Тарифного соглашения, а не коллективного договора, для выплаты материальной помощи по случаю смерти работника в результате несчастного случая на производстве.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и направил кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. Районным прокурором также был подан кассационный протест на решение суда первой инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном протесте, вынес определение об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания выплаты материальной помощи по случаю смерти работника в результате несчастного случая на производстве в соответствии с нормами Тарифного соглашения.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно ст.359 ТК сторонами соглашения могут быть на отраслевом уровне соответствующие профсоюзы (их объединения) и объединения нанимателей, а также соответствующие органы государственного управления. Тарифное соглашение заключено между концерном «Беллесбумпром» и Белорусским профессиональным союзом работников леса. Ответчик стороной указанного Тарифного соглашения не являлся. В соответствии с частью первой ст.360 ТК содержание соглашений определяется сторонами в пределах их компетенции. Согласно п.10 Устава концерна «Беллесбумпром» предмет деятельности концерна - общее руководство, общее управление, координация деятельности и представление интересов участников концерна в сфере лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности.

Как было указано в ответе председателя концерна «Беллесбумпром», представленном в суд кассационной инстанции, каких-либо отдельных решений или дополнительных полномочий от ответчика по представлению концерну права подписания Тарифного соглашения не имеется. Следовательно, Тарифное соглашение от имени ответчика не заключалось и полномочий на его подписание от имени ответчика у концерна «Беллесбумпром» не имелось. В ответе концерна «Беллесбумпром» также подтверждаются доводы ответчика, что действие Тарифного соглашения может распространяться непосредственно на работников организаций только в том случае, если это прямо указано в коллективном договоре или нормы Тарифного соглашения содержатся в соответствующем коллективном договоре.

Согласно ст.361 ТК коллективный договор - локальный нормативный правовой акт, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работающими у него работниками. Как следует из коллективного договора ответчика, в нем нет прямого указания на то, что Тарифное соглашение имеет для этого предприятия обязательную силу, равно как в нем нет и норм данного Тарифного соглашения.

Из представленного суду кассационной инстанции ответа Республиканского союза нанимателей «БелСН», членом которого с 21 ноября 1999 г. является ответчик, следует, что названный союз нанимателей не участвовал в переговорах или консультациях по заключению Тарифного соглашения, а само cоглашение не имеет обязательной силы для ответчика, поскольку его нормы не включены в коллективный договор ответчика.

Таким образом, судебная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что Тарифное соглашение распространяется на работников ответчика и имеет для него как участника концерна нормативно-обязательную силу и поэтому при выплате материальной помощи в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве должны применяться нормы Тарифного соглашения, ошибочен.

Следовательно, при разрешении спора суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами, содержащимися в коллективном договоре ответчика.

На дату написания данного материала вступившие в законную силу судебные постановления в порядке судебного надзора не пересматривались.

21.10.2013

Валерий Молчан, начальник юридической службы открытого акционерного общества «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои»