Материал помещен в архив

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ПОСЛЕ ЛИКВИДАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ

До недавнего времени считалось (и подтверждалось судебной практикой), что в процессе рассмотрения дела о банкротстве главное, чтобы учредитель, директор не были привлечены к субсидиарной ответственности.

На сегодняшний день все изменилось: уже после ликвидации предприятия и исключения его из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГР) налоговые органы стали предъявлять иски в хозяйственные суды о возложении субсидиарной ответственности на директоров предприятий. Почему лишь на директоров, неизвестно. Не исключено, что в ближайшее время начнут заявляться иски также к учредителям и бухгалтерам. А поскольку взыскиваемые с физических лиц суммы чрезвычайно велики, не каждый сможет обжаловать вынесенное решение, уплатив госпошлину.

Приведем пример из судебной практики.

Суть иска

После вынесения хозяйственным судом решения о признании унитарного предприятия «А» (далее - УП «А», предприятие «А») банкротом, завершения ликвидационного производства и исключения УП «А» из ЕГР налоговый орган предъявил иск в хозяйственный суд о возложении субсидиарной ответственности на директора УП «А» - гражданина В. Иск налоговым органом был предъявлен на основании подп.1.35 п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 13 июня 2008 г., далее - Указ № 508).

Позиции сторон

Директор иск не признал, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26 сентября 2008 г.) при разрешении споров, связанных с ответственностью руководителя должника, необходимо установить ряд обстоятельств, в частности наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом.

Таким образом, ответчик заявлял, что именно налоговый орган должен доказать, что директор В. совершил действия (или бездействие), свидетельствующие об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания.

Представитель налогового органа отметил, что именно бездействие В. привело к тому, что УП «А» не смогло полностью рассчитаться по своим обязательствам перед бюджетом, а это привело к банкротству предприятия.

Бездействие В., по мнению налогового органа, выразилось:

- в неосуществлении директором проверки документов, полученных от контрагентов по сделке, на предмет подлинности оттисков печатей, подписей в товарно-транспортных накладных, договорах, доверенностях;

- необеспечении ответчиком работы предприятия должным образом.

Ответчик доказывал, что его вины в доначислении УП «А» сумм налогов нет, поясняя суду следующее.

1. Ни одним нормативным актом на руководителя субъекта хозяйствования не возложена обязанность проверять у контрагентов по сделке документы на предмет их подлинности. Следовательно, не может быть и ответственности за неисполнение такой обязанности.

2. Ранее дело о банкротстве УП «А» было возбуждено на основании заявления налогового органа по письменному обращению самого директора В. в налоговый орган. На момент подачи данного заявления органами финансовых расследований уже была проведена проверка, по итогам которой в отношении директора В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (27 июля 2007 г.), о чем налоговой инспекции было известно. По мнению директора В., именно потому, что отсутствие его вины на этот момент было доказано органами финансовых расследований, налоговая инспекция в процессе дела о банкротстве не заявляла требования о привлечении В. к субсидиарной ответственности. Также налоговая инспекция не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.

3. В деле о банкротстве имеется заключение о финансовом состоянии и платежеспособности предприятия «А» (утверждено общим собранием кредиторов 8 февраля 2008 г., в т.ч. и налоговым органом), согласно которому признаков преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства, срыва возмещения убытков кредиторам не обнаружено. Среди возможных причин, приведших к устойчивой неплатежеспособности УП «А», названо неисполнение предприятием своих платежных обязательств.

4. Из объяснительной записки ответчика, а также иных материалов дела органов финансовых расследований в отношении В. следует: он не знал и не мог знать, что на накладных на поступление товара в адрес предприятия «А» проставлены оттиски печати не отправителя товара - предприятия «Р» и не директора предприятия «Р». В соответствии с Инструкцией по заполнению товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, утвержденной постановлением Минфина РБ от 14.05.2001 № 53 (примечание) (действующей на дату поставки), товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем А., соответственно грузополучатель товара не может осуществлять контроль за правильностью внесенных в накладную сведений и отвечать за достоверность данных сведений. А потому грузополучатель товара не может нести и ответственности за совершенные противоправные действия грузоотправителя товара, если они имели место.

Кроме того, весь полученный товар УП «А» реализовало субъектам хозяйствования. Проведенные по этому вопросу встречные проверки подтвердили факт реализации товара.

Все хозяйственные операции как с предприятием «Р», так и с конечными получателями товара, нашли отражение в бухгалтерском учете предприятия «А». Со всех операций в полном объеме в бюджет уплачены налоговые платежи.

Ответчик также просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

Налоговый орган предъявил к взысканию суммы налогов и санкций. Однако уплата налогов - непосредственная обязанность предприятия. Если предположить, что поставок товаров в рамках договора комиссии действительно не было, а потому предприятие за реализацию данного товара получило выручку, а не комиссионное вознаграждение, то тогда только УП «А» обязано было уплатить налоги, сборы с суммы выручки (которые и доначислил налоговый орган предприятию). Данное обстоятельство подтверждает и ст.13 Налогового кодекса РБ, согласно которой плательщиками налогов, сборов (пошлин) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом, Таможенным кодексом РБ и (или) актами Президента РБ возложена обязанность уплачивать налоги, сборы (пошлины).

Санкции (пеня, штраф) - это уже ответственность за неуплату налогов того лица, которое допустило их неуплату. Если предположить, что именно В. виновен в неуплате налогов, то он должен уплатить недоначисленные налоги, а лишь сумму санкций.

Кроме того, иск о возложении субсидиарной ответственности предъявлен лишь в отношении директора В., в то время как учредителем предприятия «А» являлось иное лицо, к которому никаких претензий предъявлено не было.

Ответчик просил суд проанализировать тот факт, что налоговый орган списал все начисленные УП «А» суммы налогов, санкций после вынесения судом решения о ликвидации этого предприятия. А потому на день подачи иска в суд о привлечении директора В. к субсидиарной ответственности задолженности УП «А» перед бюджетом уже не было. Соответственно, по мнению директора В., налоговый орган не мог выступать истцом по иску.

Вынесенное по делу решение

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом в обоснование вынесенного решения он сослался на подп.1.35 п.1 Указа № 508, в силу которого истец - налоговый орган вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве. А потому, по мнению суда, не имеет правового значения, исключено предприятие из ЕГР или нет и списаны ли все долги перед бюджетом. Раз у кредитора есть такое право, значит, он может им воспользоваться.

В заключение следует отметить, что, на наш взгляд, подводить окончательные итоги рано, поскольку неизвестно, как будет формироваться судебная практика по данному вопросу.

31.08.2009 г.

Элла Онуфриевич, адвокат

Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

Примечание. Утратила силу с 1 мая 2009 г. в связи с изданием постановления Минфина РБ от 18.12.2008 № 193. В настоящее время действует Инструкция по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденная постановлением Минфина РБ от 18.12.2008 № 192 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29 июля 2009 г.). - Прим. ред.