Материал помещен в архив

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЯ (УЧАСТНИКА) ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ ПОДХОДЕ К СВОИМ ПРАВАМ И ОБЯЗАННОСТЯМ

В силу части первой п.3 ст.52 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случае в, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

Часть вторая п.3 ст.52 ГК содержит исключение, которое гласит, что если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в т.ч. руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 августа 2018 г. следует руководствоваться частью второй п.3 ст.52 ГК в редакции Закона РБ от 17.07.2018 № 135-З.

Как показывает практика, процедура банкротства все проясняет в деле возложения ответственности на руководителя, учредителя либо собственника имущества по обязательствам предприятия.

В ходе процедуры банкротства анализируется степень участия в управлении должником того или иного руководителя предприятия, учредителя, собственника его имущества. К сожалению, довольно распространен формальный подход к исполнению ими своих обязанностей. Часто собственник имущества предприятия, его директор - подставное лицо, а руководство предприятием осуществляют третьи лица.

Пример

Определением хозяйственного суда области от 19.02.2010 в отношении частного предприятия (далее - ЧП) «Е» возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Решением хозяйственного суда области по данному делу от 14.05.2010 ЧП «Е» признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

В ходе процедуры банкротства в адрес управляющего поступили требования кредиторов на общую сумму 42,3 млн.бел.руб. Имущество у предприятия для расчетов с кредиторами отсутствовало.

В соответствии с уставом учредитель ЧП «Е» - гражданка Е., решением № 1 учредителя директор ЧП «Е» - гражданка Е., главный бухгалтер - она же.

В ходе конкурсного производства выяснилось, что ЧП «Е» прекратило свою деятельность в августе 2009 г. Однако по состоянию на конец августа 2009 г. в бухгалтерском учете должника отражены остатки товаров по покупной стоимости на общую сумму 40,7 млн.бел.руб.

В соответствии с частью седьмой ст.90 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника в течение 3 дней со дня назначения управляющего обязаны обеспечить передачу управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника - юридического лица.

Однако никакие товарно-материальные ценности управляющему не передавались. Фактически вышеуказанный товар отсутствовал.

По вышеуказанному факту управляющим было направлено сообщение в органы прокуратуры, на основании чего проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанного постановления стало известно, что учредитель ЧП «Е» гражданка Е. перепоручила ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия своему родственнику, некому гражданину З., после чего для представления интересов организации передала ему учредительные документы и печать предприятия. Взаимоотношения между ЧП «Е», а также гражданкой Е. и гражданином З. документально не оформлялись.

Отсутствие товара на общую сумму 40,7 млн.бел.руб. руководитель предприятия - гражданка Е. никак объяснить не смогла. Не смог этого сделать и гражданин З. Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела.

22 февраля 2011 г. управляющий по делу о банкротстве ЧП «Е» заявил в хозяйственный суд области иск о взыскании с гражданки Е. 42,3 млн.бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧП «Е».

Исковые требования к ответчику управляющий обосновал следующим образом.

Согласно подп.1.35 п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - Указ № 508), если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в т.ч. руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с постановлением Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в т.ч. руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.52 ГК, часть первая подп.1.35 п.1 Указа № 508), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:

- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у Е. права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия подтверждались Уставом предприятия, решением № 1 учредителя ЧП «Е» о назначении директором ЧП «Е» гражданки Е., приказом директора ЧП «Е» о назначении главным бухгалтером ЧП «Е» гражданки Е.

Действие Е. по передаче полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельности своему родственнику З., а также допущенное ею бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за ведением финансово-хозяйственной деятельности, формальном исполнении своих обязанностей, которые ограничивались подписанием и представлением в налоговый орган деклараций, получением первичных учетных документов, подписанием договоров, - основные причины банкротства предприятия.

В силу п.2 ст.276 ГК собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законодательством решает вопросы создания унитарного предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначении руководителя предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В результате отсутствия контроля со стороны собственника имущества предприятия Е. за сохранностью принадлежащего предприятию имущества образовалась недостача товаров на сумму 40,7 млн.бел.руб., что повлекло неплатежеспособность предприятия, отсутствие возможности рассчитаться по его долгам и его банкротство.

Статья 12 Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» предусматривает, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию активов и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и стоимость активов и обязательств. Порядок проведения инвентаризации (количество инвентаризаций в отчетном году, сроки их проведения, перечень активов и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) определяется руководителем организации.

Вышеуказанная норма действующего законодательства руководителем должника также не соблюдалась, в результате чего не была своевременно выявлена недостача товара, не привлечены к ответственности виновные лица, за счет которых должна покрываться вышеуказанная недостача товара. Таким образом, бездействием Е. причинен ущерб предприятию на сумму 40,7 млн.бел.руб.

В данном случае налицо причинно-следственная связь между действиями Е. по передаче полномочий по управлению предприятием неуполномоченному на то лицу З., а также бездействием Е., выразившемся в формальном исполнении своих обязанностей, отсутствии контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, и банкротством ЧП «Е».

В результате суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с гражданки Е. 42,3 млн.бел.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧП «Е».

Обратите внимание!

Основание для привлечения к субсидиарной ответственности установлено ст.8 Закона о банкротстве: своевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации. Сделать это необходимо после того, как удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника - юридического лица. Заявление должно быть подано не позднее месяца с момента возникновения соответствующего основания.

Таким образом, если руководитель не заметил или проигнорировал подобные обязанности, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по новым долгам предприятия, т.е. тем, которые возникли после истечения срока на обращение должника в суд с заявлением о банкротстве.

30.06.2011 г.

Сергей Лях, судья хозяйственного суда Гродненской области

Дмитрий Монтик, антикризисный управляющий