Обратите внимание!

Перемещение (как и перевод) работника не допускается, в т.ч. с согласия работника, если это противопоказано ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением или требованием законодательства (запрет применения труда отдельных категорий работников, в частности женщин и несовершеннолетних, - ст.262 и ст.274 ТК) (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»).

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 25 июля 2014 г. следует руководствоваться ст.262 и 274 ТК в редакции Закона РБ от 08.01.2014 № 131-З.

Пример 1

Б. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания и указала, что она работала кладовщицей цеха № 1. Приказом нанимателя она перемещена по той же должности в цех № 2. Истица отказалась от выполнения приказа о перемещении, мотивируя тем, что она работала в составе бригады на условиях коллективной материальной ответственности. Наниматель объявил ей выговор. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истица просила отменить дисциплинарное взыскание.

Решением суда Б. в иске отказано.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что перемещением признается поручение нанимателем работнику прежней работы на новом рабочем месте как в том же, так и в другом структурном подразделении (за исключением обособленного), на другом механизме или агрегате, но в пределах специальности, квалификации или должности с сохранением условий труда, обусловленных трудовым договором. При перемещении не требуется согласия работника (ст.31 ТК).

Перемещение должно быть обосновано производственными, организационными или экономическими причинами.

Суд установил, что Б. работала кладовщицей. В заключенном с ней контракте определено место ее работы с указанием структурного подразделения - управление реализации продукции, транспортно-складской отдел, участок погрузочно-разгрузочных работ. Между нанимателем и работниками склада № 1, где работала Б., заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности.

В связи с производственными и экономическими причинами (увеличение выпуска готовой продукции завода, повлекшее значительное увеличение объема работы по приемке, сортировке, хранению и отгрузке готовой продукции потребителям) наниматель издал приказ о перемещении Б. наряду с другими кладовщиками со склада № 1 на склад № 2. При перемещении трудовая функция Б. осталась прежней, она должна была продолжать работу кладовщицей. Существенные условия труда - режим работы, оплата труда - также не изменялись. При этом Б. продолжала работать в структурном подразделении, указанном в ее контракте.

Так как должность кладовщика связана с материальной ответственностью, приказом нанимателя было назначено проведение инвентаризации материальных ценностей на складах № 1 и № 2. Этим приказом Б. было предписано присутствовать при проведении инвентаризации.

Поскольку при перемещении трудовая функция, существенные условия труда Б. не изменялись и перемещение было обосновано производственными и экономическими причинами, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности изданных нанимателем приказов. При этом он учитывал и то обстоятельство, что в соответствии с законодательством согласия работника на перемещение не требуется. Следовательно, даже при несогласии Б. на перемещение она обязана была выполнять работу на новом рабочем месте.

Пример 2

Р. обратился в суд с иском о признании перемещения незаконным и в заявлении указал, что он работает в строительном управлении № 2 открытого акционерного общества «Л» электромонтером по ремонту оборудования.

Приказом нанимателя он и другие работники были перемещены со строительного объекта «120-квартирный жилой дом» на строительный объект «МТФ в СПК «Д» Чаусского района. Считая перемещение незаконным, поскольку при перемещении не должны изменяться условия труда, а у него изменились существенные условия труда (увеличилась более чем на 2 ч продолжительность рабочего времени), истец просит отменить приказ нанимателя о перемещении.

Решением суда в иске отказано.

Судом установлено, что основанием для перемещения ряда работников, в т.ч. и истца, явилась производственная необходимость выполнения работы на объекте «МТФ в СПК «Д», строительство которого осуществлялось во исполнение Указа Президента РБ от 13.06.2008 № 332 «О строительстве молочнотоварных ферм». При этом Р. поручалось выполнение работы по его профессии и квалификации, т.е. электромонтером по ремонту оборудования 5-го разряда.

Наниматель истца - строительная организация, выполняющая строительные работы в различных населенных пунктах Могилевской области. Работа в указанной организации носит разъездной характер. При приеме на работу местом работы Р. определено строительное управление № 2, а рабочим местом является любой объект, строительство которого оно осуществляет.

Учитывая такие обстоятельства, суд пришел к следующему выводу: несмотря на то что Р. поручена работа в другой местности по сравнению с ранее выполняемой работой, в данном случае имело место перемещение на другое рабочее место, а не перевод на другую работу.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Р. о том, что при выполнении работы на объекте «МТФ» в СПК «Д» у него изменились существенные условия труда, увеличилась продолжительность рабочего времени, поскольку время проезда от места жительства до места работы и обратно не включается в рабочее время. Рабочее время исчисляется с момента явки работника на место выполнения работы и до момента фактического освобождения от работы в этот рабочий день (смену) (ст.133 ТК).

Работникам, выполняющим работы на объектах, расположенных вне места жительства, установлена надбавка за разъездной характер работы (постановление Совета Министров РБ от 26.05.2000 № 763 «Об условиях, порядке и размерах выплаты надбавок за подвижной и разъездной характер работы, производство работ вахтовым методом, за постоянную работу в пути, работу вне места жительства (полевое довольствие)»).

Как было установлено из представленных расчетных листков, такая надбавка Р. выплачивалась. Предоставление дополнительных дней отдыха за разъездной характер работы законодательством не предусмотрено.